ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТЭК Шереметьево» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ЗАО «ТЭК Шереметьево» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-29542/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитсрой»,

при участии в заседании:

от ЗАО «ТЭК Шереметьево» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018; 

от конкурного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 29.08.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО «Монолитстрой» была открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года в отношении ООО «Монолитстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой» утверждён ФИО5.

ЗАО «ТКЗ Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 113 968 руб. 74коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 производство по заявлению ЗАО «ТЭК Шереметьево» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «ТЭК Шереметьево» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЭК Шереметьево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 30 декабря 2011 года был заключен договор подряда № 18-11-8-П/2011 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. и п.3.3. договора ООО «Монолитсрой» обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями, являющимися приложениями к договору, и окончить их в срок не позднее 55-ти рабочих дней с момента зачисления в размере 30 % от стоимости работ на его расчетный счет. 

Поскольку должник не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, ЗАО «ТКЗ Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении требования  в размере 2 113 968 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу № А41-29542/2014 в удовлетворении требований ЗАО ТЗК «Шереметьево» о включении в реестр требований кредиторов 3 540 562 руб. отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Как следует из материалов дела, ранее заявленные требования ЗАО «ТКЗ Шереметьево»  о включении  в реестр требований кредиторов должника были также основаны на таких фактических обстоятельствах, как неисполнение  должником в полном объеме на сумму перечисленного аванса  обязательств по  договору № 18-11-11/218-П/2011 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений склада ГСМ БХ-1.

При этом, апелляционный суд отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что по данному делу заявителем указан иной размер исковых требований, поскольку согласно заявленным требованиям данная сумма 2 113 968 руб. 74 коп. является частью суммы 3 540 562 руб., во включении в реестр требований которой отказано судом ранее.

Таким образом, поскольку настоящее заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и ранее заявленное в рамках данного же дела о банкротстве, судебный акт по которому вступил в законную силу, производство по настоящему спору обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, полученные при рассмотрении иного дела между сторонами, является несостоятельной, поскольку не является основанием для повторного рассмотрения заявления с идентичным субъектным составом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк