АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4870/2022

город Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» о взыскании основного долга в сумме 9 080 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316 578 руб. 48 коп., процентов, начисленных с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 645 600 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» 1 111 224 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 1 008 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 264 руб. 16 коп., процентов, начисленных с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Донской уголь», 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее – ООО «ПромРемонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Завод нестандартного оборудования», завод) о взыскании основного долга в сумме 9 9 080 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316 578 руб. 48 коп., процентов, начисленных с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 645 600  руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 21 апреля 2022 года заявление ООО «ПромРемонт» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донской уголь» (далее – ОАО «Донской уголь»). 

ООО «Завод нестандартного оборудования» 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПромРемонт» 1 008 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 97 288 руб. 47 коп., за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 4975 руб. 69 коп., начисленных с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01 июля 2022 года указанное встречное заявление принято к производству арбитражного суда. 

Представители ООО «ПромРемонт» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПромРемонт».

В обоснование предъявленных исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение заводом обязательств по договору от 24.03.2020 № 54/2403. Истец в заявлении указал, что товар приобретался у ООО «Завод нестандартного оборудования» с целью последующей перепродажи в пользу ОАО «Донской уголь», в связи с чем между обществом и третьим лицом заключена спецификация от 24.03.2020 № 14 к договору поставки товаров № 21-03/18, во исполнение условий которой ООО «ПромРемонт» передало в собственность третьего лица оборудование, а ОАО «Донской уголь» приняло товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.10.2020 № 24. В процессе приемки оборудования ОАО «Донской уголь» были выявлены существенные недостатки производственного характера, в связи с чем третье лицо обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о расторжении спецификации от 24.03.2020 № 14, взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 руб. Требования ОАО «Донской уголь» по делу № А53-731/2021 удовлетворены. Решение вступило в законную силу. По мнению истца, в результате противоправных действий ООО «Завод нестандартного оборудования» ООО «ПромРемонт» было лишено возможности получить доход от перепродажи оборудования в пользу третьего лица в размере 645 600 руб., который общество бы получило при обычных условиях гражданского оборота, в случае поставки оборудования надлежащего качества.

В обоснование встречного иска ООО «Завод нестандартного оборудования» сослалось на то, что обществом оплата за оборудование по договору от 24.03.2020 № 54/2403 произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО «ПромРемонт» образовалась задолженность в размере 1 008 960 руб., кроме того, завод указал, что обществом требования предъявлены за пределами гарантийного срока на оборудование.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПромРемонт» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Завод нестандартного оборудования» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Завод нестандартного оборудования» (продавец) и ООО «ПромРемонт» (покупатель) заключен договор № 54/2403 купли-продажи оборудования (далее – договор № 54/2403), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 54/2403), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования по договору № 54/2403 указана в согласованной между сторонами спецификации, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора № 54/2403).

Согласно пункту 2.2 договора № 54/2403 покупатель должен произвести оплату оборудования в следующем порядке:

Предоплата в размере 40% от общей стоимости оборудования в размере 4 035 840 руб., в том числе НДС 20 % - 672 640 руб. производится в срок до 10.05.2020 включительно (пункт 2.2.1 договора № 54/2403).

Второй платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования в сумме 5 044 800 руб., в том числе НДС  20% - 840 800 руб. производится в срок не более 2-х рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.2.2 договора № 54/2403).

Третий платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования в сумме 1 008 960 руб., в том числе НДС 20% - 168 160 руб. производится в срок 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на склад покупателя. При этом, датой доставки оборудования на склад покупателя считается дата получения оборудования представителем покупателя от перевозчика, указанная в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Покупатель обязуется направить скан ТТН в адрес продавца по электронной почте в течение 3-х календарных дней с даты получения оборудования от перевозчика (пункт 2.2.3 договора № 54/2403).

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых третьих лиц со склада продавца, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (Дальняя 1), в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.3 договора № 54/2403).

Гарантийный срок на оборудование составляет 1 год с даты передачи оборудования (пункт 6.2 договора № 54/2403).

При обнаружении производственных дефектов, неисправностей, несоответствий оборудования и/или комплектующих в период гарантийного срока, покупатель уведомляет об этом продавца по средствам электронной и/или телефонной связи. Срок устранения недостатков или замены оборудования (доукомлектования) устанавливается в 15 календарных дней с момента получения претензии от продавца (пункт 6.3 договора № 54/2403).

Сроки устранения дефектов и замены оборудования, отсчитываются с даты получения уведомления от покупателя о выявлении дефектов и несоответствий. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой оборудования, выездом представителя продавца на место размещения оборудования, транспортировкой, неисправных комплектующих, равно, как и оборудования в целом, несет продавец (пункт 6.4 договора № 54/2403).

Спорное оборудование поставлено заводом в адрес общества по ТТН от 14.10.2020 № 24 (л.д. 21).

В дальнейшем оборудование по спецификации от 24.03.2020 № 14 передано ООО «ПромРемонт» третьему лицу. В связи с выявлением существенных производственных недостатков оборудования ОАО «Донской уголь», третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-731/2021 требования третьего лица удовлетворены,  в связи с чем  ООО «Промремонт»   обратилось с претензией к ООО «Завод нестандартного оборудования» с требованием о взыскании  денежных средств, уплаченных за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в форме упущенной выгоды. Однако претензия оставлена заводом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромРемонт» в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Судом установлено, что ОАО «Донской уголь» обратилось с иском к ООО «Промремонт» о взыскании денежных средств в сумме 8 588 160 руб., пеней в сумме 2 147 040 руб., процентов в сумме 94 969 руб. 11 коп. вследствие поставки обществом некачественного оборудования. К участию в деле № А53-731/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод нестандартного оборудования».

В рамках дела № А53-731/2021 проводилась судебная товароведческая (техническая) экспертиза. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 24.09.2021 № 070/Э/21, согласно которому сделаны следующие выводы: спорные сушильные барабаны непрерывного действия соответствуют с точки зрения назначения оборудования и их условий эксплуатации, однако имеют отклонения согласно представленному техническому заданию и нормативным актам Российской Федерации, устанавливающим требования к аналогичному товару, в том числе по геометрическим размерам. Сушильные барабаны имеют следующие недостатки, в частности: большой диаметр корпуса, большую длину корпуса, не овальный  корпус,   совмещенную  раму  (вместо  раздельной),   сварные бандажи (вместо цельнолитых). 

Таким образом, сушильные барабаны непрерывного действия имеют отклонения от условий договора и технического задания, согласованным сторонами, безопасность поставленного товара так же не подтверждена. Однако выявленные недостатки являются устранимыми. 

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения следует, что экспертом   не  установлена  степень   критичности   выявленных недостатков для использования товара и не установлены  способы устранения   выявленных недостатков товара.

Судом в ходе рассмотрения дела № А53-731/2021 установлено, что стоимость замены 4 бандажей составит 2 720 000 руб., что составляет ¼ от общей стоимости сушильных барабанов (10 735 200 руб.). 

Суд обязал ООО «Завод нестандартного оборудования» представить информацию и документальное подтверждение возможности устранения    выявленных недостатков оборудования. ООО «Завод нестандартного  оборудования» заявлял о возможности устранения лишь части нарушений.

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что никакой информации  о возможном реальном устранении всех дефектов, сроках и порядке устранения суду обществом и заводом не предоставлено.  В связи с чем пришел к выводу, что товар поставлен ненадлежащего качества, устранение недостатков требует существенных материальных и временных затрат в связи с чем, правомерно не был принят ОАО «Донской уголь» и не подлежал оплате, в связи с чем, суд по делу № А53-731/2021 требования ОАО «Донской уголь» удовлетворил.

Завод в отзыве также указал на то, что выводы по делу № А53-731/2021 относительно недостатков оборудования  не соответствуют действительности, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, судом не оцениваются обстоятельства, установленные в  решении Арбитражного суда Ростовской области, вступившего в законную силу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А53-731/2021 и настоящего дела заводом не предпринималось попыток устранения существенных недостатков оборудования. В настоящее время оборудование возвращено ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении искового заявления третьего лица в рамках дела № А53-731/2021, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными.

ООО «Завод нестандартного оборудование» во встречном исковом заявлении сослалось на то, что требования обществом предъявлены по истечению установленного договором № 54/2403 гарантийного срока.

Данный довод судом отклоняется, поскольку завод в рамках дела № А53-731/2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, о существенных недостатках оборудования ему было известно. Дело № А53-731/2021 рассмотрено в период действия гарантийного срока на оборудование.

Таким образом, требования ООО «ПромРемонт» к ООО «Завод нестандартного оборудования» о взыскании денежных средств в сумме 9 080 640 руб. за поставку некачественного оборудования подлежат удовлетворению.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 316 578 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 578 руб. 48 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 645 600 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно спецификации от 24.03.2020 № 14 истец должен был поставить третьему лицу оборудование по цене 10 735 200 руб. с учетом НДС 20%.

Факт поставки заводом обществу оборудования иного качества, чем это предусмотрено договором купли-продажи товара от 24.03.2020 № 54/2403, подтвержден материалами дела, на что указано выше в настоящем решении.

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между ценой продажи и предполагаемой ценой продажи третьему лицу (10735200 – 10089600 = 645 600)

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг размер упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 645 600 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных выше в настоящем решении, встречные требования завода о взыскании 1 008 960 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований завода о взыскании основного долга в сумме 1 008 960 руб. отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 264 руб. 16 коп. за период с 28.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022, процентов, начисленных с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств также надлежит отказать.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) оборудования от 14.12.2022 ООО «Промремонт» передал (вернул) заводу сушильные барабаны в количестве 2 штук (т. 2, л. 28). Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика возвратить спорный товар. 

Правомерность действий ответчика по возврату спорных барабанов до исполнения решения суда по делу № А53-731/2021 при заявленных исковых требованиях не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. 

Первоначально обществом были заявлены требования в сумме 11 243 038 руб. 13 коп. и уплачена государственная пошлина в размере 79 215 руб. по платежному поручению от 18.04.2022 № 62 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с уменьшением суммы иска до сумме 10 042 818 руб. 48 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 73 214 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 6001руб. является излишне уплаченной.

Государственная пошлина в сумме 6001 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 73 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение встречных исковых требования с учетом принятого судом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина составляет 24 112 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 23 090 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 23.06.2022 № 226 остается на ООО «Завод нестандартного оборудования» ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 1022 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» 10 042 818 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 9 080 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 316 578 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 645 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 214 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» государственную пошлину в сумме 6001 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2022 № 62.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1022 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова