1302/2023-111278(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-16157/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11912/2023) акционерного общества «Нефтепрактика» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу № А2116157/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ответчик: акционерное общество «Нефтепрактика» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 15.03.2022 № 15/03/2022-03 в размере 271  600 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением, принятым 09.03.2023 в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

28.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.03.2022 заключен договор  возмездного оказания услуг № 15/03/2022-03 (далее - договор), в рамках которого  исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению автокрана марки КАТО,  гос. номер Х534ХС42, 1991 года выпуска, грузоподъемностью 5 тонн, длина стрелы  21 метр.  

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (далее - услуги), по выполнению работ на автокране КАТО (гос.  номер Х534ХС42,1991 г.в., грузоподъемность 5 тонн, длина стрелы 21 м), а заказчик  обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 6 договора (дополнительное соглашение к договору от  01.06.2022) стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с пунктом  6.1 настоящего договора, составляет 1 400 руб.  

В период с марта 2022 года по август 2022 года истец оказал ответчику услуги  по предоставлению автокрана марки КАТО на сумму, составляющую 1 178 400 руб.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела двусторонними актами, подписанными сторонами, а именно:  

- акт № 12 от 29.04.2022 на сумму 120 000 руб.; - акт № 15 от 01.06.2022 на сумму 145 600 руб.; - акт № 16 от 12.06.2022 на сумму 145 600 руб.; - акт № 17 от 25.06.2022 на сумму 145 600 руб.; - акт № 18 от 12.07.2022 на сумму 196 000 руб.; - акт № 19 от 25.07.2022 на сумму 196 000 руб.; - акт № 22 от 08.08.2022 на сумму 215 600 руб.; - акт № 23 от 12.08.2022 на сумму 14 000 руб. 

В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы  дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 906 800 руб.  

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору, однако ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.10.2022 об оплате  образовавшейся задолженности, которая последним исполнена не была, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не  подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В первичных документах, представленных в материалы дела, содержатся  сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка  на договор.  

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов от 25.07.2022   № 19, от 08.08.2022 № 22 и от 12.08.2022 № 23, апелляционным судом отклоняется  как несостоятельный.  

Как усматривается из материалов дела, договор от 15.03.2022 № 15/03/2022-03  (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022) был подписан между  

ответчиком, в лице управляющего ФИО2 и истцом, в лице ФИО1  

Во исполнение условий договора между этими же лицами были подписаны  акты об оказании услуг от 29.04.2022 № 12, от 01.06.2022 № 15, от 12.06.2022 № 16,  от 25.06.2022 № 17, от 12.07.2022 № 18, от 25.07.2022 № 19, от 08.08.2022 № 22 и от  12.08.2022 № 23.  

Указанные акты, в том числе и акты от 25.07.2022 № 19, от 08.08.2022 № 22 и  от 12.08.2022 № 23, подписаны управляющим ФИО2, его подписи заверены  печатью Общества (ответчика).  

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2022 ФИО2, является лицом, имеющим прав действовать без доверенности от имени  юридического лица (должность управляющий).  

Таким образом, доводы жалобы о подписании актов от 25.07.2022 № 19, от  08.08.2022 № 22 и от 12.08.2022 № 23 неуполномоченным лицом, отклоняются.  

Наличие задолженности в размере 271 600 руб. подтверждается материалами  дела и документально не оспорено ответчиком.  

Расчет суммы задолженности верно признан судом первой инстанции  обоснованным по праву и по размеру.  

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалах дела  отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и  оснований для удовлетворения исковых требований.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной  инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного  производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд   

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу   № 21-16157/2022 (решение в виде резолютивной части принято 09.03.2023) оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина