АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1925/2018

г. Киров

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434508500125, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614513, Россия, 

<

...>)

о взыскании 188 939 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2016 № 434/ПГ в размере 188 939 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на нарушение истцом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2016 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Смарт» (покупатель) заключили договор поставки № 434/ПГ (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания, а также сопутствующие непродовольственные товары (далее – товар). Наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонам заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД), либо в товарных накладных и в счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по 100% предоплате.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункт 4.6 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгации не ограничено (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела УПД от 01.09.2017 № 139709, от 05.09.2017 № 142982, от 12.09.2017 № 146749, от 15.09.2017 № 149946, от 19.09.2017 № 150632, от 06.10.2017 № 163810 поставил ответчику товар на сумму 199 142 рубля 70 копеек. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в УПД и доверенности. Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 10 202 рубля 80 копеек. 

13.12.2017 истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 № 365-юр об оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец 26.02.2018 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Пунктом 4.6 договора установлена подсудность споров между сторонами договора Арбитражному суду Кировской области. Протокол разногласий по пункту 4.6 договора в материалы дела не представлен.

Таким образом, иск правомерно подан ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, закон связывает соблюдение претензионного порядка с фактом направления истцом претензии в адрес ответчика.

В материалы дела представлена претензия от 30.11.2017 № 365-юр об оплате поставленного товара с указанием адреса, на который претензия направлена: 

<

...>. Данный адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. Сведения о месте нахождения внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2014.

Как следует из представленной копии конверта, претензия, направленная по адресу: 614513, 

<

...>,  не вручена по причине истечения срока хранения. Таким образом, истец представил доказательства направления претензии ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком претензии при наличии в материалах дела доказательств ее направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может нарушить его права, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по адресу не может возлагаться на истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 188 939 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не  оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434508500125, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614513, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434508500125, место жительства: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) 188939 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек задолженности по договору поставки № 434/ПГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614513, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 20 копеек 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       С.С. Волкова