АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-147/2023

г. Калуга

11» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,   при участии:  

 от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от  11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 по делу N А48-147/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (далее – истец,  подрядчик, ООО «Сервисстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» (далее – ответчик, заказчик,  ООО «Техспецкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 739 700,00 руб., из которых: задолженность за поставленные материалы в размере  3 318 000 руб. и задолженности за выполненные подрядные работы в общей сумме  2 421 700, 00 руб.  

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об  отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный  на объект материал на сумму 2 790 000 руб. и просил взыскать с ответчика  задолженность за выполненные подрядные работы в общей сумме 2 471 700,00 руб.  и задолженность за поставленный материал в сумме 528 000 руб.  

Отказ от части заявленных требований принят судом, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный  заказчик города Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 производство  по делу в части взыскания задолженности в размере 2 790 000 руб. прекращено в  связи с отказом истца от исковых требований в данной части, исковые требования  о взыскании задолженности в сумме 2 949 700 руб. (задолженность за подрядные  работы 2 471 700,00 руб. и задолженность за поставленный материал 528 000 руб.)  удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Позиция кассатора мотивирована тем, что 25.07.2022 между ООО  «Сервисстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор субподряда N 25- 1/07/22 на выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности  6000 м2 на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по ул. ФИО4 в г.  Орле». Как указывает заявитель, им были выполнены предусмотренные договором  работы в объеме 6177 м2 на сумму 2 779 650 руб., в связи с чем 06.12.2022 в адрес  ООО «Сервисстрой» были направлены акты ф.КС-2, ф.КС-3, а также претензия с  требованием выплаты. Указанные акты были получены 08.12.2022, возражений по  данным актам ООО «Сервисстрой» не представило, но работы в полном объеме не  оплатило. Как пояснил заявитель, указанные в данном договоре работы выполнял  только ИП ФИО1  

На вопрос окружного суда о том, как его правовая позиция соотносится с  возражениями ответчика на иск о том, что последний оплатил за истца третьему  лицу по платежному поручению № 351 сумму 1 279 650 руб., в этой части суд и  разрешал спор по данному эпизоду, при этом ИП ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты в полном объеме, хотя самостоятельных требований на  предмет спора не заявлял, представитель ИП ФИО1 уточнил, что обжалует  судебные акты только в части удовлетворения требований истца на спорную сумму  1 279 650 руб., а также в части выводов суда, что акт выполненных работ  предпринимателя истцу не поступал.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения  информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части выводов  судов по платежному поручению № 351 от 01.09.2022 на сумму 1 279 650 руб., а  также в части выводов суда, что акт выполненных работ ИП ФИО1 истцу  не поступал.  

Поскольку в остальной части судебные акты по настоящему делу кассатором  не оспариваются, они не могут являться предметом исследования и оценки  окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.  

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой  35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2021 между МКУ  «Управление капитального строительства г.Орла» (заказчик) и ООО  «Техспецкомплект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01/21,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству  объекта «Школа на 1225 учащихся по ул. ФИО4 в г. Орле» в соответствии с  проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на  условиях настоящего контракта.  

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01/21 от  11.01.2021 ООО «Техспецкомплект» были заключены договоры субподряда с ООО  «Сервисстрой».  

18.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой»  (подрядчик) заключен договор субподряда N 18/07/22, согласно условиям пункта  1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2022) заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  субподрядных работ по устройству кровли 4000 м2, устройству сетки и устройству  гидроизоляции в санузлах на объекте строительства: «Школа на 1225 учащихся по  ул. ФИО4 в г. Орле» (далее - объект).  

В рамках исполнения обязательств по данному договору между сторонами  был заключен договор поставки товара N 7 от 10.08.2022, согласно которому ООО  «Сервисстрой» (поставщик) обязуется передать ООО «Техспецкомплект»  (покупатель) раствор цементный в количестве 66 м3 по цене 6000 руб./м3.  

Согласно пункту 5.1 общая стоимость договора поставки товара N 7 от  10.08.2022 составляет 396 000 руб.  

25.07.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой»  (подрядчик) заключен договор субподряда N 25/07/22, согласно условий которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  субподрядных работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2,  устройству сетки и устройству гидроизоляции в санузлах на объекте строительства.  В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 420 000 руб. Стоимость  работ формируется из расчета 570 руб./м2, без учета НДС 20% (подрядчик  

применяет упрощенную систему налогообложения). В устройство полов входят  работы по устройству слоев: пленки полиэтиленовой в слоя, мин. плиты от 20 до 60  мм, устройство стяжки марки М150 с фиброволокном.  

12.08.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой»  (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/08/22, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  субподрядных работ на объекте строительства, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. Подрядчик  выполняет работу своими силами, с применением своих инструментов, расходных  материалов, обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном  объеме. В случае предоставления инструмента заказчиком для выполнения работ,  стоимость инструмента вычитается из стоимости выполненных работ,  предъявленных в акте выполненных работ подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 12/08/22 цена договора  составляет 5 010 000 руб., без учета НДС 20%, из них:  

- 3 300 000 руб. за выполнение работ в объеме 2000 м2 по утеплению фасада с  откосами (установка и разборка лесов, устройство мин. плиты, устройство клей- сетки, грунтование поверхностей, устройство декоративной штукатурки, покраска  стен) - 1650 руб. за 1 м2. Срок окончания работ - 15.10.2022;  

- 1 710 000 руб. за устройство перегородок из гипсокартона со звукоизоляцией  в объеме 3000 м2, стоимостью 570 руб. за 1 м2.  

Между тем, ООО «Сервисстрой» не выполнило работы по договору  субподряда N 12/08/22.  

21.09.2022 между ООО «Техспецкомплект» (заказчик) и ООО «Сервисстрой»  (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/09/22, согласно условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению  субподрядных работ на объекте строительства, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его на условиях договора. Подрядчик выполняет работу  своими силами, с применением своих инструментов, расходных материалов,  обеспечивает себя всем необходимым для выполнения работ в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 21/09/22 стоимость  работ формируется из следующего расчета:  

- устройство покрытия примыкания в один слой - 260 руб. за 1 м2, без учета  НДС 20% (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения);  

- устройство термошва - 500 руб. за 1 м2, без учета НДС 20% (подрядчик  применяет упрощенную систему налогообложения);  

- устройство водосточных воронок - 1000 руб. за 1 м2, без учета НДС 20%  (подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения).  

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных  работ и за поставленный материал, ООО «Сервисстрой» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре  подряда, совокупностью всех правоотношений сторон по строительству Объекта,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив все юридически значимые  обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзыве от  13.02.2023 исх.N 27 признан долг по договору N 18/07/22 от 18.07.2022 в размере 1  028 000 руб., и по договору поставки материалов N 7 от 10.08.2022 в размере 528  000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены  судом в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания по  договору субподряда N 25/07/22 от 25.07.2022 суммы 1 279 650 руб., ответчик  ссылался на то, что истец несвоевременно оплачивал субподрядчику ИП ФИО1 выполняемые для истца работы по устройству полов с шлифованием  поверхности, в связи с чем, по просьбе ИП ФИО1 заказчиком было  принято решение о перечислении в адрес ИП ФИО1 стоимости  выполняемых им работ на объекте в размере 1 279 650 руб.  

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях на иск указывал, что не  признает исковые требования в части взыскания задолженности по договору  подряда № 25/07/22 от 25.07.2022 в размере 1 279 650 руб., так как по просьбе  третьего лица (ИП ФИО1) указанная сумма была перечислена третьему  лицу по платежному поручению № 351 от 01.09.2022 в счет расчетов с истцом.  

В связи с наличием спора по данному эпизоду, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечен ИП ФИО1.  

В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил перечисление денежных  средств в сумме 1 279 650 руб. со счета заказчика на его расчетный счет,  представив в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных  средств как от заказчика (ООО «Техспецкомплект»), так и от подрядчика (ООО  «Сервисстрой»), на общую сумму 9 021 650 руб., при этом актов формы КС-2, КС-3  предпринимателем на данную сумму в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Техспецкомплект»  (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор N  17/08/22 от 17.08.2022, на выполнение работ по устройству полов с шлифованием  поверхности 8245,00 м2 на спорном объекте на сумму 4 699 650 руб..  

В рамках данного договора ИП ФИО1 оплачено финансовым  управлением Администрации города Орла за ответчика: счет о выплате аванса в  размере 35% по договору на устройство полов с шлифованием поверхности на  объекте на сумму 1 644 877,50 руб. платежным поручением N 423 от 14.09.2022 в  сумме 1 644 877,50 руб.; акт о приемке выполненных работ ИП ФИО1 N 1  от 30.08.2022 платежным поручением N 351 от 01.09.2022 на сумму 1 279 650 руб.;  акт о приемке выполненных работ ИП ФИО1 N 2 от 12.10.2022 оплачен  платежным поручением № 615 от 18.10.2022 на сумму 1 775 122 руб. 50 коп., -  всего на сумму 4 699 650 руб. (т.2 л.д.25-34).  

Таким образом, сумма денежных средств выплаченных ИП ФИО1 по  договору N 17/08/22 от 17.08.2022, заключенному с ООО «Техспецкомплект»,  составляет сумму обязательств 4 699 650 руб., соответствует условиям данного  договора, и перечисление по платежному поручению N 351 от 01.09.2022 с  назначением платежа «Договор N 17/08/22 от 17.08.2022. Акт N 1 от 30.08.2022.  Строит. Шк.ул.Зелен.Кап.вл.за стр. работы (работы по устройству полов) НДС  0,00» осуществлено именно в рамках обязательств ООО «Техспецкомплект» перед  предпринимателем по указанному по договору за выполненные последним работы.  

Платежных поручений о перечислении заказчиком в адрес третьего лица  денежных средств с назначением платежа «Оплата выполненных работ за ООО  «Сервисстрой» в материалах дела не содержится.  

При этом в материалы дела был представлен договор субподряда N 25-1/07/22  от 25.07.2022, заключенный между ООО «Сервисстрой» и ИП ФИО1 на  выполнение работ по устройству полов с шлифованием поверхности 6000 м2 на  сумму 2 700 000 руб., акт N 17 от 02.09.2022 на сумму 1 700 000 руб., подписанный  между ИП ФИО1 и ООО «Сервисстрой», платежные поручения за  период с 27.07.2022 по 18.08.2022 об оплате ООО «Сервисстрой» ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 руб.; договор от 04.11.2022 о  расторжении договора N 25-1/07/22 от 25.07.2022 на сумму 1279000 руб., ранее  оплаченных за выполнение полусухой стяжке пола, акты КС-2, КС-3 о  сторнировании данной суммы, подписанные ООО «Сервисстрой» ИП ФИО1 без возражений, а также односторонне составленные акт ф.КС-2 и справка  ф.КС-3 на сумму 2 779 000 руб. без номера и даты их составления.  

Поскольку договоры субподряда, заключенные между истцом и ИП  ФИО1, ответчиком и ИП ФИО1 по шлифовке полов содержат  разный объем выполнения, и не содержат указания на конкретное место  выполнения работ по устройству полов с шлифованием на объекте, а по  утверждению ответчика, устройство полов с шлифованием должно было  производиться на Объекте на площади более 19 000 м2.  

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о  том, что денежные средства в размере 1 279 650 руб. перечисленные финансовым  управлением Администрации города Орла за ответчика по платежному поручению  N 351 от 01.09.2022 с назначением платежа «Договор N 17/08/22 от 17.08.2022» в  адрес третьего лица (ИП ФИО1), перечислены во исполнение обязательств  истца (ООО «Сервисстрой»).  

Данные выводы судов ООО «Техспецкомплект» в кассационном порядке не  обжалует.  

Ссылка кассатора на то, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 779 000 руб. были  направлены им в адрес ООО «Сервисстрой» 06.12.2022 и получены последним  08.12.2022 (вопреки выводам суда о том, что доказательства направления этих  актов в адрес истца суду не представлены), не является правоопределяющей для  разрешения настоящего спора, предметом которого являются правоотношения  между истцом и ответчиком, поскольку принятые по делу судебные акты по спору  между подрядчиком ООО «Сервисстрой» и генподрядчиком ООО  «Техспецкомплект», по исполнению принятых ими на себя обязательств в рамках  заключенных договоров, не затрагивают права ИП ФИО1, который имел  самостоятельные договорные отношения с каждой из сторон.  

ИП ФИО1 при наличии претензий по исполнению обязательств ООО  «Сервисстрой» перед ним, не лишен права доказывать это в самостоятельном  процессе.  

В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции  не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела,  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А48147/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 А.П. Морозов