ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11998/2017

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой  А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2021) финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 по делу № А70-11998/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании убытков, ответчики – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Мусалимовой Эльмиры Маскутовны в рамках дела, возбужденного по заявлению Михайловой Елены Алексеевны о признании Горской Ирины Константиновны (ИНН 720200038331) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) в отношении ФИО5 (далее -                        ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018. 

Финансовый управляющий имуществом должника 24.08.2020  обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 177 956,92 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2020 дело по иску финансового управляющего к ФССП России о взыскании убытков в размере 177 956,92 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 по делу № А70-11998/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что спустя 1,5 года после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества  УФССП ЦАО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № 86220/19/72005-ИП на основании судебного приказа Центрального судебного района г. Тюмени от 07.04.2017 по делу № 2-3504/2017. 15.10.2019 со счета должника в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 177 956,92 руб. Так как требование, основанное на указанном судебном приказе, являлось реестровым, управляющий полагает, что на стороне должника по вине УФССП ЦАО г. Тюмени, осведомленного о процедурах банкротства должника, образовались убытки в размере 177 956,92 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени произведено списание денежных средств в размере 177 956,92 руб. с банковского счета должника в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным приказом от 07.04.2017 по делу № 2-3504/2017/1м. 

Списание произведено судебным приставом в период процедуры реализации имущества должника 15.10.2019 на сумму 120 956,92 руб. и 17.10.2019 - на сумму 57 000 руб., с учетом получения 17.04.2018 УФССП России по Тюменской области уведомления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства. 

Согласно банку данных исполнительных производств, содержащемуся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 86220/19/72005-ИП от 09.10.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 07.04.2017 по делу № 2- 3504/2017/1м, окончено 21.11.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Тюменской области убытков в размере 177 956,92 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что реализация судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов не порождает на их стороне гражданско-правовой обязанности возвратить средства, взысканные с должника в период проведения процедуры реализации имущества последнего,                     равно как и не предусмотрена такая обязанность нормами Федерального закона                          от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Институт возмещения причиненных убытков в данном случае неприменим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом должника не доказан факт причинения убытков должнику в результате реализация судебными приставами-исполнителями своих полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. 

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника незаконными не признаны (иного из материалов дела не следует).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судом первой инстанции неоднократно финансовому управляющему имуществом должника разъяснялось право на уточнение заявленных требований (предмета и оснований) в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также по исполнению судебного акта. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 постановления № 63).

Формулирование требований и их оснований является прерогативой финансового управляющего. В рассматриваемом случае управляющий не основывал свои требования на изложенных выше нормах права, не изменял предмет требований. 

Таким образом, поскольку факт причинения убытков ответчиком должнику не доказан, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021 по делу                                     № А70-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков