АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17219/2017

06 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 109 809 рублей 25 копеек

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.17, по паспорту,

от ответчика – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского», ответчик) о взыскании 109 809 рублей 25 копеек, из которых 92 000 рублей 00 копеек – основной долг по оплате поставленного товара по договору от 02.12.2013 № 631/13, 14 214 рублей 00 копеек – договорная неустойка за период с 25.03.2017 по 13.09.2017, 3 595 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 14.09.2017, а также о взыскании 4294 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НПО «Промэкология», истец).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования в части основного долга и неустойки не оспорил, возразил против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая данное требование противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.12.2013 года между ЗАО «НПО «Промэкология» (поставщик, правопредшественник истца) и ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» (покупатель) заключен договор № 631/13, согласно условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (в дальнейшем Товар) согласно счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок отгрузки.

В силу пункта 2.2.2 вышеуказанного договора оплата за Товар производится Покупателем  в следующем  порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение десяти календарный дней с момента получения товара.

В пункте 6.2 договора от 02.12.2013 № 631/13 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ЗАО «НПО «Промэкология» во исполнение обязательств по договору 02.12.2013 № 631/13 в соответствии со спецификацией к нему от 24.03.2017, по универсальному передаточному документу поставило ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» эмульсол «ЭКС-А» ТУ 0258-049-23763315-2007 и оказало транспортные услуги на общую сумму 92000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается указанной спецификацией и универсальным передаточным документом за подписью и печатями сторон договора.

ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 92000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2017 № 407 с просьбой погасить задолженность, на которую ответчик ответил гарантийным письмом от 03.08.2017 № 954.

Отсутствие действий со стороны ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара с оказанием услуг по его транспортировке истцом ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорены.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязанностей, принятых по договору от 02.12.2013 № 631/13 и предусмотренных действующим законодательством.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 92000 руб. 00 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору истец требует применения к ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.2 договора от 02.12.2013 № 631/13 за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.2.2 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 6.2 названного договора начислил неустойку за период с 25.03.2017 по 13.09.2017 года. Размер неустойки по расчету истца составил 14214 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 14214 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит применения к ответчику ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания 3595 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2017 по 14.09.2017 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на основании перечисленных выше норм права и предусмотренных п. 6.2 рассматриваемого договора положений правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 3595 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2017 № 8-Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» имело возможность заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности понесенных ООО «НПО «Промэкология» расходов, обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел, но не представило их (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных ООО «НПО «Промэкология» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из настоящего решения по делу, не усматривается, что судебным актом первоначально заявленные требования истцом были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что первоначально заявленные требования истца фактически удовлетворены лишь в части (на 96 %), с ООО «ПО «Железобетон» имени В.М. Мозырского» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что по расчету суда составляет 4800 руб. 00 коп.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промэкология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 214 рублей 00 копеек, из которых: 92 000 рублей 00 копеек - основной долг, 14 214 рублей 00 копеек – неустойка за период с 25.03.2017 по 13.09.2017, а также 8922 рубля 24 копейки судебных расходов, из которых: 4122 рубля 24 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 4800 рублей 00 копеек – судебные издержки на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов