Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4298/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9107/2018

на решение от 09.10.2018

судьи А.М. Сакуна,

по делу № А24-4298/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН

6501292475, ОГРН 

<

***>)

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в выпуске

тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации

эксплуатационных судовых припасов БАТМ «Энглайне» от 23.04.2018;

при участии:

от Камчатской таможни: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018 срок действия по 31.12.2018 года, служебное удостоверение, 

от ООО «Меркурий»: ФИО3, по доверенности от 20.07.2018 срок действия до 1 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске тароупаковочных материалов, заявленных в ИМО Декларации эксплуатационных судовых припасов БАТМ «Энглайне» от 23.04.2018.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, признал недействительным оспариваемое решение таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения декларантом тароупаковочных материалов, указанных в пункте 9 ИМО Декларации эксплуатационных судовых припасов БАТМ «Эглайне» от 23.04.2018, к судовым эксплуатационным припасам основан на неверном толковании норм материального права.

Таможня отмечает, что товары необходимые для обеспечения работы транспортного средства в зависимости от его технологического назначения не влияют на его способность перемещаться в пространстве либо осуществлять остановку и (или) стоянку, то есть отнесение товаров к категории припасов не ставится в зависимость от технологического назначения транспортного средства. Более того, понятие нормальной эксплуатации судна не может отождествляться с извлечением из его использования полезных результатов, связанных с эксплуатационными характеристиками такого судна.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие на судне спорных товаров (тароупаковочных материалов) не влияет на работоспособность оборудования, в связи с чем такие товары не являются необходимыми для эксплуатации судна припасами, соответственно подлежат таможенному декларированию с применением таможенной декларации в соответствии с положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Кроме того, ссылается на письмо Минэкономразвития России № 17631-ЛА/Д12и от 02.07.2015 «О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота», в котором указана аналогичная позиция.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от ООО «Меркурий» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Меркурий» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: декларации эксплуатационных судовых припасов от 24.07.2018.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя таможни, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила его удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела указанную декларацию, представленных в обоснование позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2018 при оформлении на приход рыболовного судна БАТМ «Эглайне» в порт Северо-Курильск капитаном данного судна в таможенный орган подана ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, среди прочего были заявлены следующие материалы: скотч прозрачный 50х50 мм – 227 шт., лента обвязочная – 232 шт., нитки для зашивки - 305 шт., бирка бумажная желтая 100х75 – 147 884 шт., бирка бумажная зеленая 100х75 – 146 428 шт., пакет-вкладыш 400х350х0,03 мм – 40 500 шт., мешок-сэндвич 260х150х1090 мм – 245 057 шт., пакет-вкладыш 950х365х0,03 мм – 893 730 шт., мастер картон № 32 – 66 000 шт., пакет-вкладыш 880х650х03 мм – 66 275 шт., блок-лайнер – 15 756 шт., ящик картонный 1 кг (филе минтая) – 209 915 шт., ящик картонный 1 кг (для фарша) – 35 915 шт., ящик картонный 1 кг (филе сельди) – 46 938 шт., мешок под муку рыб. 550х1050 – 22 602 шт., косынка 500х290х0,03 – 354 000 шт., полоска разделит. под икру – 25 000 шт., термоэтикетка 50х50 – 241 706 шт., термоэтикетка 108х120 – 249 404 шт. (л.д. 41). 

23.04.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пункте 9 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. 

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 39 ТК ЕАЭС. Декларанту предложено задекларировать данные товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной законодательством. 

Считая данное решение Камчатской таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который данное требование удовлетворил, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасами являются  товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования, а также предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В силу положений статьи 281 ТК ЕАЭС припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном настоящей главой, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры (части 1, 2 названной статьи)

Припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 281 ТК ЕАЭС).

Декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта (часть 8 статьи 281 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ЕАЭС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Союза, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, в количестве, соответствующем численности пассажиров, членов экипажей и (или) продолжительности стоянки.

Как следует из пункта 9 этой же статьи иностранные товары, выпущенные в качестве припасов, могут использоваться на таможенной территории Союза в целях, не предусмотренных главой 39, при условии их помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК России от 12.09.2001 № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей. 

Согласно пункту  9 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства, за исключением случаев, если: - выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; - выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов. 

Апелляционной коллегией установлено, что обществом задекларированы в качестве судовых припасов, в том числе следующие тароупаковочные материалы: мешок полипропиленовый, коробки из гофрированного картона (мастер-картон), блок-лайнер, пакеты вкладыши, косынка ПХВ, термоэтикетка, прокладка икорная, лента обвязочная, нитка х/б, скотч, бирки бумажные, предназначенные для упаковки рыбопродукции при ее обработке на морском рыболовном судне.

Учитывая то, что указанное судно в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно МР-IV № 0008687 является рыболовным (рыбопромысловым), а под промышленным рыболовством в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов, то в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия тароупаковочных материалов, указанные материалы суд первой инстанции правомерно отнес к припасам в смысле, придаваемом статьями 2, 281 ТК ЕАЭС.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 02.09.2015 № 303-КГ15-6837, от 15.09.2015 № 303-КГ15-10431, от 17.07.2017 № 303-КГ17-8307, исходил из того, что в процессе обработки водных биоресурсов осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, позиция таможенного органа о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к судовым эксплуатационным припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами пункта 30 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Ссылка таможни на разъяснения, данные в письме Минэкономразвития России от 02.07.2015 № 17631-ЛА/Д12и «О таможенном декларировании тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота», согласно которому тароупаковочные материалы должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный характер и не являются обязательными ввиду того, что данное письмо не относится к нормативно-правовым актам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможня не представила достаточных и веских, основанных на нормах действующего законодательства, доказательств о том, что спорная тара не является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, предназначения рыбопромыслового судна, правильно применил положения пункта 30 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал несоответствующим закону решение таможни об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 23.04.2018.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в рассматриваемом деле имелось совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018  по делу №А24-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова