АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36548/2018

05 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

 

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-36548/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 231 578 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01-А02/18 от 23.02.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №16 от 14.01.2019 г.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям №1 и №2 к договору А-48 от 17.07.2017 г. в сумме 4 231 578 руб. 80 коп. 

Определением от 04.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство, о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие с возражениями о рассмотрении спора по существу.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 14.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Определением от 14.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.09.2018 г. судебное заседание отложено.

Во исполнение определения суда ответчик представил оригиналы документов по реестру суду для обозрения. Суд приобщил оригиналы документов в целях их обозрения и сравнения с представленными в материалы копиями, принимая во внимание значительный объем документов. После обозрения судом оригиналов документов в следующем судебном заседании документы будут возвращены судом.

Вместе с тем, ответчик не исполнил определение суда в части внесения денежных средств на депозит суда, что препятствует рассмотрению ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик несвоевременно направил в адрес истца дополнительные документы, поименованные в ходатайстве о приобщении документов, в частности, внесудебное исследование результатов работ и дополнение к отзыву, что сделало невозможным истцу сформировать свою правовую позицию по возражениям ответчика.

В свою очередь истец также не обеспечил явку представителя в предварительное и основное судебное заседание, не представил возражения на ранее представленный ответчиком отзыв ни ответчику, ни суду, не исполнил определение суда от 03 09 2018г.

Определением суда от 25 10 2018г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании ответчик приобщил дополнения к отзыву, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобе ответчика на определение суда о возвращении встречного иска.

Кроме того, ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы принят судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено на основании статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, судом возвращены ответчику оригиналы документов, ранее приобщенные к материалам дела для обозрения и сравнения с копиями ввиду значительного объема документов.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражает.

 Ходатайство судом удовлетворено.

 Определением суда от 04.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 16.01.2019 г. объявлен перерыв до 23.01.2019 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 В следующем судебном заседании  истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, подготовившего внесудебное исследование.

Кроме того, стороны выразили согласие рассмотреть вопрос об окончании дела миром.

 В целях предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24 01 2019г.

В судебном заседании  27 02 2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании присутствует специалист ФИО4. Пояснения специалиста зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28 02 2019г. судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

        Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора №А-48 от 17 07 2017г., дополнительного соглашения №1 и №2 к договору от 15 09 2017г. и от 03 10 2017г. соответственно.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству профлиста покрытия в осях А-Ж/1-13 в объеме 8 500 м2, а также устройство мягкой кровли по смонтированному профлисту покрытия в осях А-Ж/1-13 в объеме 17 424 м2. Работы по устройству мягкой кровли выполняются в соответствии с приложением №1 Технические решения (лист 1 – состав кровельного пирога, лист 2 – план кровли) и включают в себя весь объем работ необходимых для устройства кровельного пирога, в том числе, установка ливнеприемных воронок, устройство контр разуклонки, устройство примыканий, устройство ходовых дорожек. Работы выполняются из материалов и комплектующих заказчика. Затраты на механизмы, инструмент, оборудование несет подрядчик  (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 628 020 руб.  и определяется в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости работ по устройству 1м2 кровли 230 руб., по устройству профлиста 73 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, начало – 17 07 2017г., окончание – 23 08 2017г. при условии комплектации в срок до 10 08 2017г.

Кроме того, 16 09 2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно которому истцу поручено выполнение дополнительных работ в объеме 13 000 м2 на приблизительную сумму 5 640 960 руб., а также дополнительное соглашение №2 от 03 10 2017г. на аналогичные виды дополнительных работ в объеме 13 145 м2 на приблизительную сумму 3 023 350 руб.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

   Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

   В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору  истцом выполнялись работы, что ответчиком также не оспаривается.

       В подтверждение исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

       В частности, согласно актам формы КС-2 истец ссылается на то, что непосредственно по договору выполнил работы на сумму 9 318 000 руб., все акты подписаны  обеими сторонами.

      По дополнительному соглашению №1 к договору подряда истцом представлен односторонний акт и справка №2 от 30 11 2017г.  на сумму 993 480 руб.

      По дополнительному соглашению №2 представлен односторонний акт и справка №1 от 30 11 2017г. на сумму 2 816 350 руб.  

      В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

      В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

       Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

      По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

          Материалами дела подтверждается, что односторонние акты формы КС-2 по дополнительным соглашениям на общую сумму 3 809 830 руб. вручены ответчику 11 12 2017г., что подтверждается соответствующей отметкой на письме о получении директором ФИО5. 

          Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому  подрядчик передает первичные акты приемки объемов и качества заказчику до 25ого числа каждого месяца. В силу пункта 6.8 договора подрядчик производит сдачу работ заказчику по акту сдачи-приемки результата работ, который подписывается обеими сторонами.

          Из материалов дела усматривается, что ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил. Вручил истцу письмо №3 от 15 12 2017г. о том, что по дополнительному соглашению №2  работы не выполнены. Кроме того, направил в адрес истца письмо №9 от 25 12 2017г. с указанием на необходимость передачи исполнительной документации. 

           В качестве  возражений на требования истца об оплате в отзыве заявил, что  из стоимости работ подлежит удержанию 5% суммы гарантийного удержания, что истцом не передана исполнительная документация, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в подтверждение чего представил заключение внесудебного исследования  ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/147-и-18 от 01 10 2018г.

           Суд не может согласиться с возражениями ответчика ввиду следующего. 

          Согласно пункту 2.4 договора заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, которые возвращает в течение 6ти месяцев после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

           Из материалов дела усматривается, что общая стоимость  выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 13 127 830 руб., как пояснил истец и не оспаривает ответчик, фактически оплачено ответчиком 8 896 251 руб. 20 коп. Таким образом, не оплачены работы на сумму 4 231 678 руб. 80 коп. 

            Принимая во внимание, что  общая стоимость подлежащих выполнению по договору и дополнительным соглашениям работ составляет 13 292 330 руб., 5% удержание должно составлять 664 616 руб. 50 коп.

          Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

         В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

        С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

        Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как не поименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

        Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

         Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которомуобязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

        При этом подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ). 

        Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

         Ответчик полагает, что право на возврат суммы гарантийного удержания возникает у него только после подписания всех актов выполненных работ, включая выполнение работ по дополнительным соглашениям. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела все акты со стороны заказчика не подписаны, работы выполнены истцом не в полном объеме, оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется.

         Из буквального содержания пункта 2.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 6ти месяцев после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

         Принимая во внимание, что на момент заключения договора подряда №А-48 от 17 07 2017г. дополнительные соглашения сторонами заключены не были, упомянутое условие имело отношение только к объему работ, предусмотренному договором. 

          Кроме того, материалами дела подтверждается, что все работы по основному договору выполнены истцом до заключения дополнительных соглашений, а потому истец вправе рассчитывать на возврат  сумм гарантийного удержания применительно к порядку, предусмотренному пунктом 2.4 договора, исходя из объема и стоимости, выполненных истцом по основному договору работ.

          Из содержания дополнительных соглашений, заключенных уже после выполнения истцом работ по основному договору,  усматривается, что указанными дополнительными соглашениями истцу поручено выполнение дополнительных работ  с самостоятельным предметом, сроками и стоимостью, а потому, суд пришел к выводу, о том, что пункт 2.4 основного договора распространяется на данные дополнительные соглашения применительно к тому объему, подлежащих выполнению работ, которые предусмотрены каждым из дополнительных соглашений и не может распространяться на весь объем с учетом договора и дополнительных соглашений, как полагает, ответчик. 

         Ссылка ответчика не неполное выполнение работ по дополнительному соглашению №2, как на основание для отказа от оплаты работ в целом по соглашению, в том числе, по возврату суммы гарантийного удержания, судом отклоняется ввиду следующего.

         Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика, то есть, из давальческих материалов. 

         Порядок передачи давальческого материала согласован сторонами в разделе 5 договора подряда.

         Материалами дела подтверждается, что истец письмом №92Е от 18 12 2017г. уведомил ответчика о невозможности завершения работ, поскольку отсутствуют необходимые давальческие материалы заказчика. Письмо получено директором ответчика 18 12 2017г., что подтверждается отметкой на письме.  

          Ответчик на указанное письмо не ответил, обязанность по передаче давальческого материала, предусмотренную договором в целях завершения работ, перед истцом не исполнил, как на момент обращения истца с письмом, так и на момент рассмотрения настоящего дела (статья 65 АПК РФ).

   В силу статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

  Представленное истцом в материалы упомянутое письмо свидетельствует о том, что ответчик  реализовал, предоставленное ему статьями 716 и 719 ГК РФ право своевременно указать заказчику на неисполнение им (заказчиком) встречных обязательств, предусмотренных договором и невозможность в связи с этим своевременно исполнить договор. 

        Таким образом, принимая во внимание, что неисполнением  своей встречной обязанности, предусмотренной договором, ответчик фактически лишил истца возможности продолжить (завершить) работы, оснований полагать, что в какой-либо конкретный период времени акты по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения №2 будут подписаны, у суда не имеется, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора применительно к дополнительному соглашению №2 приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению как в целом, так и в части возврата гарантийного удержания.

        Ссылка ответчика на то, что указанное письмо носит информационный характер и никаких правовых последствий влечь для сторон не может, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании условий договора, а именно, пункта 1.2 и раздела 5 договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с содержанием данного письма. Кроме того, если обратиться к пункту 3.2 договора, то из его содержания следует, что срок выполнения работ поставлен в прямую зависимость от комплектации материалами, из чего следует, что выполнение работ без передачи давальческого материала невозможно.

        Доводы ответчика о том, что согласно карточке счету за январь 2016г. по март 2019г. склад заказчика был укомплектован материалом, судом во внимание не принимаются, поскольку для целей квалификации исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику давальческого материала, правового значения не имеют, поскольку отсутствуют доказательства передачи материала необходимого для завершения работ подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора подряда.

         Помимо прочего, из содержания карточки не представляется возможным установить, какой материал фактически находился у ответчика, а также то, обстоятельство, что этот материал за весь указанный период когда-либо выдавался, поскольку текущее сальдо за весь период остается неизменным. 

        Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, все сроки, предусмотренные пунктом 2.4 для возврата суммы гарантийного удержания, истекли, как по подписанным, так и по неподписанным актам, с учетом исследованных судом обстоятельств.

        С учетом изложенного, доводы ответчика в части возврата сумм гарантийного удержания и неполного выполнения работ по дополнительному соглашению №2, судом отклоняются.

        В соответствии с пунктом 5.20 договора подряда все документы по исполнению СМР и другая исполнительная документация должны быть сданы подрядчиком заказчику до ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта формы КС-11). В случае, если подрядчик просрочит сдачу документации, заказчик приостанавливает оплату выполненных работ по актам формы КС-2 и КС-3 на период просрочки.

        Материалами дела подтверждается, что истец письмами №30 от 05 10 2017г. и №15-62 от 27 10 2017г. передал ответчику исполнительную документацию нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на указанных письмах. 

        Доказательств, подтверждающих, что переданной исполнительной документации было недостаточно, в каком объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил, иного суду не доказал. 

         На письмо ответчика №3 от 15 12 2017г., истец направил ответ с указанием на переданную ранее исполнительную документацию и необходимость представления давальческих материалов для завершения работ.

         Ответов от ответчика на указанные письма не последовало (статья 65 АПК РФ).

         Кроме того, по смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Таким образом, даже при отсутствии исполнительной документации у заказчика не утрачивается обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

        При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части требований судом также отклоняются.

       Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом по дополнительному соглашению №2, в подтверждение чего представил внесудебное исследование ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/147и-18 от 01 10 2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

         Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления  в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

          Согласно упомянутому заключению специалист исследовал только работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению №2 и установил, что объем выполненных работ составляет 13 045,26 м.2, против 13 145 м2, предусмотренных в дополнительном соглашении №2 (разница составила 99,7 м2, то есть, менее одного метра), устройство ливнеприемных воронок 55шт, устройство примыканий к световым фонарям дымоудаления 10 шт.

          Кроме того, специалист установил, что на всех узлах примыкания ПВХ мембраны к металлическим стойкам ограждения кровли и металлическим закладным деталям отсутствует прижимный хомут и полиуретановый герметик, в узле примыкания ПВХ мембраны к парапету противопожарной стены 1ого типа отсутствует металлический отлив или фартук, препятствующий попаданию осадков в пространство кровельного пирога, на участках парапета высотой более 500м отсутствует дополнительное крепление ПВХ мембраны на вертикальной поверхности с помощью краевой рейки. Все выявленные специалистом дефекты являются нарушением пунктов 5.8.8, 5.8.7 Технологической карты на устройство кровли с применением системы ТН-КРОВЛЯ Смарт.

         Кроме того, эксперт установил невыполнение истцом ходовых дорожек, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, и, как пояснил ответчик, к оплате данный вид работ ответчик не предъявил.

         В судебное заседание по ходатайству истца был приглашен специалист ФИО4, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

         От проведения судебной экспертизы стороны отказались (статьи 9,65 АПК РФ).

         Иных доказательств, подтверждающих качество выполненных истцом по дополнительному соглашению №2 работ, из материалов дела не усматривается.

         По результатам исследования указанного заключения с учетом пояснений специалиста, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением №2, за исключением ходовых дорожек, что не оспаривается сторонами и уже исследовано судом.

         Разницу в объеме 99,7 кв.м., суд не учитывает как обстоятельство, подтверждающее неполное выполнение истцом объема работ, предусмотренных договором, поскольку из заключения не усматривается, в какой части кровли этот объем не  выполнен, чем он обусловлен и в чем он заключается, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, суд относит данную разницу в объемах на расчетную погрешность. В части объема работ по устройству ливнеприемных воронок 55шт, устройству примыканий к световым фонарям дымоудаления 10 шт., ответчик не представил доказательств, подтверждающих, какое количество указанного оборудования было предусмотрено технической документацией к договору и сколько фактически выполнено (статья 65 АПК РФ). В заключении на это обстоятельство специалист также не указывает.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением №2 с учетом того объема давальческого материала, который был предоставлен заказчиком.

         Все указанные в заключении дефекты в выполненных работах являются визуальными, которые могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, которую он в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ, не произвел. На это обстоятельство указывают методы исследования специалистом, а именно, визуальный осмотр и использование измерительных приборов. Кроме того, все дефекты носят устранимый характер, что также следует из описательной части заключения.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Данное положение Закона является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

       Таким образом, выявленные специалистом недостатки не подпадают под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку из содержания заключения эти обстоятельства не следуют, а ответчик данные обстоятельства не доказал (статья 65 АПК РФ).

       Ссылка ответчика на то, что в ходе пояснений специалист указал на невозможность использования результата работ по назначению, судом отклоняется, поскольку данное пояснение сделано без соответствующего обоснования, и противоречит установленным в заключении фактам и обстоятельствам. По третьему вопросу специалист  вышел за пределы своей компетенции, а потому в этой части выводы специалиста, судом во внимание не принимаются.

        Кроме того, если следовать логике ответчика, то невозможность использования результата работ по назначению обусловлена  неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче давальческого материала в целях завершения работ.

       Устранимый характер дефектов в этом случае может свидетельствовать только о том, что ответчик вправе реализовать способы защиты, предусмотренные положениями статьи 723  ГК РФ, однако, основанием для отказа от приемки работ и их последующей оплаты являться не может. 

        Ссылка ответчика на то, что стоимость работ по дополнительному соглашению №2 без полного выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку по условиям договора стоимость работ определяется за 1 кв.м., судом отклоняется, поскольку не подтверждена документально, свой расчет стоимости, выполненных истцом работ, ответчик не представил, расчет истца документально не опровергнул 9статья 65 АПК РФ).

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы по основному договору полностью выполнены и приняты ответчиком, по дополнительным соглашениям ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки ответчику не направил, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ подпадает под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ, работы считаются истцом выполненными и принятыми, а односторонние акты действительными, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

         При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

         Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 106,  110, 112 АПК РФ, кроме того,  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за вызов специалиста в размере 3000 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕССМАШСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме  4 231 578 (четыре миллиона двести тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 157 (сорок четыре тысяч сто пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова