СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-3850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9067/2019(59)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.07.2023 по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника в рамках дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь»; утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи права требования, принадлежащих ООО «Сибвентдеталь», согласно представленному собранию кредиторов предложению конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (далее – ООО «Сибвентдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2020 определением суда конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь». 

02.12.2020 определением суда (резолютивная часть от 01.12.2020) конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4. 

03.11.2022 определением суда ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

27.07.2023 в арбитражный суд поступило (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего ФИО2 (входящий номер 265371/2023 от 28.07.2023) о разрешении разногласий с кредиторами должника по вопросу о реализации дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (входящий номер 265371/2023 от 28.07.2023) о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор следует рассматривать не как вопрос о разрешении разногласий по вопросу о реализации на публичных торгах права требования к ООО «Ритейл Центр», а как вопрос о реализации будущего права должника на выравнивающее притязание (требование) к ООО «РНГО», если последним будет получено полное исполнение от субсидиарных ответчиков – ФИО5, ФИО6 Вывод об отсутствии целесообразности в реализации указанного актива должника для конкурсной массы является необоснованным. По убеждению конкурсного управляющего, учитывая характер настоящего спора, заинтересованность ООО «РНГО» в отказе в удовлетворении требований управляющего, голоса ООО «РНГО» не подлежали учету на собрании кредиторов должника от 24.07.2023. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибвентдеталь» входит в Группу компаний НТС совместно с ООО «Ритейл Центр», является поручителем и залогодателем по обязательствам основного заемщика ООО «Ритейл Центр», в то время как требования кредитора ООО «РНГО» учтены в реестре требований кредиторов и ООО «Ритейл Центр» и ООО «Сибвентдеталь». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибвентдеталь» было реализовано имущество должника, находящееся в залоге за 332 201 000 руб., требования залогового кредитора ООО «РНГО» были удовлетворены в размере 270 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-21270/2018 произведена замена ООО «РНГО» на ООО «Сибвентдеталь» в части требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» на сумму требований в размере 270 000 000 рублей. 

Этим же определением установлено, что исполнение по требованиям ООО «Сибвентдеталь» осуществляется в порядке, предусматривающем приоритет удовлетворения оставшихся требований ООО «РНГО», то есть, не ранее исполнения по требованиям ООО «РНГО» при недостаточности средств для погашения требований.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию данного права требования, подготовил Положение о продаже данного права требования и в целях его утверждения инициировал собрание кредиторов должника, назначенное на 24.07.2023. В данном собрании принял участие конкурсный кредитор ООО «РНГО» с размером голосов 381 473 240,83 руб. или 99%, который проголосовал против утверждения Положения о продаже данного права требования. 

Кроме того, конкурсным кредитором ООО «РНГО» был внесен дополнительный вопрос в повестку дня, по которому было принято решение о признании нецелесообразными мероприятий по продаже и по взысканию посредством осуществления прав ООО «Сибвентдатель» в рамках дела №А45-21270/2018, возникших в связи с исполнением обязательств перед ООО «РНГО» по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Ритейл Центр», по причине отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы ООО «Сибвентдеталь».

Полагая, что в результате реализации данного права требования конкурсная масса должника может пополниться, конкурсный управляющий указал на наличие разногласий с конкурсным кредитором ООО «РНГО» и обратился в суд с настоящим заявлением, просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов ООО «Сибвентдеталь», состоявшимся 24.07.2023, по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника в рамках дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь»; утвердить Положение о порядке, о сроках и условиях продажи права требования, принадлежащих ООО «Сибвентдеталь», согласно представленному собранию кредиторов предложению конкурсного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что собранием кредиторов должника принято решение, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, о нецелесообразности реализации права требования должника к ООО «Ритейл Центр».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. 

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов. В настоящем случае собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2023, состоялось. Кредиторами было принято решение высказаться против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих ООО «Сибвентдеталь». 

Кроме того, по требованию конкурсного кредитора ООО «РНГО» было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О признании нецелесообразными мероприятий по продаже и по взысканию посредством осуществления прав ООО «Сибвентдатель» в рамках дела №А45- 21270/2018, возникших в связи с исполнением обязательств перед ООО «РНГО» по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Ритейл Центр», по причине отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы ООО «Сибвентдеталь». 

По данному вопросу было принято решение – признать нецелесообразными мероприятия по продаже и по взысканию посредством осуществления прав ООО «Сибвентдатель» в рамках дела №А45-21270/2018, возникших в связи с исполнением обязательств перед ООО «РНГО» по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Ритейл Центр», по причине отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы ООО «Сибвентдеталь». 

Решения собрания кредиторов от 24.07.2023 в установленном порядке никем не оспаривались.

Кроме того, конкурсным управляющим при наличии возражений конкурсного кредитора в материалы дела не представлено доказательств целесообразности реализации данного актива должника.

Так, ООО «РНГО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу № А45-21270/2018 установлено, что ООО «Сибвентдеталь» не сможет получить удовлетворение своих требований до того момента, как буду удовлетворены требования ООО «РНГО» в полном объеме. 

В реестре требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» находится требование ООО «РНГО» на сумму более 6 млрд руб. Соответственно, вероятность полного погашения требований ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Ритейл Центр» представляется крайне сомнительной с учетом размера активов должника, на что указывает сам конкурсный управляющий ФИО2

Тем более, представляется невозможной ситуация, при которой после погашений требований ООО «РНГО», ООО «Ритейл Центр» перейдет к погашению требований остальных кредиторов, в том числе ООО «Сибвентдеталь». 

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего ООО «Ритейл Центр»: конкурсная масса сформирована в размере 7 642 200 р.; в период процедуры банкротства должнику поступили денежные средства в размере 8 074 369 р.; остаток на расчетном счете должника составляет 0 р.; остаток на задатковом счете составляет 2 449 520 р.; задолженность перед текущими кредиторами составляет 66 750 467 р.

Согласно сведениям из РТК ООО «Ритейл Центр», требования третьей очереди составляют 8 465 780 017 р., из которых более 7 млрд руб. – требования ООО «РНГО». 

Исходя из инвентаризационных описей, имущество ООО «Ритейл Центр» составляет 2 автомобиля (уже реализованные на торгах) и дебиторская задолженность к группе компаний НТС, то есть к лицам, находящимся в процедуре банкротства. 

Таким образом, с учетом нулевого остатка на счетах, поступившие денежные средства от реализации имущества были направлены на оплату части текущей задолженности. 

Средств для погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе ООО «Сибвентдеталь», не имеется. Дополнительных активов, из которых можно рассчитывать на пополнение конкурсной массы также не имеется.

Следовательно, при наличии текущей задолженности в размере более 66 млн р., в отсутствии активов, вероятность погашения требований ООО «Сибвентдеталь» в банкротстве ООО «Ритейл Центр» очевидно отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вопрос об экономической целесообразности уступки солидарного права требования ООО «Сибвентдеталь» следует оценивать с точки зрения исполнимости в будущем основного обязательства ООО «Ритейл Центр» его субсидиарными ответчиками - ФИО5 и ФИО6

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

ФИО6 и ФИО5 являются бенефициарами группы компаний НТС, в которую входят и ООО «Ритейл Центр», и ООО «Сибвентдеталь» (что не оспаривается сторонами и неоднократно отмечено в судебных актах). Из этого прямо следует, что должник по настоящему делу является заинтересованным лицом по отношению к субсидиарным ответчикам.

То есть, требования ООО «Сибвентдеталь» не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с ФИО6 и ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о возникновении регрессного права требования, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Поскольку из отношений между ООО «Сибвентдеталь» и иными акцессорным должниками не вытекает иного, то в силу статьи 325 ГК РФ доля ООО «Сибвентдеталь» всех акцессорных должников являются равными доли иных поручителей / залогодателей). 

При учете того, что должник погасил лишь малую часть от требования ООО «РНГО», то есть ООО «Сибвентдеталь» не была погашена даже своя доля в совместном обеспечении, то у ООО «Сибвентдеталь» не может возникнуть право регресса ни к остальным должникам, ни к ООО «РНГО». Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение собрания кредиторов согласуется с существующими разъяснениями Верховного суда РФ, с судебной практикой и основано на анализе сведений из других процедур банкротства, в которых принимал участие конкурсный кредитор.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации права требования должника к ООО «Ритейл Центр» основаны на предположении, не опровергают доводы кредитора об отсутствии целесообразности такой реализации.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Ритейл Центр» денежных средств и иного имущества для исполнения обязательств перед должником, что может существенным образом повлиять на покупательскую привлекательность данного актива, а также отсутствие доказательств и обоснованных доводов о наличии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника по итогам мероприятий в рамках исполнительных производств, реализации дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что решение о реализации дебиторской задолженности должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые активно возражают против удовлетворения требований конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения разногласий в пользу конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1