ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12838/2024, 10АП-12841/2024

Дело № А41-9359/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-9359/233 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2024;

от ИП ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2023;

от НАО «Стройтеплосервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года в отношении ООО «Домострой» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Временный управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет по итогам наблюдения, документы первого собрания кредиторов, ходатайствовал о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 в отношении ООО «Домострой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-9359/23 отменить.

ИП ФИО2 с своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-9359/23 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 и утвердить посредством случайного выбора конкурсного управляющего из списка членов САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель НАО «Стройтеплосервис» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1

Судебная коллегия отказала в приобщении отзыва, поскольку отзыв не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере более 155 537 243 руб.

По результатам проведенного анализа ФИО6 пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Домострой».

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего избран ФИО6, член ААУ "ЦФОП АПК".

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Домострой» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 2 000 000 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что НАО «Стройтеплосервис» является аффилированным с должником лицом и поэтому не имело права на собрании кредиторов голосовать по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-70585/2020 НАО «Стройтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В силу действующего законодательства о банкротстве, с момента введения конкурсного производства управление юридическим лицом переходит к конкурсному управляющему.

В результате оспаривания сделок в рамках дела № А40-70585/2020 у ООО «Домострой» перед ООО «Стройтеплосервис» образовалась задолженность в размере 86 019 673,90 руб. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройтеплосервис» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Собрание кредиторов ООО «Домострой» было проведено 22.02.2024.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов ООО «Домострой» управление ООО «Стройтеплосервис» осуществлялось конкурсным управляющим ФИО7 Вследствие этого аффилированность участника ООО «Стройтеплосервис» ФИО8 с участником ООО  «Домострой» ФИО9 Г-И. через ООО «ТехПроект-Инвест» не влияет на право ООО «Стройтеплосервис» голосовать на собрании кредиторов ООО «Домострой» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о нарушении ФИО6 законодательства об аудиторской деятельности при подготовке финансового анализа должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела временным управляющим должника представлен протокол собрания кредиторов ООО «Домострой» от 22.02.2024, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с заключением об анализе сделок (т. 1 л.д. 111). 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003.

Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что он подготовлен временным управляющим на основании переданной ему документации должника. 

Сведений о том, что руководитель должника проводил аудит бухгалтерского учета (если это требовалось в соответствии с действующим законодательством) и данные сведения передал временному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, временный управляющий ФИО6 при составлении финансового анализа должника правомерно исходил из сведений, содержащихся в переданных ему материалах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и заявителями апелляционных жалоб не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-9359/23, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-9359/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова 

Н.Н. Катькина