Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73467/2019

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-119392/15

19.12.2019                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в разрешении разногласий по вопросу о порядке, условиях проведения торгов по реализации имущества должникав деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 03.07.2019

ФИО2 - лично, паспорт

от  ПАО Сбербанк – ФИО4 дов. от 19.04.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - нежилое помещение магазина № 44, общей площадью 337,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, н.п.92 (далее - нежилое помещение).

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  указывает, что на момент проведения торгов 17.10.2018 и 10.12.2018  определения суда о включении требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника не существовало.; поданное ею в суд заявление о разрешении разногласий на момент проведения торгов не было разрешено; финансовым управляющим как организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов; требования ПАО Сбербанк  в реестр финансовым управляющим как залоговые были включены неправомерно, без судебного акта и на момент проведения торгов банк не имел статуса залогового, банк не имел право утверждать порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и устанавливать начальную продажную цену предмета залога, только постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 требования ПАО Сбербанк включены как залоговые, оценка недвижимого имущества произведена банком ненадлежащим лицом; судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда  апелляционным определением  от 19.07.2016 установила начальную продажную цену  заложенного имущества в размере 11140 000 руб., данное определение банком обжаловано не было

Договором ипотеки от 11.06.2014  оценочная стоимость нежилого имущества была установлена в сумме 11 659 000 руб.

Стоимость выставленного на торги имущества была значительно занижена; торги проведены с нарушением  установленных законом правил, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

ПАО Сбербанк представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором должника, имеющим право на утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 17.03.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

При проверке обоснованности заявления арбитражный суд установил наличие обязательств ФИО2 перед банком по кредитным договорам, договору ипотеки и поручительства, а также размер задолженности в обшей сумме 12 912 355.70 рублей, статус банка как залогового кредитора на основании договора ипотеки нежилого помещения от 11.06.2014 № 12/8586/0345/202/14301.

Финансовым управляющим должника ФИО2 на основании определения от 17.03.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование ПАО Сбербанк в размере 12 912 355,70 рублей, в том числе на сумму 5 249 604,06 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Указывая, что в резолютивной части определения суда от 17.03.2017 напрямую не отражено включение требований в реестр требований кредиторов ФИО2, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Определением суда от 01.04.2019 вынесено дополнительное определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований ПАО Сбербанк в размере 12 881 313.75 рублей, из них сумма в размере 5 267 993,48 рублей как обеспеченная залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос об обоснованности включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника рассматривался арбитражным судом, по результатам которого вынесены определение от 17.03.2017 о признании заявления обоснованным и дополнительное определение от 01.04.2019.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании пунктов 1 и 3 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По состоянию на дату утверждения Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе указаны сведения о требовании по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ФИО2, поскольку заявленные требования (уточенные на дату вынесения обжалуемого определения) не были направлены на разрешение разногласий по предложенному залоговым кредитором порядку реализации имущества должника.

Начальная продажная цена залогового имущества соответствует рыночной стоимости имущества, основания для пересмотра цены реализации отсутствуют.

Залоговым кредитором ПАО Сбербанк на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве 30.05.2018 утверждено Положение о порядке и условиях торгов нежилого помещения, находящегося в залоге у банка, начальная продажная стоимость объекта была установлена в размере 7 791 000.00 рублей (пункт 2.7. Порядка торгов).

Рыночная стоимость залогового имущества определена на основании Отчета ООО «Независимый Консалтинговый центр «Эталон» № Н-50001725457/Т394 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 23.01.2018 составляет 7 791 000.00 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Порядка торгов величина повышения начальной цены (шаг аукциона) составляет 5 % от начальной стоимости лота.

Согласно п. 6.3. Порядка торгов в случае признания торгов несостоявшимися финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной на первоначальных торгах.

В данном случае, поскольку спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, банк определил нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствовало продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене (шаг аукциона).

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 17.10.2018 с начальной ценой продажи в размере 7 791 000.00 рублей, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по реализации нежилого помещения, назначенные на 10.12.2018 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 011 900.00 рублей, признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Таким образом, с учетом того, что потенциальные участники на торгах по стоимости, установленной ПАО Сбербанк, отсутствовали, обоснован довод банка о том, что спрос на имущество как по цене 7 791 000.00 рублей, так и 7 011 900 рублей отсутствует.

Согласно абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: Банком как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, т.е. спрос на открытом рынке на данное нежилое помещение за данную цену с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона, и интерес в его приобретении отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о занижении начальной продажной стоимости являются несостоятельными, основания для изменения продажной цены имущества должника отсутствуют. 

Доказательств того, что имеется реальная возможность продажи предмета залога по цене в два раза выше, чем была установлена банком, ФИО2 не представлено.

При этом начальная продажная стоимость, установленная решением суда от 26.01.2016, на которую ссылается должник, существенно отличается от его рыночной стоимости на дату утверждения ПАО Сбербанк Положения о порядке торгов. Реализация спорного имущества по стоимости, установленной по состоянию на 2016 год, приведет к нарушению прав кредитора или должника.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об условиях и порядке реализации залогового имущества также в связи с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу в суд заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога ограничено десятидневным сроком с даты включения в ЕФРСБ сведений об определении залоговым кредитором указанных условий.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Сообщение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - нежилого помещения, которые определены конкурсным кредитором, опубликовано в ЕФРСБ 06.08.2018. 

Десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий истекал 20.08.2018. 

Заявление должника о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях реализации предмета залога поступило в суд 05.09.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска процессуального срока. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуального действие. 

Указанные должником обстоятельства (необходимость ухода за больным супругом) не свидетельствуют об уважительном характере пропуска процессуального срока и они не препятствовали своевременной подаче рассматриваемого заявления в установленный процессуальным законом срок. Более того в подтверждение указанных обстоятельств надлежащих документов ФИО2 не было представлено.

Должнику ФИО2 известно о наличии в отношении нее возбужденного дела о банкротстве, представитель должника, являющийся профессиональным юристом, принимает активное участие в рассмотрении как основного дела, так и обособленных споров. Должник ФИО2 имела возможность получить сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях его реализации из открытого и общедоступного источника таких сведений - ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность своевременно получить информацию о действиях, совершаемых в отношении имущества, являющегося предметом залога, и могла реализовать свое право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявленные в апелляционной жалобе требования ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения от 17.10.2018 и 10.12.2018 недействительными не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно последнему уточненному заявлению ФИО2 просила суд признать порядок торгов нежилого помещения недействительным, признать определение начальной продажной цены, утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - нежилого помещения недействительным.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу требований, которые не были заявлены Должником в суде первой инстанции.

ФИО2 не приведены доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда, каких-либо оснований, влекущих отмену определения суда, апелляционная жалоба не содержат. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все значимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений при применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                  М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                  П.А.Порывкин

                                                                                                                                          О.И. Шведко