АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4718/2020

г.Чита

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 562 810 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб.; расходов по оплате услуг специалистов в размере 30 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №3 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб., пени в размере 4732,50 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1/03 от 01.03.2021 (после перерыва от 20.05.2021); 

от ответчика: от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2020 (до перерывов); 

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автошины» (далее – ответчик, ООО «Автошины») с иском о взыскании денежных средств в размере 562 810 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 256 руб., расходов по оплате услуг специалистов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.06.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 03.07.2020 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с приложением дополнительных документов (л.д. 43-46 т. 1). 

Истец 24.07.2020 представил ходатайство об объединении дел А78-4718/2020 и А78-6039/2020 в одно производство ввиду однородного предмета исковых требований, вытекающих из договора строительного подряда №3 от 12.03.2019 (л.д. 67 т. 1).

Определением от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела №А78-6039/2020 ООО «Автошины» обратилось с требованием к  ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №3 от 12.03.2019 в размере 100000 руб., пени в размере 4732,50 руб. (л.д. 5-7 т .2).

Определением от 03.09.2020 суд объединил дела №№ А78-4718/2020 и А78-6039/2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А78-4718/2020.

Определением от 12.01.2021 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.05.2021, затем до 27.05.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Истец по первоначальному иску требования уточнял, в редакции уточнений от 27.11.2020 (л.д. 44-46 т. 1) просил взыскать задолженность в размере 250810 руб., государственную пошлину в размере 14256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 44-46 т. 3).

Протокольным определением от 26.05.2020 уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Ответчик требование истца не признал, просил отказать истцу в иске в виду отсутствия убытков, а также в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки до 21518,58 руб. (л.д. 36-37 т. 3). На требование истца о взыскании судебных издержек возразил в силу их необоснованности (л.д. 43-45 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик по встречному требованию (в рамках дела №А78-6039/2020) изменил основание иска, просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Автошины» неосновательное обогащение 83 213,62 руб. (л.д. 42-43 т. 3).

Протокольным определением от 20.05.2020 заявление ответчика об изменении основания иска принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов с приложением документов в отношении кандидатур экспертов (л.д. 83-91 т. 4). Согласно представленному ходатайству (л.д. 77 т. 4) истец просил назначить строительно-техническую экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: 1) определить фактический объём демонтажных работ объекта, находящегося по адресу: 

<

...>) определить объёмную массу строительного мусора, образованного в результате демонтажа объекта, находящегося по адресу: 

<

...>., расчёт произвести в твёрдом теле - кг/м3. 

Ответчик возразил на заявленное ходатайство о назначении экспертизы, указав на ее нецелесообразность (л.д. 82 т. 4).

Протокольным определением от 20.05.2021 2 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, отсутствия подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

Как указывает истец в обоснование заявленного ходатайства при заключении государственного контракта и договора и согласовании технической документации ни истец, ни ответчик, ни госзаказчик (третье лицо) не пришли к необходимости увеличения объема работ в части  «погрузки и перевозки разобранной части спортазала», в связи с чем, полагает, что ответчика ввели в заблуждение третьи лица, фактически осуществляющие работы по погрузке и перевозке разобранной части спортзала.

Истец полагает, что заключение эксперта позволит определить фактический объем демонтажных работ объекта и определить объемную массу строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа (л.д. 77 т. 4).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не предполагают назначение судебной экспертизы, а подлежат установлению на основании иных доказательств, вопросы, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертами, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела документов, которых достаточно для разрешения дела по существу, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. 

Третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные документы (л.д. 126-129 т. 3, л.д.  68 т. 4).

В судебное заседание 27.05.2021 после объявленного перерыва стороны явку не обеспечили, в связи с чем, дело в порядке части3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, суд по существу первоначальных требований истца пришел к следующим выводам. 

Между истцом (ООО «Спецмонтаж», подрядчик) и третьим лицом (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю», государственный заказчик) 01.11.2018 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, расположенного по адресу: 

<

...> (литер А1) в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектно-сметной документацией, государственный  заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 80-98 т. 1).

Срок выполнения работ – до 30.06.2019 включительно (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 2.1.3 контракта обязан выполнить все работы по контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта.

12.05.2018 между истцом (ООО «Спецмонтаж», заказчик) и ответчиком (ООО «Автошины», подрядчик) подписан договор №1 3 строительного подряда (л.д. 32-34 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями названного договора, заданием заказчика, сметой, планом-графиком работ и/или иными документами, которые могут являться приложениями к настоящему договору, выполнить по заданию заказчика следующие работы: выполнение работ по сносу (демонтажу) здания расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется в соответствии с названным договором создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента подписания договора и получения допуска к работам от генерального заказчика;

- окончание работ: до 15 мая 2019 г. (включительно).

- время выполнения работ - ежедневно с 09:00 до 18:00 часов (время местное). По согласованию сторон может быть определено иное время выполнения работ.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ составляет 1 200 000  руб. Оплата производится заказчиком в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

1 этап - аванс в размере 200 000, 00 руб. на основании выставленного счета, через 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком уведомления о начале производства работ в котором должна быть указана дата начала выполнения работ и выполненные объёмы.

2 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пункту №1 технического задания, но не ранее 30 марта 2019 года.

3 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пунктам № 2, 3, 4, 5 технического задания, но не ранее 20 апреля 2019 года.

4 этап - 400 000,00 руб. после полного завершения работ по пунктам № 6, 7, 8 технического задания и подписания актов выполненных работ.

О завершении работ и готовности объекта к приемке подрядчик обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 3 (три) дня до планируемой сдачи работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Ответственность и риски стороны согласовали в разделе 6 договора, а именно, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора). При просрочке сдачи работ более чем на 3 рабочих дня, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере до 10 % от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ (пункт 6.10 договора).

Поскольку подрядчиком обязательства в части выполнения  работ по договору выполнены частично, истец применил к ответчику ответственность по пункту 6.10 договора в виде штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1% от стоимости работ, всего 669480 руб.

При этом, поскольку у истца перед ответчиком также имелось неисполненное обязательство по оплате в размере 100000 руб. и обязательства по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец зачел требования ответчика по претензии, предложив ответчику погасить задолженность в виде пени и штрафа в размере 562810, руб.

Претензия истца (л.д. 17-19 т. 1) об оплате штрафа и пени в размере 562810 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца не исполнены, ООО «Спецмонтаж» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из буквального толкования статьи 702, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно договору от 12.03.2019 у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) здания расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 технического задания (приложение №1 к договору) стороны согласовали перечень  выполняемых работ, а именно:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

Демонтаж спортзала

1

Разборка здания с сохранением годных материалов

м3

4805

2

Разборка ж.б. фундаментов ФЛ 12.24

шт.

50

3

Разборка бетонных фундаментов ФБС 24.5.6 (подземная часть)

шт.

100

4

Погрузка и перевозка сборных ж/б изделий на объект заказчика до 30 км

т

163

5

Погрузка и перевозка металлических изделий на объект заказчика (в том числе - 0,1т трубы и тд от разборки инженерных систем) до 30 км

т

8,5

6

Погрузка и перевозка разобранной надземной части спортзала

т

1230

Подготовка и завершение строительных работ

7

Устройство асфальтного покрытия (в качестве тротуара) в местах демонтажа крылец (толщиной 3 см. смесь Д-3) по щебеночному основанию толщиной 12 см. (щебень известняковый марки 600, фракцией 5-10)

м2

19,3

Рекультивация участка

8

Подготовка почвы с внесением растительного грунта толщиной 20 см

2м

596,98

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

По условиям договора (пункт 3.1) результат работ должен быть передан до 15 мая 2019 г. (включительно).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство только в части на сумму 865000 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт № 23 от 30.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д. 35 т. 1) (пункт 1 технического задания), 

- акт № 24 от 30.04.2019 на сумму 365 000 руб. (л.д. 36 т. 1) (пункты 2, 3, 6 технического задания).

Между тем работы по пунктам 4, 5, 7, 8 технического задания выполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актом № 123 от 15.07.2019 на сумму 335 000 руб. (л.д. 36 на обороте т. 1).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится заказчиком в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец обязательства по оплате 1, 3 этапов по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (л.д. 27 на обороте, 28 на обороте, 29 т. 1).

Истец нарушил сроки оплаты по 2, 4 этапам, что подтверждается представленными документами (л.д. 27, 28 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Стороны согласовали ответственность как подрядчика, так и заказчика в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом  6.10. договора при просрочке сдачи работ более чем на 3 рабочих дня, подрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере до 10 % от общей стоимости работ, а при дальнейшей просрочке - пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ.

Как указывает истец, в соответствии с актом № 123 от 15.06.2019 подрядчиком в установленный срок не выполнены работы на сумму 335000, что составляет 27,9 % от общей стоимости работ. Истец полагает необходимым определять штраф размере 2,79 % от общей стоимости работ, что составило 33480 руб. (л.д. 4-5 т. 1, 44-45 т. 3).

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ более 3 рабочих дней, истцом в соответствии пунктом 6.10. договора также начислена неустойка в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с шестого рабочего дня просрочки сдачи работ, а именно  за период с 18.06.2019 по 14.07.2019 в размере 324000 руб. (по уточненному требованию, л.д. 45 т. 3). Всего пени и штраф в размере 357480 руб.

При этом, поскольку у истца перед ответчиком также имеется неисполненное обязательство по оплате в размере 100000 руб. и обязательства по уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1937,50 руб. и 4372,50 руб., истец зачел требования ответчика, просит взыскать с ответчика задолженность в виде ответственности за неисполнение условий договора в размере  250810 руб. (л.д. 46 т. 3).

Ответчик возразил на доводы истца о применении ответственности нарушение сроков выполнения работ, поскольку имеются основания, исключающие привлечение подрядчика к ответственности в связи с наличием вины заказчика и его просрочкой, при этом указывает, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду наличия препятствий для дальнейшего исполнения договора.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик надлежащим образом в установленные сроки исполнил обязательство по пунктам 1, 2, 3, 6 технического задания нам общую сумму 865000 руб., что подтверждается  актами № 23 и 24 от 30.03.2019 и  30.04.2019.

При этом работы по пунктам 4, 5, 7, 8 технического задания подрядчиком выполнены с нарушением сроков, что следует из акта № 123 от 15.07.2019.

При формировании объемов для технического задания государственный заказчик использовал расчетные методы, в том числе и для вычисления предполагаемых объемов разобранной надземной части спортзала в объеме 1230 тонн.

Аналогичные работы были предусмотрены и договором подряда.

Здание, являющееся объектом работ, состояло из надземной и подземной части.

Как указывает ответчик после разборки надземной части здания должен был образоваться строительный мусор в объеме 1230 тонн, который следовало вывезти на полигон. После вывоза всего строительного мусора на полигон ответчик должен был приступить к разбору подземной части здания (фундаменты).

При непосредственном осуществлении работ ответчиком было выявлено, что расчетные объемы надземной части здания (и соответственно образовавшегося мусора от его разборки) не соответствовали фактическому объему, в ходе разборки здания количество строительного мусора превысило расчетные объемы по договору подряда.

Выполнив предусмотренную договором подряда часть работ по вывозу строительного мусора в объеме 1230 тонн, ответчик уведомил истца о данном обстоятельстве и приостановил работу. Указав, что возможность выполнения работ по разборке бетонных фундаментов следовала только после разборки оставшейся части здания, объем которой превышал фактическое количество над расчетным.

С учетом выявленных обстоятельств ООО «Спецмонтаж» 29.03.2019 направило  в адрес государственного заказчика уведомление (л.д. 99 т. 1, л.д. 128 т. 3) с доведением сведений о превышении вывезенного мусора (1500 тонн) над согласованным контрактом объёмом (1230 тонн), сообщив об остатках не вывезенного мусора в объеме 880 тонн и приостановлении работ на объекте до решения указанной проблемы.

Государственным заказчиком на уведомления подрядчика (ООО «Спецмонтаж») предложено представить документальное подтверждение (л.д. 107-108 т. 3).

Как  следует из справки, представленной третьим лицом (л.д. 128 на обороте т. 3) в адрес государственного заказчика поступили дополнительные документы от ООО «Спецмонтаж», по результатам рассмотрения которых государственным заказчиком предложено представить подрядчику дополнительные документы.

19.04.2019 субподрядчик (ООО «Автошины») вновь сообщило подрядчику о превышении согласованного объема вывозимого мусора и предложило создать трёхстороннюю комиссию, а также согласовать дальнейшие действия по продолжению выполнения работ с государственным заказчиком (л.д. 100 т. 3). 

23.04.2019 в адрес государственного заказчика подрядчиком (ООО «Спецмонтаж») направлены документы согласно реестру (л.д. 129 т. 3).

Оценив представленные документы, государственный заказчик пришел к выводу, что представленные документы не соответствуют установленным требованиям, 03.06.2019 сообщив, что работы возобновлены с 28.05.2019 (л.д. 129 на обороте т. 3).

Как указал ответчик по названным обстоятельствам было созвано совещание между государственным заказчиком и подрядчиком, по его результатам подрядчиком субподрядчику предложено продолжить выполнение работ.

Субподрядчик 28.05.2019 (л.д. 54 на обороте, л.д. 129 на обороте т. 4) приступил к выполнению работ, в том числе с учетом дополнительного объема, работы сданы 15.07.2019 (л.д. 36 на обороте т. 1).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение данного пункта договора субподрядчик (ООО «Автошины») до 29.03.2019 известило подрядчика (ООО «Спецмонтаж») о приостановлении работ до устранения обстоятельств, связанных с превышением фактического объема вывозимого мусора согласованным объемам в договоре и контракте.

29.03.2019 о данном обстоятельстве и приостановлении работ на объекте ООО «Спецмонтаж» уведомило государственного заказчика.

В связи с этим, действия ООО «Автошины» по приостановлению работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт обоснованными и законными. 

Ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ может наступить исключительно при одновременном выполнении трех условий: 1) наличие вины исполнителя; 2) отсутствие вины заказчика; 3) отсутствие нарушений заказчиком своих обязательств в рамках соглашения, непосредственно влияющих на возможность исполнителя своевременно и/или качественно выполнить работу в соответствии с условиями договора. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение объема фактически выполняемых работ согласованным объемам по договору и контракту ответчиком представлен расчет сумм  фактически понесенных расходов (л.д. 106 т. 3).

ООО «Автошины» в подтверждение выполнения работ с превышением объемов, согласованных сторонами в спорном договоре и государственном контракте представлены договоры на выполнение работ по укладке асфальто-бетонной смеси от 30.07.2019 с ООО «Инжиниринг Финанс Групп» (л.д.55-68 т. 3), договор на оказание услуг техники и автотранспорта от 14.03.2019 с ИП ФИО4 (л.д. 69-74), акты и путевые листы к нему с указанием спецтехники (л. д.76-80 т. 3), договор №03/2019 с ИП ФИО4  на прием и утилизацию (хранение) и или повторное использование грунтов и строительных отходов 5 класса опасности (л.д. 81-82 т. 3), универсальные передаточные акты и акты приема-передачи грунта  в объеме 2875  тонн  и 1625 тонн (л.д. 84-87 т. 3). Договор на вывоз строительного мусора от 18.03.2019 №1  с ОООО «Крепость» (л.д. 88-91 т.3) с путевыми листами (л.д. 92-94 т. 3), договор №1 на выоз строительного мусора №1 от 18.03.2019 с ООО «Прогресс» (л.д. 95-98 т. 3) с путевыми листами (л.д. 99 т. 3).

Номера и марки техники, используемой при выполнении работ по представленным договорам (л.д. 115-116 т. 3) соответствуют спискам автомобилей, согласовываемых государственным заказчиком и подрядчиком (ООО «Спецмонтаж») при выполнении государственного контракта (л.д. 109114 т. 3).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

С учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ субподрядчиком по договору подряда по пунктам 4, 5, 7, 8 технического задания  вызвана пассивной позицией подрядчика, который отказался содействовать субподрядчику, фактически самоустранившись от исполнения своих обязанностей по договору подряда и государственному контракту. 

А также действительным превышением фактически выполняемых работ над согласованным объемом.

Указанные обстоятельства сделали невозможным для ответчика исполнить обязательства по договору своевременно.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 N 4051/97 по делу №224/8, согласно которой, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. 

При таких обстоятельствах, начисленные истцом неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 324000 руб. и штраф в размере 33480 руб. незаконны, и не могут быть удержаны с ООО «Автошины».

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в общем  размере 30000 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор оказания юридических услуг №27УЮ от 27.01.2020 (л.д. 130-135 т. 1), заявка на выполнение услуги от 25.02.2020 (л.д. 21 т. 1), сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 22 -23 т. 1), приходный кассовый ордер (л.д. 26 т. 1).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Спецмонтаж» к ООО «Автошины» удовлетворению не подлежат, возмещению за счет ответчика не подлежат  и понесенные истцом судебные расходы.

По иску ООО «Автошины» к ООО «Спецмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83213,62 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору  строительного подряда от 12.03.2019 №3 стоимость работ составила 1200000  руб. 

Оплата должна была производиться заказчиком в четыре этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а именно:

1 этап - аванс в размере 200 000, 00 руб. на основании выставленного счета, через 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком уведомления о начале производства работ в котором должна быть указана дата начала выполнения работ и выполненные объёмы.

2 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пункту №1 технического задания, но не ранее 30 марта 2019 года.

3 этап - 300 000, 00 руб. в течение пяти календарных дней после завершения работ по пунктам № 2, 3, 4, 5 технического задания, но не ранее 20 апреля 2019 года.

4 этап - 400 000,00 руб. после полного завершения работ по пунктам № 6, 7, 8 технического задания и подписания актов выполненных работ.

По названному договору работы подрядчиком (ООО «Автошины») выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (ООО «Спецмонтаж»), что подтверждается актами №23 от 30.03.2019 на сумму 500 000 руб., №24 от 30.04.2019 на сумму 365000 руб., №123 от 15.07.2019 на сумму 335000 руб. 

По результатам работ заказчику были выставлены счета, по которым оплата поступила в общем размере 1100000 руб.: 

по платежному поручению №128 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб.,

по платежному поручению №143 от 22.03.2019г. в размере 100 000 руб.,

по платежному поручению №194 от 30.04.2019г. в размере 400 000 руб.,

по платежному поручению №238 от 30.05.2019 в размере 200 000 руб.,

по платежному поручению №337 от 12.08.2019 в размере 300 000 руб.

Остаток задолженности составил 100 000  руб.

Согласно пункту  6.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате 100000 руб., ООО «Автошины» начислило заказчику неустойку в размере 4732,50 руб.

На претензию ООО «Автошины» от 10.02.2020 (л.д. 16 т. 1) ООО «Спецмонтаж» ответило встречной претензией, указав на зачет данных требований и уменьшении требований заказчика к подрядчику на сумму 100000 руб., неустоек в размере 1937,50 руб. и 4732,50 руб. (л.д. 18-19 т. 1).

Поскольку требования ООО «Автошины» не исполнены, ООО «Автошины» обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 5-7 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно материалам дела окончательные результаты работ сданы заказчику 15.07.2019 (л.д. 36 на обороте т. 1).

Сторонами не оспаривается, что задолженность заказчика перед подрядчиком составила 100000 руб., а также обязательство по уплате пени в порядке пункта 6.9 договора за просрочку оплаты.

Вместе с тем, указанная задолженность (основной долг и пени) зачтены заказчиком в счет задолженности подрядчика перед заказчиком в виде неустойки и штрафа по пункту 6.10 договора.

ООО «Автошины» в ходе судебного разбирательства изменило основание иска с взыскания задолженности по договору строительного подряда №3 от 12.03.2019 в размере 100 000 руб., пени в размере 4732,50 руб. на взыскание неосновательного обогащения в размере 83213,62 руб. (л.д. 42 т. 3).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения требований ООО «Спецмонтаж» к ООО «Автошины» в рамках рассматриваемого дела, установлено наличие оснований для приостановления ООО «Автошины» работ по спорному договору.

Согласно пунктам 6.4, 6.6 государственного контракта от 01.11.2018 (л.д. 80 -98 т. 1) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных названным контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, государственный заказчик направляет исполнителю  требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что государственным заказчиком подрядчику направлялись претензии  в связи с неисполнением обязательств по контракту, а именно нарушением сроков его исполнения (л.д. 25, 28, 31 т. 3).

09.08.2019 государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки в размере 21518,58 руб.  в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 33-34, 54 т. 3).

Согласие с данной неустойкой и ее оплатой государственному заказчику истец ООО «Спецмонтаж» в ходе судебного разбирательства подтвердило.

Как следует из анализа государственного контракта, для ООО «Спецмонтаж» последствиями нарушения срока сдачи работ явился факт уплаты неустойки в размере 21518,58 руб. 

В сою очередь, ООО «Спецмонтаж» же предъявил ООО «Автошины» к зачету неустойку в размере 250810 руб., что превышает размер убытков ООО «Спецмонтаж».

При этом как следует из определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012 неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, учитывая тот, факт, что просрочка в выполнении работ как по договору, так и контракту имела место и, принимая во внимание установления вины в просрочке подрядчика (ООО «Спецмонтаж») в невозможности ООО «Автошины» приступить к работам по разборке подземной части здания, наличия неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости является обоснованным зачет требование ООО «Спецмонтаж» о взыскании неустойки в размере оплаченной государственному заказчику неустойки в размере 21518,58 руб. Соответственно, сумма требования в размере 83213,92 руб. (104732,50 - 21 518,58) является для ответчика неосновательным обогащением. Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму, так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 83213,62 руб. (ООО «Автошины» предъявлена сумма 83213,62 руб., арифметически составляет 83213,92 руб.)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Спецмонтаж» при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14256 руб. (л.д. 14 т. 1).

Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 8016 руб. 

Поскольку в иске ООО «Спецмонтаж» отказано государственная пошлина в размере 8016 руб. остаётся на ООО «Спецмонтаж», государственная пошлина в размере 6240 руб. подлежит возврату ООО «Спецмонтаж» как излишне уплаченная.

ООО «Автошины» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4142 руб. (л.д. 8, 32 т. 2).

Исходя из цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 3329 руб. 

Иск ООО «Автошины» к ООО «Спецмонтаж» удовлетворен.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Автошины» по уплате госпошлины 3329 руб. подлежат взысканию с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Автошины», государственная пошлина в размере 813 руб. подлежит возврату ООО «Автошины» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автошины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автошины» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автошины» неосновательное обогащение в размере 83213,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №114 от 01.06.2020, в размере 6240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автошины» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №31 от 16.07.2020, в размере 813 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова