АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6365/2024

Дело № А06-10858/2022

г. Казань

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 29024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.  (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 13.08.2024 №01/07/11384,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: 

акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» - ФИО2, доверенность от 21.12.2023

в отсутствие Федерального государственного бюджетного учреждения «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», извещенного надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу №А06-10858/2022 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина» (414015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «СевероКаспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (414018, 

<

...> стр. 106, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" (далее - АО "ССЗ им. Ленина", ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 3 790 443 руб.

      Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024,   исковые требования удовлетворены: с АО "ССЗ им. Ленина" в пользу Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, взысканы денежные средства в размере 3 790 443 руб.

       АО "ССЗ им. Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В отзыве Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ "СевКасптехмордирекция") явку своего  представителя в суд не обеспечило. 

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, в рамках мониторинговых исследований, проведенных в соответствии с Программой экологического мониторинга в рамках Государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" - Федерального проекта "Оздоровление Волги" проведены контрольно-надзорное мероприятия (выездные обследования) с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ "СевКасптехмордирекция", в ходе которых производился отбор проб природной воды и донных отложений в акватории, прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица АО "ССЗ им. Ленина", и установлено, что юридическим лицом допущено загрязнение водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях по адресному ориентиру 

<

...>, в акватории (р. Волга) прилегающей к объекту хозяйственной деятельности юридического лица.

      Ответчик эксплуатирует объект МЗ-0130-001336-II ("Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина"), который имеет III категорию объекта, оказывающего умеренное негативное воздействие на окружающую среду, расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта р. Волга и акватории р. Волга. На момент осмотра у причальной стенки находились суда.

В ходе проверки на основании экспертного заключения ФГБУ "СевКасптехмордирекция" от 19.05.2022 N 18 установлено, что по результатам лабораторных испытаний проб природной воды, отобранных в исследуемой акватории р. Волга, выявлено высокое содержание фосфат-ионов на всех станциях отбора проб, включая фоновую. Превышение содержания фосфат-ионов достигло 2 ПДК. Концентрация меди, железа и марганца на всех станциях отбора проб, включая фоновую, достигла 4,5-6,0 ПДК.

В донных отложениях исследуемой акватории на станциях, расположенных в районе акватории предприятия, обнаружено высокое содержание нефтепродуктов, концентрация которых превышала значение в фоновой точке более чем в 3 раза.

Содержание летучих фенолов в донных отложениях (среднее значение концентрации) акватории АО "ССЗ им. Ленина"  превышало значение в фоновой точке в 1,5 раза.

Также в донных отложениях зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов (средняя концентрация в акватории общества): меди (превышение в 20 раз по сравнению с фоном), марганца (превышение в 3 раза по сравнению в фоном), свинца (превышение в 7 раз по сравнению с фоном), никеля (превышение в 9 раз по сравнению с фоном), кобальта (превышение в 5 раз по сравнению с фоном), железа (содержание в акватории АО "ССЗ им. Ленина"  превышало верхний предел обнаружения), цинка (превышение в 48 раз по сравнению с фоном), алюминия (станция N 3 превышение в 3,8 раза по сравнению с фоном).

     Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям по факту выявленных нарушений возбуждено административное расследование (определение о возбуждении административного расследования N 04-258/2022 от 11.03.2022).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в ходе хозяйственной деятельности АО "ССЗ им. Ленина", осуществлялся судоремонт, в том числе: отстой 12 судов, очередное освидетельствование 11 судов, текущий ремонт 8 судов, навигационный ремонт 4 судов. Также установлено, что операции по погрузке и разгрузке отдельных деталей па судах, находящихся на ремонте в указанный период, производились по мере необходимости для ремонта в цеховых условиях.  

Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям пришло выводу, что при проведении различного рода ремонтных работ, а также отстоя плавсредств в акватории р. Волга, предоставленной АО "ССЗ им. Ленина"  в пользование, загрязняющие вещества попадали в водный объект, тем самым оказывая на него негативное воздействие.    

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 07.06.2022 N 04-258/2022, Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени Ленина" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям произведён расчет вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009  N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика). Ущерб, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта в границах вышеуказанного адресного ориентира, составил 3 790 443 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды),  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

     Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, акт и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат всю необходимую информацию, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. 

Показатели природной воды и донных отложений с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект и с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах установлены на основании протоколов исследований ФГБУ «СевКасптехмордирекция», в протоколах исследования имеется ссылка по каждому определяемому химическому веществу на примененную методику исследования, в представленных пробах воды и донных отложениях обнаружены превышения значений ПДК в исследованной акватории р. Волга (рыбо-хозяйственного назначения), то есть обнаружено наличие химических веществ, а не их отсутствие. Протоколы отбора проб воды и донных отложений содержат сведения о местах отбора проб и их координатах, содержащиеся в них сведения сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений при отобрании проб судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства негативного изменения окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения ответчиком. 

Доказательств того, что негативные последствия в виде загрязнения водного объекта возникли в силу иных факторов, ответчиком суду не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный истцом в соответствии с утвержденной Методикой, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55 и 56 ВК РФ, статей 1, 16, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет размера вреда, осуществленный истцом на основании Методики, и признав его верным,  согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ  доводы ответчика относительно нарушений, допущенных при сборе доказательств (неправомерное применение ложки из нержавеющей стали, неправильное определение географических координат отбора проб донных отложений, отбор проб не специалистом, нарушений условий транспортировки проб), указав, что обстоятельства нарушения АО "ССЗ им. Ленина"  требований, предусмотренных статьями 3, 4, части 1 статьи 11, статьями 34, 39 Закона об охране окружающей сред", статьями 1, 3, 55 части 4 статьи 56 ВК РФ, установлены вступившим в законную силу судебным актом Астраханского областного суда от 23.09.2022  N 7-541/2022 (N 12-86/2022). Кроме того, из указанного судебного акта следует, что вина АО "ССЗ им. Ленина" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 04-258/2022 от 25.05.2022, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 29.04.2022, протоколом взятия проб и образцов от 29.04.2022, фотоматериалом к протоколу осмотра, экспертным заключением ФГБУ "СевКасптехмордордирекция" N 18 от 19.05.2022, протоколами лабораторных исследований воды и донных отложений от 17.05.2022, актами отбора проб от 29.04.2022, и иными собранными по делу доказательствами.

     В кассационной жалобе АО "ССЗ им. Ленина" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на нарушениях МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при отборе проб, завышении суммы предъявленного  ущерба.

       Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

       В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

       Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А06-10858/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков