﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100152/2020

05 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Леонов Д.А. – доверенность от 09.04.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алнико» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-100152/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алнико»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района»

об оспаривании решения  от 15.10.2020 по делу № РНП-78-1161/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алнико» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алнико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.10.2020 по делу № РНП-78-1161/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 28 Красносельского района» (далее – СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №28», Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все обязательства поставщика по контракту от 24.04.2018 № 0372200008418000020-0122647-01 (далее – Контракт) были исполнены, за исключением одного пункта, выполнение которого поставщиком стало невозможным из-за несоответствия оборудования заказчика, кроме того поставщиком были произведены работы сверх технического задания заказчика, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях Общества. Как указывает податель жалобы, само по себе признание законным в рамках дела №А56-56074/2019 одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта не является безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Также, по мнению подателя жалобы, решение о включении ООО «Алнико» в реестр недобросовестных поставщиков принято с существенным нарушением сроков, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Управление и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) размещено извещение № 0372200008418000020 о проведении электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса «Система управления электронной очередью» для СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №28» в 2018 году. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2018 № 0372200008418000020-3 победителем аукциона признано ООО «Алнико».

По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 24.04.2018 № 0372200008418000020-0122647-01 (далее – Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался в срок, установленный Контрактом, поставить заказчику программно-аппаратный комплекс «Система управления электронной очередью» для СПБ ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 28» в 2018 году в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался осуществить приемку и оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента направления заказчиком заявки на поставку. Датой поставки признается дата подписания заказчиком накладной (по форме универсального передаточного документа), акта приема-передачи товара и акта ввода оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами.

В пункте 4.5 Контракта предусмотрено, что поставка товара включает в себя: транспортную доставку товара; погрузочно-разгрузочные работы товара; подготовку мест для установки СУО; сборку, установку, подключение к инженерным сетям; восстановление оборудования систем, облицовки и т.п. элементов здания, поврежденных при подготовке мест для установки СУО; проверку и наладку установленного оборудования; инструктаж сотрудников заказчика; удаление, вывоз транспортировочной тары и мусора, образованного при установке оборудования, территории Учреждения.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

13.03.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 11.2 Контракта и статьи 95 Закона №44-ФЗ в связи с длительной просрочкой его исполнения и ненадлежащем выполнением Обществом работ по Контракту (нарушение пунктов 3.1, 4.5 Контракта).

Решение Учреждения от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано Обществом в рамках дела № А56-56074/2019, по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, установлена правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 36959-ЭП/20 от 09.10.2020).

 По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 15.10.2020 по делу № РНП-78-1161/20 о включении сведений об ООО «Алнико»  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Общество не имело возможность поставить надлежащее оборудование по Контракту в установленный срок, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не устранило выявленные в ходе приемки товара недостатки в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2020 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что Учреждением было принято решение от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с длительной просрочкой его исполнения и ненадлежащем выполнением Обществом работ (нарушение пунктов 3.1 и 4.5 Контракта).

Как было указано ранее, данный отказ от 13.03.2019 в рамках дела №А56-56074/2019 признан судами апелляционной и кассационной инстанций законным. 

При рассмотрении дела № А56-56074/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку Обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок. При этом Общество не устранило выявленные в ходе приемки товара недостатки, следовательно, не исполнило свои обязательства по Контракту.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-56074/2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, признание правомерным  в судебном порядке решения Учреждения от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является безусловным основанием для внесения данных о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае,  в рамках дела № А56-56074/2019 вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства:

По правилам пункта 3.1 Контракта поставка товара должна быть выполнена не позднее сентября 2018 года.

В период с октября по декабрь 2018 года сторонами велись переговоры относительно исполнения Контракта. При этом в письме от 15.10.2018 № 640 поставщик уведомил заказчика о готовности передать товар.

Однако заказчик письмом от 20.12.2018 № 850 указал поставщику на необходимость до 25.12.2018 выполнить все требования Контракта, включая: реализацию записи диалогов с клиентами и передачу необходимой документации; передачу товарной накладной, акта о проведении инструктажа сотрудников заказчика, акта ввода в эксплуатацию, исполнительных схем подключения комплекса СУО к сетям заказчика, мест его установки, прокладки сетей и связей оборудования между собой (по группам), а также сертификатов соответствия на оборудование и программное обеспечение. Кроме того, заказчик указал на необходимость поставки программного обеспечения на электронном носителе.

Поставщик принимал меры к устранению замечаний, и 10.01.2019 стороны приступили к приемке товара. 

Однако, как усматривается из протокола рабочего совещания от 10.01.2019 и акта сдачи-приемки товара от 10.01.2019 с Контрольной картой (приложение № 1 к протоколу рабочего совещания), поставленное оборудование не соответствует условиям Контракта, в связи с чем Учреждение отказалось от его приемки и признало, что передача товара не осуществлена.

Наличие недостатков поставленного товара признано Обществом в ответе поставщика по Контрольной карте, при этом исполнитель обязался осуществить доработку товара после его приемки заказчиком.

Как указал поставщик, им направлялись в адрес заказчика предложения о поставке оборудования с улучшенными характеристиками, возможность которых предусмотрена частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с заключением соответствующего дополнительного соглашения к Контракту от 28.01.2019 (№ 201901-7 и от 11.02.2019 № 201902-11).

Заказчик отклонил означенное предложение поставщика, указав на недоказанность поставщиком технической целесообразности замены оборудования, а также на то, что замененное оборудование не будет соответствовать требованиям Контракта.

По состоянию на 13.03.2019 поставка товара, соответствующего требованиям Контракта, поставщиком не была выполнена, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства взаимоотношений сторон, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-56074/2019, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом предпринимались меры для исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон Контракта и судебными актами по делу № А56-56074/2019.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение  от исполнения Контракта и срыв поставки. 

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта, в связи с чем в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Суд также учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение Управления от 25.12.2020 по делу № РНП-78-1161/20 подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.12.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением 21.01.2021 № 16, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2020 года по делу № А56-100152/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 по делу №РНП-78-1161/20 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Алнико», сведений об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алнико» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Алнико» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 21.01.2021 №16.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко