ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7553/2025

г. Самара

01 октября 2025 года

11АП-7276/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., 

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2025 года по делу №65- 7553/2025 

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю в размере 465 688,92 руб.; пени в размере 105 227,37 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственный коммерческий центр «ИМКЦ» (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за землю в размере 465 688,92 руб.; пени в размере 105 227,37 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.05.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 465 688 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп., пени в размере 52 310 (пятьдесят две тысяч триста десять) руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь неполное исследование обстоятельств дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, что 06.07.2020 между истцом (Арендодатель) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий центр "ИМКЦ" (Арендатор) на основании заявления арендатора, соглашения об установлении (определении) долей совместного использования земельного участка от 27.01.2017 №13с, в соответствии со ст.39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу №А65-29099/2019 заключен договор № 19637. 

Согласно п.1.1. договора Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3417,0 кв.м, кадастровый №16:50:010619:196, категория земель: земли населённых пунктов, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Вахитовский район, ул.Пушкина, переданный земельный участок является целым, на земельном участке расположено нежилое (административное) здание (здания, строение, сооружение, в т.ч. подземные, их характеристики) принадлежащее арендатору на праве оперативного управления, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2013 №16-16-01/257/2013-678, от 16.07.2007 №16-16-01/213/2007-441; на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.08.2007 №16-16- 01/213/2007-505, №16-16-01/213/2007-506. 

Договор заключен сроком на 3 года до 05.07.2023 (п.2.1. договора). 

Дата возврата земельного участка 05.07.2023 (п.2.2. договора). 

Согласно п.3.3. договора арендатор - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан вносит арендную плату ежемесячно в течение 2 (двух) рабочих дней месяца, следующего за расчетным в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц», в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении к настоящему договору. В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в настоящий договор.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на 13.12.2024 по договору аренды от 06.07.2020 №196937 за период с 01.12.2023 по 30.09.2024 начислено арендной платы за землю 465 688,92 руб., уплата не производилась. Задолженность по арендной плате за землю составляет 465 688,92 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что за Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республике Татарстан, Отделение) зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание находится на земельном участке, общей площадью 3417,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:010619:196, находящимся в муниципальной собственности г. Казани. Данный участок был предоставлен истцом Ответчику в аренду сроком на 3 года до 05.07.2023 на основании договора аренды земельного участка № 19637/136Д от 15.07.2020. На данном земельном участке также находится нежилое помещение, принадлежащее ООО «Производственный коммерческий центр «ИМКЦ». Договор № 19637/136 Д от 15.07.2020 был заключен сроком действия на 3 г. до 05.07.2023. Отделение обязательства по оплате данного договора за период его действия в размере 1 485 323,82 руб. исполнило в полном объеме. Отделение было заинтересовано в заключении договора на новый срок, поэтому в адрес истца заблаговременно было направлено письмо №НС-16- 25/124887 от 01.06.2023 о составлении договора на новый срок. К поступившему от МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» 10.08.2023 проекту договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 21548 Отделением, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был составлен и направлен протокол разногласий. Письмом от 30.11.2023 №17347/КЗИО-ИСХ Комитет отклонил согласование протокола разногласий. 12 декабря 2023 г. в адрес Отделения от истца поступило предарбитражное требование об уплате задолженности в размере 123 777,18 руб. и пени 8 293,08 руб. В ответе на предарбитражное требование №18112/КЗИО-ИСХ от 12.12.2023 Отделение также указывало на необходимость возобновления процедуры согласования договора на новый срок (письмо №СШ-17-25/57 от 09.01.2024). Проект договора на новый срок был представлен Отделению только 30.07.2024 (письмо №12394/КЗИО-ИСХ от 30.07.2024) и подписан сторонами 18.09.2024 (в Отделение подписанный договор поступил 16.12.2024).

Ответчик заявил, что в действиях истца усматривается намеренное затягивание заключение договора на новый срок, в связи с чем, начисление пени с 01.12.2023 по 30.09.2024 в размере 105 227,33 руб. не может быть законным и обоснованным, поскольку не заключение нового договора произошло вследствие недобросовестного поведения истца, намеренно затягивавшего заключение договора на новый срок. 

Этот же довод приведен заявителем в апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

После прекращения договора аренды ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не осуществлял. Доказательств возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая договор, принял на себя обязательства по своевременной оплате арендной платы. 

Обязанность заказчика по своевременной оплате арендной платы установлена в п.5.2.6. договора, в том числе за время просрочки возврата участка. 

Исполнение обязательств арендатором по оплате арендной платы не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик, не смотря на истечение срока аренды, продолжал пользоваться ранее занимаемыми помещениями, однако арендную плату не вносил, впоследствии сторонами было подписано соглашение о продлении срока аренды.

Правомерность решения суда первой инстанции о взыскании арендной платы ответчиком не оспаривается.  

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 15.12.2023 по 13.12.2024 в сумме 105 227,34 руб., суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п.3.5. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, Арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.12.2023 по 13.12.2024 составил 104 620 руб. 15 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки вполовину до 0,05%.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, оснований для сложения пени у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2025 года по делу №65- 7553/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

 В.А. Копункин