﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1954/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А50-30295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н. О., 

при участии:

представителя истца, Санникова Д. В., по удостоверению, доверенности от 01.04.2020; 

от ответчиков представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

по делу № А50-30295/2019	

по иску товарищества собственников жилья «Танцорова, 27» (ОГРН 1095908000430, ИНН 5908042847)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

о взыскании задолженности за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Танцорова, 27» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом): с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности в сумме 447663,99 руб. за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января 2016г. по декабрь 2018г. (в отношении нежилых помещений); неустойки в сумме 175495,55 руб. с дальнейшим ее начислением с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга; с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми задолженности в сумме 307945,94 руб. за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января 2016г. по декабрь 2018г. (в отношении жилых помещений); неустойки в сумме 121016,65 руб. с дальнейшим ее начислением с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга.

           Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указал, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. На основании Договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 №15/09 (далее - договор № 15/09) МКУ «СМИ» от Департамента по акту приема-передачи от 05.08.2009 переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, д. 27, общей площадью 182 кв. м (далее - Объект). Согласно условиям договора №15/09, предметом которого является поручение МКУ «СМИ» (исполнителю) выполнение обязанностей содержанию объектов имущества, передаваемых в муниципальную казну города Перми в 2009-2010 годах, исполнитель обязан обеспечивать коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов, временно не переданных третьим лицам; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, Департамент как собственник имущества предпринял исчерпывающие меры, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, создав специальное муниципальное учреждение - МКУ «СМИ», заключил соответствующий договор, своевременно передал имущество, какие-либо препятствия по организации содержания переданного имущества не чинил, что исключает возможность возложения обязанности в данном случае на собственника имущества по возмещению задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении Объекта. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать МКУ «СМИ». Апеллянт полагает, что судом не оценен довод о необоснованных начислениях за услугу «свет», «вода» в пустующих нежилых подвальных помещениях. Кроме того, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определением апелляционного суда от 25 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 02 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением апелляционного суда от 14 мая 2020 года назначено судебное заседание на 15 июня 2020 года для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

Явившийся в судебное заседание 15 июня 2020 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  В судебное заседание представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Танцорова, 27.

Муниципальному образованию город Пермь принадлежат помещения общей площадью 267,25 кв.м (нежилые - 182 кв.м., жилые - 85,25 кв.м.), расположенные в указанном многоквартирном доме.

Как указывает истец, он оказывал услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), в том числе и в период с января 2016 года по декабрь 2018 года, обязательства по оплате которых ответчиками не исполнены.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что уплата долга в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, надлежащим ответчиком является МКУ «СМИ», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Вопреки доводам апеллянта, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим нормам права и материалам дела.

Ответчиком не представлено иных данных в части расчета потребления коммунальных услуг, доказательства несоответствия расчета Правилам № 354, Правилам № 124, отсутствуют. Основания для вывода о том, что ответчику предъявлен больший объем потребления коммунальных услуг, отсутствуют. Иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-30295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова