ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1850/2023

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.10.2022);

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21628/2023) закрытого акционерного общества "СММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-1850/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРСМАРИН"

к закрытому акционерному обществу "СММ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСМАРИН» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГРСМАРИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СММ» (ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «СММ») о взыскании 4 421 943, 88 руб. основного долга и 1 084 524,03 руб. неустойки. 

Определением суда от 18.01.2023 дело принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-1850/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, указывает на необходимость применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.    

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГРСМАРИН» (исполнителем) и ЗАО «СММ» (заказчиком) заключен договор от 01.09.2021 № 0100-07-2021-09-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов номенклатуры заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и авиатранспортом по территории РФ, стран СНГ и в международном сообщении в заявленные заказчиком пункты назначения и сроки, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором. 

Истец в обоснование требований указывает, что в рамках договора заказчик заказал, а исполнитель оказал в полном объеме услуги по ТЭО по заявкам № GRS-001/01 от 29.09.2021 (далее – заявка 1) и № GRS-002/01 от 29.09.2021 (далее – заявка 2), что подтверждено универсальными передаточными документами. 

Согласно пункту 8.2 договора стоимость услуг и сроки оплаты согласовываются в заявках. Стоимость услуг по заявке 1 составляет 3 140 145, 74 руб., по заявке 2- 2 282 474, 40 руб. 

В указанных заявках согласовано, что услуги оплачиваются в течение 30 дней после завершения перевозки. 

Истец ссылается на то, что ответчиком оплачено 1 000 676, 56 руб., задолженность согласно расчету истца составляет 4 421 943, 98 руб. 

Поскольку претензия истца об оплате была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, а начисление неустойки произведено истцом обоснованно, проверив приведенный истцом расчет неустойки, посчитал исковые требования доказанными по праву и размеру.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил требования истца. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Пунктом 10.9 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 20% от размера ТЭО исполнителя.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.9 договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и представленным по делу доказательствам.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 10.9 договора стороны установили, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолжености за каждый день просрочки, но не более 20% от размера ТЭО исполнителя.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора. 

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

При этом суд отмечает, что истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки учтено ограничение ее верхнего предела, установленного пунктом 10.9 договора, – 20% от размера ТЭО исполнителя.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-1850/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева