Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227512/22-51-1791

20 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 02/14/07-15 от 14 июля 2015 года долга в размере 17 015 000 руб., неустойки в размере 4 100 615 руб., законных процентов в размере 8 657 958 руб. 37 коп., по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 209 от 06 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № Д-259 от 20 декабря 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 02/14/07-15 от 14 июля 2015 года долга в размере 17 015 000 руб., неустойки в размере 3 632 702 руб. 50 коп., по день фактической оплаты, законных процентов в размере 7 856 621 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года дело № А41-57867/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 13 марта 2023 года принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между истцом (исполнителем), ООО «МДК» (заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком, ранее – АО «ОБОРОНСТРОЙ») был заключен договор № 02/14/07-15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался выполнить комплекс работ по созданию распределенной антенно-фидерной системы (АФС) и выделенной локальной вычислительной сети (ЛВС) на территории гостинично-административного комплекса с объектами многофункционального сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:00010210:19, по адресу: 

<

...> вблизи стадиона Новатор, в соответствии с техническим заданием на создание распределенной антенно-фидерной системы и выделенной локальной вычислительной сети, утвержденным заказчиком и техническим заказчиком (приложение № 1 к договору) и планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), технический заказчик и заказчик обязались принять результат работ, а заказчик обязался оплатить их стоимость на условиях договора, на основании подписанного итогового акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составила 82 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 12.2., 12.2.1., 12.2.2. договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 30 сентября 2015 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

05 декабря 2016 года между ООО «МДК» (заказчиком), ответчиком (новым заказчиком, ранее – АО «ОБОРОНСТРОЙ») и истцом (исполнителем) было заключено соглашение о замене заказчика по договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене заказчика на нового заказчика по договору. Учитывая, что ответчик является техническим заказчиком по договору, все права и обязанности, возложенные по договору на ответчика, как на технического заказчика, остаются в силе. Заказчик с согласия исполнителя передает свои права и обязанности новому заказчику по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а новый заказчик с указанного момента приобретает все права по договору, в т.ч. права на получение результата всех работ, и обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору. На момент подписания соглашения исполнитель не выполнил работы по договору и не передал их результат заказчику. На момент подписания соглашения заказчик исполнил обязательства по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 49 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 16.07.2015, № 1112 от 09.10.2015, а также актом сверки между заказчиком и исполнителем по состоянию на 02 декабря 2016 года, который является приложением № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о замене заказчика по договору новый заказчик и исполнитель договорились абзац первый пункта 3.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1. Цена Договора составляет 82 000 000 руб.».

В соответствии с пунктом 11 соглашения о замене заказчика по договору новый заказчик и исполнитель договорились продлить срок-действия договора и изложить пункт 12.2.2. договора в новой редакции: «12.2.2. окончание работ - «01» сентября 2017года». Приложение № 2 к договору (план-график выполнения работ) стороны считают утратившим силу. Подписание настоящего соглашения подтверждает отсутствие каких-либо претензий к исполнителю в связи со сроками исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом исх. № 3235 от 23 июня 2016 года направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ по созданию распределительной АФС и выделенной ЛВС (оригинал) на 1 л. в 3 экз., который был получен последним 12.07.2016 и зарегистрирован под вх. № 1642. Ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 по форме КС-2, итоговая стоимость которого составила 69 700 000 руб., при указанной сметной стоимости в 82 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, таким образом, исполнение обязательств по оплате работ по договору должны быть исполнены до 02.08.2016. Стороны 03 августа 2017 года подписали акт зачета взаимных требований, согласно пункту 3 которого ответчик обязуется произвести доплату исполнителю по договору № 1616187381872090942000000/02/14/07-15 в сумме 17 015 000 руб. Актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 17 015 000 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7.4. договора технический заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения итогового акта приемки выполненных работ, обязан принять выполненные работы и подписать вышеуказанный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора окончательный расчет между заказчиком и исполнителем - 32 800 000 руб., что составляет 40 % от стоимости работ, выполняемых исполнителем по договору, производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Поскольку акт был получен ответчиком 12 июля 2016 года, срок его рассмотрения – до 15 июля 2016 года, срок оплаты работ – до 04 августа 2016 года. О нарушении своих прав истец узнал 05 августа 2016 года.

Исковая давность истекла 05 августа 2019 года. Иск загружен в систему «Мой Арбитр» 02 августа 2022 года.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, поскольку претензия была составлена 08 июня 2022 года, за пределами исковой давности.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2019 года.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае акт сверки был составлен за пределами исковой давности.

Кроме того, сам по себе факт подписания акта сверки взаимных расчетов не может быть расценен как признание долга ответчиком.

При определении факта прерывания срока исковой давности путем подписания актов сверки взаимных расчетов значение имеет наличие полномочий у подписавшего лица на признание долга.

Не может быть признано в качестве наличия полномочий на признание долга действие из обстановки, поскольку на признание долга необходимо конкретное закрепление указанных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности.

Материалы дела не содержат ни доказательств наличия у ФИО3 ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 года по делу № А40-264249/2020.

Согласно пункту 20 постановления № 43, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием ответчиком, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Аналогичное условие о полномочиях на признание долга также содержится и в указанном пункте 20 постановления № 43.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, в том числе проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами путем составления соответствующих актов, это является обязательным (пп. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ»).

В соответствии с пунктом 20 постановления № 43 следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом (ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Таким образом, полномочия бухгалтера на признание долга обязательно должны быть подтверждены. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2019 года № 307-ЭС18-25946: лицом, уполномоченным на подписание акта сверки от имени компании может выступать, к примеру, единоличный исполнительный орган, либо такие полномочия могут быть оговорены в надлежаще оформленной доверенности.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 года по делу № А40-292067/2018, согласно которой сам факт признания главным бухгалтером компании задолженности перед деловым партнером не является значимым юридическим действием до того момента, пока не установлены правомочия подписанта акта сверки.

Таким образом, поскольку данный сотрудник не обладал полномочиями на признание долга, доводы истца о том, что ответчик признал долг подписанием данного акта, является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом исковой давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов в размере 8 657 958 руб. 37 коп., по день фактической оплаты, является то обстоятельство, что в статье 317.1 ГК РФ указано, что проценты уплачиваются лишь тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор, соответственно, если стороны сделки не включили в договор условие о начислении законных процентов, кредитор лишен права требовать их уплаты (в том числе в судебном порядке). В данном случае в договоре не имеется условия о начислении законных процентов.

Также истцом не учтено при начислении неустойки и процентов за период с 03.08.2016 по 09.03.2023, что АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 года № 3 (п. 153 Перечня системообразующих организаций Российской экономики). На период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в отношении АО «ГУОВ» был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, абз. 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закон о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начисление истцом процентов и неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также являлось неправомерным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 930 руб. (с учетом имевшейся переплаты в сумме 416 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 930 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова