ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26240/2020

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /з.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39291/2021)  конкурсного управляющего ООО «СКД» ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-26240/2020/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТДИЗАЙН», 

 

установил:

26 мая 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ПГЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКД» (далее – общество, должник). 

06 июля 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда в окончательной форме от 09.07.2020). 

13 января 2021 года решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (решение в полном объеме изготовлено 14.01.2021). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

23 августа 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной платежами в пользу ИП ФИО3 на сумму 126 000 руб. по договорам оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №2019-01/16 от 31.01.2019 и №2020-04/21 от 01.04.2020. В качестве последствий недействительности управляющий просил истребовать указанную сумму в конкурсную массу и взыскать с ФИО3  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 22.06.2021 в размере 5 476,49 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

В суд от единственного участника должника ФИО4 и ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Пешеланский гипсовый завод» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители  единственного участника должника ФИО4 и ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   30.01. 2019  между ООО «СКД» и ИП ФИО3 был заключен договор об оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 2019-01/16 далее Договор.

Согласно условиям данного Договора должник поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Должника.

В ранках данного Договора Должник перевел ответчику денежные средства в размере 86 000  руб.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается платежными поручениями № 35 от 16.04.2019, № 61 от 02.07.2019, № 76 от 13.08.2019, № 80 от 02.09.2019.

01.04.2020  между ООО «СКД» и ИП ФИО3 (был заключен договор об оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № 2020-04/21 далее Договор.

Согласно условиям данного Договора Должник поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Должника.

В ранках данного Договора Должник перевел ответчику денежные средства в размере 40 000 руб.

Осуществление вышеуказанных платежей подтверждается платежными поручениями № 41 от 21.05.2020, №51 от 01.06.2020, № 67 от 02.07.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что перевод данных денежных средств является оспариваемыми сделками, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.05.2020, а оспариваемые платежи по договору №2019-01/16 от 31.01.2019 на сумму 86 000 руб. совершены по платежным поручениям №№35, 61, 76, 80 в период с 16.04.2019 по 02.09.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

С учетом даты перечисления денежных средств, оспариваемые конкурсным управляющим платежи могли быть оспорены на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако соответствующих доводов  и обоснований конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено, судом таких оснований из имеющихся в материалах дела документов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей по договору № 2020-04/21 от 01.04.2020, совершенных обществом по платежным поручениям №№ 41, 51, 67 на сумму 40 000 руб., совершенных в период с 21.05.2020 по 02.07.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ответчика о наличии у ООО «СКД»  иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в период с 21.05.2020 по 02.07.2020, недействительными как сделок с предпочтением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  образовавшаяся перед  ответчиком задолженность являлась следствием обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании статьи 61.3 в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает  один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления № 63).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 23.08.2021, то годичный срок исковой давности в отношении  платежей, совершенных в период с 21.05.2020 по 02.07.2020, заявителем пропущен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2021 по делу № А56-26240/2020/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов