АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23992/2022

Дело № А57-438/2021

г. Казань

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024, определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А57-438/2021 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 о признании недействительными платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).  

15.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ООО «УК «Стимул» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 031 604 руб. в конкурсную массу должника, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «УК «Стимул» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО  

«УК «Стимул» денежные средства на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп. Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2024, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Стимул» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства.  

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 (с учетом определения от 09.09.2024 об исправлении опечатки) оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024, определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- приговор Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 по делу № 1-231/2022 не подтверждает передачу денежных средств ИП ФИО1; суды не исследовали юридически значимые обстоятельства в части фактической передачи наличных денежных средств ИП ФИО1,  

- не принято во внимание, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась после совершения оспариваемых действий;  

- спорные сделки являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворными. Из приговора следует, что целью заключения оспариваемых договоров являлось хищение у должника денежных средств ФИО5 (прикрываемая сделка);  

- суды не выяснили, рассмотрен ли гражданский иск к ФИО5;  

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из кассы должника в период с 2016 года по 2018 год в пользу ИП ФИО1 было выдано 1 031 604 руб. Согласно назначению платежей оплата была проведена за «услуги по покосу травы».  

Вместе с тем, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 по делу № 1-231/22, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства: «Не позднее 01.05.2016 у директора ООО УК «Стимул» ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ООО УК «Стимул», находящихся в кассе общества, вверенных ей в силу занимаемой должности для осуществления правомочий директора, с использованием своего служебного положения путем заключения с ИП ФИО1 фиктивных договоров на выполнение работ. С целью реализации задуманного в период до 01.05.2016 достигла с ИП ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо 1), договоренности о заключении договоров на выполнение работ по покосу травы на участках зеленой зоны придомовых территорий жилых 25-ти многоквартирных и 8-ми таунхаусов, состоявших в соответствии со сведениями Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 16-01-12 от 18.02.2021 в управлении ООО УК «Стимул». Продолжая свои преступные действия, ФИО5 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.05.2017, 01.06.2017 01.07.2017, 01.08.2017, 01.05.2018, 01.06.2018 01.07.2018, 01.08.2018 заключила между ООО УК «Стимул» и ИП ФИО1 договоры № 01/01-05, № 01/01-06, № 02/01-07, № 03/01-08, № 01/01-05, № 01/01-06, № 02/01-07, № 03/01-08, № 01/01-05, № 01/01-06, № 02/01-07, № 03/01-08 соответственно на выполнение работ по покосу травы на участках зеленой зоны придомовых территорий жилых 25-ти многоквартирных и 8-ми таунхаусов, находящихся в управлении ООО УК «Стимул». В действительности указанные работы ИП ФИО1 не выполнялись,  

а работы по покосу травы в вышеуказанный период выполнялись сотрудниками ООО УК «Стимул», а также ООО «Паритет». Будучи достоверно осведомленной о том, что работу по покосу травы выполняют сотрудники ООО УК «Стимул» и ООО «Паритет», а составленные между ООО УК «Стимул» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО1 договоры являются фиктивными, в период с 01.05.2016 по 31.08.2018 ФИО5 и ИП ФИО1 были подписаны фиктивные акты о принятии ООО УК «Стимул» якобы выполненных работ ИП ФИО1 на общую сумму 1 031 604 руб.».  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО УК «Стимул», исходил из того, что сделки по выдаче денежных средств из кассы должника имели мнимый характер без осуществления реальных хозяйственных отношений (без встречного исполнения) при злоупотреблении правом, что установлено в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «УК «Стимул» ФИО5  

Суд первой инстанции учел, что дело о банкротстве ООО УК «Стимул» возбуждено 14.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 01.05.2016 по 01.08.2018. Таким образом, как указал суд, под действие трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, подпадают только сделки, совершенные в период с 14.01.2018.  

Перечисления, совершенные до 14.01.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства.  

Суд первой инстанции посчитал, что основания недействительности спорных сделок, предусмотренные ГК РФ, также имеются, поскольку как договоры на покос травы, так и акты о принятии оказанных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2018 на общую сумму 1 031 604 руб. 00 коп. имеют фиктивный характер, а значит, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления во исполнение искусственно созданного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости указанных сделок и фактической цели вывода ликвидного имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, а значит, недействительными на основании статей 10,168, 170 ГК РФ могут быть признаны, в том числе, платежи, совершенные за пределами трехлетнего срока от момента возбуждения дела о банкротстве должника.  

Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что установлено наличие оснований как для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 1 031 604 руб., так и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  

Между тем судами не учтено следующее. 

1. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Между тем в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в адрес ответчика, основанные на приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 по делу № 1-231/22, противоречат содержанию данного приговора, представленного в материалы электронного дела совместно с заявлением об оспаривании сделки.  

В частности, в приговоре указано следующее: 

«Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в период с 31.05.2016 по 31.08.2018 предъявила неустановленному следствием работнику бухгалтерии ООО УК «Стимул» вышеуказанные фиктивные договоры на выполнение работ по покосу травы и акты выполненных работ, в соответствии с которыми ИП ФИО1, якобы оказал ООО УК «Стимул» указанные услуги и, используя свое служебное положение, дала указание неустановленному сотруднику бухгалтерии ООО УК «Стимул» выдать ей из кассы денежные средства в сумме 1 031 604 рублей якобы для оплаты услуг ИП ФИО1  

Впоследствии, неустановленный в ходе следствия сотрудник бухгалтерии ООО УК «Стимул», будучи неосведомленным о том, что работы по договору ИП ФИО1 в действительности не выполнялись, по указанию ФИО5, от которой находился в трудовой зависимости, в период с 31.05.2016 по 31.08.2018 выдал последней из кассы ООО УК «Стимул» денежные средства на общую сумму 1 031 604 рубля для передачи якобы ФИО1 Впоследствии ФИО5 предоставила в бухгалтерию ООО УК «Стимул» фиктивные квитанции к приходным кассовым ордерам № 31 от 31.05.2016; № 38 от 30.06.2016; № 44 от 31.07.2016; № 50 от 31.08.2016; № 26 от 31.05.2017; № 35 от 30.06.2017; № 41 от 31.07.2017; № 8 от 31.08.2017; № 21 от 31.05.2018; № 29 от 29.06.2018; № 32 от 31.07.2018; № 36-от 31.08.2018 о передаче денежных средств ИП ФИО1, подтверждающие якобы обоснованное расходование ею денежных средств Общества.»  

Таким образом из приговора не следует факт действительной передачи спорных денежных средств должника ответчику.  

Между тем анализ иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не привели.  

Применение последствий недействительности спорных платежей в виде возврата ответчиком полученного возможно только в случае, если реальная передача имущества должника ответчику имела место, то есть сделки реально совершались.  

Соответственно обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение для установления обстоятельств реального совершения спорных сделок в виде передачи ответчику денежных средств должника.  

2. Также являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности платежей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

По общему правилу, мнимая сделка не исполняется, так как заключается лишь для вида, без намерения ее исполнять (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следовательно, если имело место фактическое исполнение под искусственно созданным предлогом, то речь идет не о мнимой, а о притворной сделке (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Однако ничтожной является только прикрывающая сделка (то есть искусственно созданный предлог), которая также фактически не исполняется.  

А к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Поэтому если передача должником ответчику денежных средств в реальности имела место, то такая передача может быть как оспоримой, так  

и ничтожной, но она не является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.  

Такая реальная сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Данная позиция неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305- ЭС20-16615(2) по делу № А41-56447/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29) по делу № А5694386/2018).  

В отношении применения статей 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции верно указал, что платежи за пределами трехлетнего периода подозрительности могут быть оспорены на их основании.  

Однако при этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не отразили в обжалуемых судебных актах, какие именно дефекты оспоренных сделок выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды также не установили кредиторов, которым был причинен вред совершением спорных сделок, поскольку действительность сделок проверяется в интересах тех кредиторов, чьи требования остались непогашенными к моменту возбуждения дела о банкротстве, а значит, вопрос наличия обязательств перед ними на дату совершения оспариваемых сделок подлежит установлению судами.  

3. По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301- ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 при отсутствии фактической передачи денежных средств по оспоренным сделкам в пользу ответчика, ответчик, тем не менее, может быть признан судом обязанным возместить  

вред, причиненный кредиторам, если он участвовал в выводе активов через подписание притворных договоров.  

Однако при этом такой ответчик имеет право на возражения, характерные для иска о возмещении вреда (например, статья 1083 ГК РФ).  

Поэтому при отсутствии реальной передачи денежных средств по оспоренным сделкам иск мог быть удовлетворен в отношении ответчика только при надлежащей его квалификации судом первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») с соблюдением права ответчика на возражения, относящиеся к действительному предмету и существу спора.  

Таким образом обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить:  

- осуществлялась ли реальная передача спорных денежных средств ответчику,  

- если да, то уточнить у истца основания оспаривания платежей, определить, имеют ли место основания недействительности платежей, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установить, какие именно дефекты спорных платежей выходят за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и почему;  

- если нет, то предложить истцу уточнить исковые требования в отношении ответчика и оценить возражения ответчика на уточненный иск.  

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос  

о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024, определение (дополнительное) Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А57-438/2021 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков