﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15362/2019-ГК

г. Пермь

22 ноября 2019 года

Дело № А71-9948/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой  О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уральский промышленный  сервис Северо-запад",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019  об отказе в обеспечении иска,  

вынесенное судьей Березиной А.Н.,  по делу № А71-9948/2019 

по иску ООО "Уральский промышленный сервис Северо-запад" (ОГРН  1177847248171, ИНН 7810700211, г. Санкт-Петербург)  

к ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330,  г. Нижневартовск)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный  сервис Северо-запад" (далее – общество "Уральский промышленный сервис  Северо-запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее – общество "Нефтегазмонтажавтоматика",  ответчик) о взыскании 10 833 764 руб. 52 коп. задолженности, 1 320 421 руб. 21  

коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 05.06.2019 с дальнейшим ее  начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 24.04.2018   № 9 о предоставлении труда работников.  

Истец 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (включая  денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета)  и имущественные права общества "Нефтегазмонтажавтоматика", в пределах  суммы иска 12 154 185 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019  в удовлетворении заявления общества "Уральский промышленный сервис  Северо-запад" отказано.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2019 иск  удовлетворен.  

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он  просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии  обеспечительных мер по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления от 21.06.2019 о принятии обеспечительных мер  истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к  затруднительности или невозможности исполнения решения суда в связи с тем,  что в картотеке арбитражных дел за период с мая 2018 по май 2019 года в  отношении ответчика было возбуждено 30 дел, из которых 14 дел рассмотрено  и в совокупности ответчик обязан уплатить сумму в размере 22 860 855 рублей  76 копеек, 7 дел находится в производстве арбитражных судов, по которым  сумма заявленных требований к ответчику составляет 253 202 058 рублей 86  копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат  доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному  отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий,  делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу в случае удовлетворения иска; доводы истца являются  предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия  заявленных обеспечительных мер; сам по себе предмет иска и размер  требований, послужившие снованием для обращения с иском, не являются  основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают  истца от представления доказательств необходимости применения таких мер;  наличие в производстве судов дел по искам иных организаций к ответчику не  может само по себе свидетельствовать о невозможности впоследствии  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер.  

По мнению истца, наличие в картотеке сведений о возбуждении в  отношении ответчика более 30 дел, из которых 14 рассмотрено и с ответчика  взыскана общая сумма 22 860 855 руб. 76 коп., а 7 дел еще находятся в  производстве и общая сумма исковых требований, предъявленных к ответчику,  составляет 253 202 058 руб. 86 коп., подтверждают неблагоприятное  имущественное положение общества "Нефтегазмонтажавтоматика".  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не  соответствуют действительному содержанию определения суда первой  инстанции от 30.08.2019. Вышеуказанные доводы истца о необходимости  применения обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции и  оценены.  

 В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).  

Приведенные заявителем доводы о наличии значительного количества  возбуждённых в отношении ответчика арбитражных дел сами по себе не  свидетельствуют о наличии оснований полагать, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь затруднительность исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения. Сведений об отсутствии имущества  должника либо о принятии им действий, направленных на уменьшение этого  имущества, истцом не представлено.  

Сам по себе размер задолженности и уклонение ответчика от исполнения  обязательства по ее погашению не является основанием для применения  обеспечительных мер, равно как и не освобождает заявителя от обязанности  представления доказательств необходимости применения таких мер.  

Помимо этого заявителем жалобы не принято во внимание следующее. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.07.2019 № А75-13662/2019 принято заявление о  признании общества "Нефтегазмонтажавтоматика" несостоятельным  (банкротом).  

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают  следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  

исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении  требования о применении обеспечительных мер обществу "Уральский  промышленный сервис Северо-запад" отказано правомерно.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Определение арбитражного суда от 30.08.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019  по делу № А71-9948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья О.В. Суслова