Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99528/2021

05 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

третьи лица: открытое акционерное общество Международный банк Азербайджана, общество с ограниченной ответственностью «Банкт «МБА-Москва», Небанковскую кредитную организацию закрытого акционерного общества «Аграркредит», ФИО3

о признании незаконнымии постановления от 08.10.2021 о замене ответственного хранителя, акта передачи транспортного средства от 08.10.2021;

об обязании пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав заявителя;

о возвращении автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB ответственному хранителю 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.01.2022.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

от НКО ЗАО  «Агракредит» – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021,

от ОАО Международный банк Азербайджана – ФИО5 по доверенности от 30.09.2021,

остальные третьи лица извещены, представителей не направили,  

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании недействительным постановления от 08.10.2021 о замене ответственного хранителя, акта передачи транспортного средства от 08.10.2021; об обязании пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав заявителя; о возвращении автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB  г.н.з. В665НН178178, VIN 

<

***> ответственному хранителю ФИО3

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Международный банк Азербайджана, общество с ограниченной ответственностью «Банкт «МБА-Москва», Небанковскую кредитную организацию закрытого акционерного общества «Аграркредит», ФИО3

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель третьих лиц возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.10.2021 судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 произведена замена ответственного хранителя.

В соответствии с указанным постановлением о замене ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела замену ответственного хранителя транспортного средства - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB  г.н.з. В665НН178178, VIN 

<

***> на ООО «Бизнес партнер».

До указанного постановления ответственным хранителем был должник - АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», в лице представителя по доверенности (ФИО3).

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель,  обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон -229ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительно производство № 91977/19/78022-СД, которое включает в себя 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, в отношении должника АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания», генеральным директором которым является ФИО6. 

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов по судебным решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности в валюте пользу взыскателей Закрытое Акционерное Общество Небанковская Кредитная Организация " Аграркредит", ОАО "Международный банк Азербайджана", 30.12.2019 года исполнительные производства № 99961/19/78022, 91989/19/78022, 91977/19/7802 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен единый номер 91977/19/78022-СД. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 от ЗАО НКО «Аграркредит» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о необходимости совершения исполнительных действий в виде выхода по адресу нахождения должника с составлением акта описи и ареста имущества. Ходатайство было удовлетворено.

21.06.2021 года в результате осуществления исполнительных действий, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление сторонами получено, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении транспортного средства - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 250ССMFB  г.н.з. В665НН178178, VIN 

<

***> составлен акт ареста (описи) имущества.   Копии  актов  получены  сторонами  исполнительного  производства  и должником. Акт ареста (описи) имущества сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

21.06.2021 от представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором она, как представитель АО «МБИК», ссылаясь на занятость автомобиля, который используется в интересах компании, просила оставить автомобиль на ответственное хранение ей, так как имущество дорогостоящее и относится к наследию Санкт-Петербурга.

Актом описи и ареста установлен режим пользования: беспрепятственный режим пользования, ответственный хранитель ФИО3

В сентябре 2021 года взыскателем в рамках сводного исполнительного производства было подано ходатайство о замене ответственного хранителя в отношении движимого имущества должника. Указанное ходатайство было мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства и защиты прав и законных интересов взыскателя, который имеет право на исполнение решения суда в разумный срок.

В октября 2021 года в адрес должника была направлена телеграмма, которой генеральный директор АО «МБИК» был уведомлен, что 08.10.2021 года в 14.30 по адресу: 

<

...>, Лит.А, назначены исполнительные действия, а именно смена ответственного хранителя в отношении транспортных средств. Кроме этого, должник был уведомлен, что ему необходимо предоставить транспортные средства, а также документы, характеризующие имущество (ПТС, СТС, ключи) для смены ответственного хранителя.

Требования, указанные в телеграмме, должником полностью выполнены не были. Из 6 арестованных и переданных на ответственное хранение должнику транспортных средств (автомобилей) доступ для осуществления исполнительных действий был обеспечен только в отношении одного транспортного средства - Фиат Дукато г.р.н. В665НН178.

Постановлением от 08.10.2021 судебного пристава – исполнителя ФИО2 осуществлена замена ответственного хранителя транспортного средства. В качестве основания указано неисполнение исполнительного документа должником без уважительных причин.  

Согласно акту приема – передачи от 08.10.2021 осуществлена смена ответственного хранителя  - автомобиля ФИАТ ДУКАТО 20ССMFB  г.н.з. В665НН178178, VIN 

<

***>.

Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер», место хранения установлено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 8.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение взыскателю. Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Довод должника о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. Должник также не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                     Н.А. Мильгевская