Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3820/2021

г. Петрозаводск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 мая  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   18 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании 13-17 мая 2022 года материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №32-р ПИР/20 от 06.10.2020;

при участии представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2021 (до перерыва), ФИО3, действующего на основании доверенности от  03.01.2021 (до перерыва);

ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.04.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от  13.07.2021 (до перерыва); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185011, 

<

...>; далее – истец, Общество, ООО «Альянс Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №32-р ПИР/20 от 06.10.2020 (далее также - Контракт).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Определением от  30.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом комиссионной экспертизы проектной документации,  подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в рамках государственного контракта  № 32-р ПИР/20 от 06.10.2020.

Определением от  14.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов. 

В судебном заседании 13.05.2022 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что  техническое задание  в части противоречит предмету Контракта, поскольку применение всех строительных правил, указанных   техническом задании  и в замечаниях заказчика, приведет к изменению конструктивных характеристик автомобильной дороги. Для реализации предмет Контракта: разработка проектной документации  на текущий ремонт автомобильной дороги, применение всех строительных правил, указанных в техническом задании к Контракту, является избыточным. Результат выполненных истцом  работ, по его мнению, соответствует предмету Контракта, в связи с чем  отказ заказчика от исполнения Контракта является незаконным. Выявленные в результате проведения экспертизы несоответствия  разработанной истцом проектной документации требованиям и технического задания и Контракта  являются несостоятельными, замечания не влияют  на результат работ и не свидетельствуют о некачественном выполнении данных работ.   

Представитель ответчика поддержал возражения,  изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях. Ответчик полагает, что  подрядчиком  не выполнены требования, изложенные в техническом задании к Контракту и в многочисленных письмах  заказчика о необходимости устранить допущенные нарушения и привести проектную  документацию  в соответствие с заданием на проектирование. Принятые в рамках  Контракта обязательства не исполнены в установленные сроки, представленная подрядчиком проектная документация не соответствует требования технического задания на проектирование, фактически истец отказался от устранения недостатков, что в соответствии со статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от договора подряда.  Факт несоответствия разработанной ответчиком проектной документации требованиям Контракта и технического задания установлен заключением проведенной по делу ООО «Управление строительными проектами» экспертизы. При этом ответчик полагает, что  заключение, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля», не отвечает требованиям к относимости доказательств, поскольку данный эксперт фактически не ответил на первый вопрос суда, дал правовую, а не техническую оценку правоотношениям сторон, уклонившись  от  исследования с применением специальных познаний, сопоставление проектной документации требованиям Контракта не проводилось. Также Учреждение указало, что  до подписания Контракта  Общество знало о его условиях   и требованиях, предъявляемых к результату  работ; за разъяснением конкурсной документации истец не обращался, с требованием о внесении изменений в Контракт не выступал, о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.   

В судебном заседании  13.05.2022 вынесено определение о перерыве до  17.05.2022 до  14 часов  10 минут. Сведения о перерыве по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.  

27.08.2020 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (извещение № 0306200005120000059).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 300 000,00 рублей.

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.09.2020 №ППИ1 06.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и  истцом (подрядчиком) был заключен контракт № 32р-ПИР/20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (реестровый номер контракта 2100104897720000085) (т.1 л.д. 13-18, 150-159).

Согласно пунктам 1.1-1.4 Контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 4.2 Контракта, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектно-сметную документацию объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022», (далее – Документация) в соответствии с Заданием № 29-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022» (Приложение №1 к Контракту, т. 1 л.д. 150-159, далее–Задание), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Требования к разрабатываемой  документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием - Приложение № 1  к Контракту (пункт 1.2 Контракта) 

Пунктами 4.1, 4.2 Контракта определено, что Контракт вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Начало работ: с момента (даты) заключения Контракта; окончание выполнения работ – 31.10.2020.

Даты начала и окончания этапов установлены в Календарном плане (Приложение №2 к Контракту).

Письмом от №1377/20 от 03.11.2020 истец запросил у ответчика исходные данные, предусмотренные пунктом 8 Задания.

Письмом №1507/20 от 17.11.2020 подрядчик направил заказчику  для проверки раздел №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Проектной документации. 19.11.2020 в адрес Учреждения для проверки поступил технический отчет по результатам инженерных изысканий (письмо №1546/20 от 19.11.2020).

Письмом от  02.12.2020 №ТО-43-4/20 по итогам рассмотрения представленного технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию ответчик отказал в его согласовании в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 14.12.2020 №1869/20 Общество направило заказчику  Программу инженерно-геодезических изысканий.

16.12.2020 в адрес Учреждения для проверки поступила проектная документация. 

Письмом от  15.12.2020 №1870/20 истец направил  КУ РК «Управтодор РК» для проверки технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмами №58-8/20 от 22.12.2020, №58/9 от 22.12.20208 заказчик согласовал технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от  24.12.2020 №ТО-60-2/20 КУ РК «Управтодор РК» по итогам рассмотрения представленной проектной документации отказало в ее согласовании с указанием на наличие недостатков.

Повторно проектная документация представлена подрядчиком заказчику 29.12.2020. Данная документация также не прошла согласование у заказчика  в связи с выявленными нарушениями, о чем заказчик известил подрядчика письмом №ТО-6-3/21 от 18.01.2021.

Письмом от 29.01.2021 №60/20 истец направил ответчику  акт сдачи геодезических знаков и  ответы на замечания к проектной документации. 

Письмом от  08.02.2021 №75/21 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование поперечный профиль конструкции дорожной одежды по объекту.

Письмом №ТО-21-2/21  от 11.02.2021 КУ РК «Управтодор РК» сообщило подрядчику  об отсутствии возможности проверить проектные решения, в том числе поперечного профиля дорожной одежды по объекту, в связи с нарушением Обществом обязательства по предоставлению технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, которые должны были представлены в соответствии с разделом 11 Задания. Также КУ РК «Управтодор РК» проинформировало истца о том, что до предоставления в адрес КУ РК «Управтодор РК» технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, документация по объекту рассматриваться заказчиком не будет.

Письмом от  15.02.2021 №ТО-23-11/21 заказчик направил подрядчику  замечания по ранее представленной документации. 

Письмом от  22.03.2021 заказчик потребовал представления ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Письмом  №233/21 от 24.03.2021 ООО «Альянс Групп» направило на рассмотрение откорректированные разделы проектной документации.

На указанное письмо КУ РК «Управтодор РК» письмом №ТО-49-10/21 от 30.03.2021 отказало Обществу  в приемке работ с указанием на то, что  ранее указанные заказчиком замечания подрядчиком не устранены.

Письмом №294/21 от 29.03.2021 истец направил ответчику проектную документацию. Письмом от  30.03.2021 №308/21 ООО «Альянс Групп» направило в адрес КУ РК «Управтодор РК» акт о приемке выполненных работ 

Письмом от 31.03.2021  №ТО-50-10/21 КУ РК «Управтодор РК» отказало в приемке работ в связи с тем, что  недостатки, указанные в письмах №ТО-23-11/21 от  15.02.2021, №ТО-6-3/21 от  18.01.2021, подрядчиком не устранены, а также потребовало в срок до 12.04.2021 предоставить откорректированную документацию. Заказчик проинформировал ООО «Альянс Групп», что в случае не предоставления документации, в установленный срок, КУ РК «Управтодор РК» будет вынуждено отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

На указанное письмо  Общество направило ответ с указанием на необоснованность как замечаний к проектной документации, так и отказа в приемке выполненных работ, отметив, что  выполненные работы  соответствуют титулу объекта, а замечания заказчика  выходят за пределы титула «ремонт» и касаются капитального ремонта, вследствие чего не должны учитываться подрядчиком.

Письмом №ТО-60-5/21 от 14.04.2021 заказчик указал на уклонение от исполнения принятых  в соответствии  Контрактом и Заданием обязательств и необходимость  выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование. 

Письмом №1038 от  16.04.2021 Учреждение направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Контракта  со ссылкой на то, что  предусмотренный Контрактом и Заданием результат работ  в установленные Контрактом сроки  подрядчиком не сдан. 

Уведомление было получено ООО «Альянс Групп» 16.04.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном уведомлении.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.04.2021.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания и порядок расторжения государственного контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 данного закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, пунктом 11.3. Контракта установлены основания для расторжения Контракта со стороны заказчика, в том числе:

задержка подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте  4.2. Контракта более чем на 5 (пять) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика;

систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий настоящего контракта. Документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте  7.11. Контракта документы;

-при непредоставлении обеспечения Контракта в период его действия;

-установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличие решения Арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом или открытии в отношении него конкурсного производства;

-если в ходе исполнения Контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией об электронном аукционе по результатам которого заключен контракт или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика;

-по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту  3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что  надлежащим исполнением  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является соблюдение подрядчиком требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор сводится к оценке соответствия подготовленной истцом проектной  документации   требованиям Контракта и Задания с учетом доводов истца о недопустимости избыточных требований Задания к результату работ применительно к титулу объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п.Лоухи, км 0+000 - км 8+022».

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью определения соответствия результата выполненных истцом работ  требованиям Контракта и Задания, определением суда от 30.11.2021 по делу назначена комиссионная оценочная экспертиза проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в рамках государственного контракта  № 32-р ПИР/20 от 06.10.2020, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» (ООО «Межрегионэкспертиза») эксперту ФИО6 и ООО «Управление строительными проектами» эксперту ФИО7.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли результат работ, переданный Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»  (заказчику) 30.03.2021, условиям (требованиям) Государственного контракта № 32-р ПИР/20 от 06.10.2020, задания №29-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 – км 8+022», нормативно-техническим документам в области проектирования?

2. Являются ли результаты инженерных изысканий, переданные ООО «Альянс   Групп» (подрядчиком) заказчику достаточными для принятия проектных решений в соответствии с  требованиями «Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402?

3. Обеспечивает ли переданный заказчику  30.03.2021 результат работ устранение дефектов и восстановление элементов автомобильной дороги, без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта?

Эксперты не пришли к единому заключению, направив самостоятельные заключения по поставленным судом вопросам. 

В заключении ООО «Межрегионэкспертиза» от 10.02.2022 (т.3 л.д. 20-45) эксперт при ответе  на первый вопрос указал, что результат работ, переданный заказчику,  соответствует  условиям  (требованиям) Контракта по титулу объекта и нормам проектирования. В связи с тем, что  Задание №29-20 составлено с грубыми  ошибками,  можно утверждать лишь, что документация соответствует нормам проектирования  стадии «проектная документация  одностадийного проектирования, на вид строительства «Ремонт». Выводы  сделаны на основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ответе на второй и третий вопросы эксперт   ООО «Межрегионэкспертиза»  пришел к выводам о том, что  результаты работ: проведенные инженерные изыскания, достаточны  для проведения ремонтных работ по автомобильной дороге, результат работ обеспечивает устранение выявленных дефектов.  

В заключении эксперта ООО «Управление строительными проектами» №181.20.01.22 от 10.02.2022 (т.3 л.д. 49-73) при ответе на первый вопрос сделан вывод  о том, что  результат работ, переданный Учреждению, не соответствует Заданию №29-20: 

пункту 5  в части стадии проектирования; 

пункту  7 в части отсутствия вариантной проработки  основных проектных решений; 

пункту  12 в части отсутствия технико-экономических сравнений вариантов проектных решений, проектные решения не учитывают  требования пункта  4.2а СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4  ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжение Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002;

пункту 15 в части отсутствия информации по внедрению и применению новых технологий, техники, конструкций и материалов; 

пункту 16 в части отсутствия сравнения вариантов  проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков; 

пункту  17 в части отсутствия документации  для осуществления закупки на проведение строительных работ; 

пункту  18 в части несоблюдения последовательности выполнения работ; 

пункту  19 в части отсутствия расчета в базисном уровне цен 2001 года; конъюнктурного анализа, принятых  в смете прайсовых позиций  стоимости материалов в виде сравнительной таблицы; заключения по результатам проверки  сметной документации. 

Также экспертом при ответе на первый вопрос сделан вывод о несоответствии  результата работ   нормативно-техническим документам в области проектирования:  пункту 4.2а  СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункту 4.4  ОДМ 218.2.007-2011, пункту  6.1 ОДМ 218.2.037-2013 и распоряжению Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002.

При ответе на второй вопрос экспертом ООО «Управление строительными проектами» сделан вывод  о том, что  результаты инженерных изысканий, переданных подрядчиком  заказчику в основном достаточны для принятия проектных решений при условии соблюдения пункта  18  Задания №29-20 «Особые требования проектирования». Однако, последовательность выполнения работ подрядчиком не была  соблюдена.

При ответе на третий вопрос  экспертом сделан вывод о том, что переданный заказчику  30.03.2021 результат работ с учетом его доработки в соответствие   требованиями  пункта   4.2а  СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4  ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжения Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002, обеспечивает  выполнение работ  по устранению дефектов  и восстановление элементов автомобильной дороги без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта. В описательной части  экспертом указано, что  по спорной документации  возможно выполнение основных работ, доработка касается  детализации  требований к элементам обустройства дороги по обеспечению комфортных и безопасных условий  для маломобильных групп населения и  соблюдения распоряжения Минтранса России №ОС-557-р от 24.06.2002 об исследовании опасных участков  на основе данных о ДТП в соответствии с требованиями раздела  1.2 или в соответствии с другими методами, приведенными в рекомендациях.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

При оценке достоверности заключения  ООО «Межрегионэкспертиза» судом учитывается, что  экспертом неверно  применена нормативная документация: ГОСТ Р 51256-2011, на который эксперт ссылается на странице  11 заключения, утратил силу с  01.06.2018, взамен введен в действие ГОСТ Р51256-2018.   Фактически  на первый вопрос суда эксперт не ответил, поскольку уклонился от сопоставления результатов работ с требованиями Задания. При ответе на первый вопрос экспертом дана оценка вопросам права и применения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судом была поставлена задача дать оценку вопросу факта.   Суд не запрашивал у эксперта  правовую оценку условий  заключенного сторонами Контракта и подписанного ими Задания №29-20, тогда как такая оценка дана на страницах 12-14 заключения.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о том, что  заключение ООО «Межрегионэкспертиза» не отвечает  критериям  обоснованности мотивированности и полноты, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства  соответствия  выполненного истцом результата работ требованиям Контракта и Задания.  

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО  «Управление строительными проектами» и признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, основанные на сопоставлении результатов работ с  содержанием Контракта, Задания и нормативной документации  в области проектирования,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учётом выводов эксперта ООО  «Управление строительными проектами» о несоответствии переданного заказчику  30.03.2021 результата работ Заданию и нормативно-техническим документам в области проектирования суд не может согласиться с доводом истца о немотивированном характере отказа Управления от приемки работ. 

Поскольку от устранения части выявленных Учреждением недостатков  подрядчик отказался, в том числе  в ответе на письмо заказчика № ТО-50-10/21 от  31.03.2021,  и в установленные Контрактом сроки результат работ заказчику не сдал, ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от исполнения Контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление. 

Довод  истца  об отсутствии необходимости  в выполнении всех, предусмотренных Заданием работ применительно к титулу объекта судом отклоняются. 

Из содержания статей 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что  при выполнении проектных и изыскательских работ документом, определяющим объем работ и требования к их результату, является задание. Подрядчик не вправе  по своему усмотрению без согласования  с заказчиком отступать от требований, содержащихся в задании  (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом заявление истца о соблюдении статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствии подготовленной проектной документации  требованиям, обычно предъявляемым к работам по титулу «ремонт» судом отклоняется. Из буквального содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  правило о соответствии  результата работ  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, применяется  только при отсутствии или неполноте условий договора. В первую  очередь качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В спорном Контракте требования к результату работ  подробно оговорены в Задании, от следования которому  истец отказался. 

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

До заключения Контракта подрядчику были известны условия, на которых будет заключен Контракт, известны сроки выполнения работ, виды работ и результат, который необходимо предоставить Заказчику. Задание №29-20 было раскрыто в составе конкурсной документации.  

Частью 7 статьи  54.3. Закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Правом на обращение с запросом о разъяснении положений документации, в том числе касающихся сроков производства работ, требований, установленных к проектной документации, Общество не воспользовалось.

Истец до подписания Контракта знал о его условиях и требованиях, установленных к результату, который должен был быть предоставлен заказчику в установленные сроки, и подписав Контракт, на условиях предложенных заказчиком, выразил согласие с требованиями и обязательствами, предусмотренными условиями Контракта.

Согласование на отступление от  Задания (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом получено не было. 

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца, вследствие  чего  отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.   

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме  148 000 рублей.   

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.