АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1866/2022

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края                        от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 11.06.2022 по делу № А32-1866/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Кубаньстройсервис», установил следующее.

ООО «Югстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньстройсервис» (далее – компания) о взыскании                   418 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022,  исковое заявлением удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы 418 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 35 Кодекса. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает ошибочными выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений, а также об отсутствии условий для применения исковой давности

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество в целях заключения договора на оказание услуг спецтехники перечислило ответчику денежные средства в размере 418 тыс. рублей. 

Соответствующий договор стороны не заключили, компания  услуги по предоставлению спецтехники не оказала.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

   Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 и частью 3 статьи 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного распределяется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 418 тыс. рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагалось в данном случае на ответчика. Названную обязанность компания не выполнила, поэтому вывод судебных инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В то же время при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (т. 1, л. д. 31). 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума № 43. Правило о перерыве течения срока исковой давности применяется судом, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что имел место перерыв течения срока давности. 

Судебные инстанции, сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса, не указали, какие именно действия ответчика могут рассматриваться в качестве признания долга.

Кроме того, правильное определение момента начала течения срока исковой давности требовало от судов установления наличия (отсутствия) между сторонами соответствующего договора и момента его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.08.2017                      № 302-ЭС17-945).

Вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора оказания услуг спецтехники посредством совершения конклюдентных действий сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Так, в материалы дела представлены исковые заявления общества к компании о взыскании ошибочно перечисленных в различные периоды денежных средств по несостоявшимся договорам услуг спецтехники (т. 1, л. д. 70 – 79), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2021 (т. 1, л. д. 42 – 47), в котором указано на наличие у истца и ответчика в определенный период общего управленческого персонала для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также копии финансовых документов о выдаче наличных денежных средств (т. 1, л. д. 50 – 62).  Данные документы подлежали исследованию и оценке судами при определении наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений, а также в целях надлежащей оценки доводов ответчика об отсутствии между компанией и обществом реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спецтехники и осуществлению спорных финансовых операций для перераспределения денежных средств между взаимозависимыми лицами.  

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные в дело доказательства и доводы ответчика, сделали выводы, не соответствующие представленным доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3              части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о применении исковой давности, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу № А32-1866/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья                                                                                                        А.И. Мещерин