Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56679/2019

город Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Лидер», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» в пользу ООО «ТПК «Лидер» задолженности по договору от 22.01.2015 № 8/2015 в размере 76 020,74 долларов США (4 872 967 рублей 44 копейки по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей иностранной валюты на день оплаты), неустойки в размере 3 153 971 рубль 81 копейка.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/2.

Общество с ограниченной ответственностью «Декопласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, эт./ком. 4/22.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Декопласт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лидер» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.01.2015 № 8/2015 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, цена указывается и согласовывается сторонами в спецификациях, подписанными обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена товара указывается в Спецификации в валюте долларах США или евро и включает в себя НДС - 18%. Оплата товара полностью либо частично осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США или евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, соответствующей иностранной валюты на день оплаты, на основании счета на оплату, предъявленного поставщиком.

Из пункта 2.5 договора следует, что сроки и порядок оплаты стоимости поставляемого поставщиком товара оговариваются в спецификациях к настоящему договору по каждой поставке индивидуально (100% предоплата или отсрочка). В случае, если покупатель в течение месяца не осуществляет новые заказы, то условия оплаты с отсрочкой платежа автоматически аннулируются и всю сумму образовавшейся задолженности покупатель обязан погасить в течение 30 дней.

На основании пункта 3.7 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя с момента передачи товара. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей настоящего договора путем маркировки или иным способом.

В соответствии с пунктом 6 договора, все споры и разногласия сторон, возникающие в результате исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров споры передаются для разрешения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лидер» поставило покупателю товар, что подтверждается счетами-фактурами № 18 от 17.01.2019, № 70 от 17.01.2019, № 22 от 18.01.2019, № 35 от 22.01.2019, № 36 от 22.01.2019, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 23.01.2019, № 44 от 25.01.2019, № 48 от 28.01.2019, № 125 от 28.01.2019, № 52 от 29.01.2019, № 89 от 11.02.2019, № 90 от 11.02.2019, № 91 от 11.02.2019, № 92 от 11.02.2019, № 93 от 11.02.2019, № 94 от 11.02.2019, №100 от 12.02.2019, № 119 от 18.02.2019, № 121 от 19.02.2019, № 122 от 19.02.2019, № 123 от 19.02.2019, № 136 от 25.02.2019, № 143 от 26.02.2019, № 144 от 26.02.2019, № 175 от 11.03.2019, № 179 от 12.03.2019, № 184 от 13.03.2019, № 204 от 20.03.2019, № 220 от 22.03.2019, № 234 от 25.03.2019, № 235 от 25.03.2019, № 236 от 25.03.2019, № 247 от 26.03.2019, № 248 от 26.03.2019, № 249 от 26.03.2019, № 260 от 28.03.2019, № 269 от 29.03.2019, № 270 от 29.03.2019, № 271 от 29.03.2019, № 272 от 29.03.2019, № 358 от 15.04.2019, № 359 от 16.04.2019, № 368 от 17.04.2019, № 369 от 17.04.2019, № 404 от 26.04.2019, № 447 от 16.05.2019, № 450 от 17.05.2019, № 453 от 18.05.2019, № 463 от 21.05.2019, № 463 от 21.05.2019, № 466 от 22.05.2019, № 488 от 25.05.2019, № 499 от 28.05.2019, № 505 от 29.05.2019, № 516 от 30.05.2019, № 517 от 30.05.2019, № 561 от 04.06.2019, № 568 от 06.06.2019, № 590 от 09.06.2019, № 591 от 09.06.2019, № 598 от 10.06.2019, № 599 от 10.06.2019, № 610 от 11.06.2019, № 619 от 11.06.2019, № 640 от 13.06.2019, № 641 от 13.06.2019, № 685 от 18.06.2019, № 18 от 21.06.2019, № 716 от 24.06.2019, № 717 от 24.06.2019, № 725 от 25.06.2019, № 740 от 28.06.2019, № 751 от 02.07.2019, № 752 от 02.07.2019, № 753 от 02.07.2019, № 775 от 04.07.2019, № 787 от 05.07.2019, № 814 от 09.07.2019, № 815 от 09.07.2019, № 816 от 09.07.2019, № 842 от 12.07.2019, № 865 от 17.07.2019, № 866 от 17.07.2019, № 901 от 24.07.2019, № 903 от 24.07.2019, № 908 от 25.07.2019, № 914 от 26.07.2019, № 919 от 26.07.2019, № 929 от 28.07.2019, № 930 от 28.07.2019, № 946 от 30.07.2019, № 951 от 30.07.2019, № 952 от 30.07.2019, № 971 от 01.08.2019, № 977 от 01.08.2019, № 978 от 02.08.2019, № 983 от 03.08.2019, № 984 от 03.08.2019, № 985 от 03.08.2019, № 1005 от 05.08.2019, № 1006 от 05.08.2019, № 1009 от 06.08.2019, № 1010 от 06.08.2019, № 1011 от 06.08.2019, № 1012 от 06.08.2019, № 1018 от 07.08.2019, № 1022 от 08.08.2019, № 1024 от 06.08.2019, № 1034 от 09.08.2019, № 1044 от 12.08.2019, № 1055 от 13.08.2019, № 1077 от 15.08.2019, № 1078 от 15.08.2019, № 1266 от 17.09.2019, № 1267 от 17.09.2019, № 1277 от 19.09.2019, № 1278 от 19.09.2019, № 1306 от 23.09.2019, № 1310 от 24.09.2019, № 1313 от 24.09.2019, № 1333 от 27.09.2019, № 1360 от 01.10.2019, № 1400 от 07.10.2019, № 1404 от 08.10.2019, № 1411 от 08.10.2019, № 1430 от 09.10.2019, № 1431 от 09.10.2019, № 1490 от 16.10.2019, № 1516 от 22.10.2019, № 1517 от 22.10.2019, № 1518 от 22.10.2019, № 1522 от 23.10.2019, № 1540 от 25.10.2019, № 1662 от 21.11.2019, № 1665 от 22.11.2019. Претензий по объему, срокам, качеству и ассортименту поставленного товара в адрес поставщика не поступало. Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом (просрочка оплаты по договору, частичная или полная неоплата), в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Декопласт» образовалась задолженность за приобретенный товар в размере 76 020, 74 USD (4 872 967 рублей 44 копейки - по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей иностранной валюты на день оплаты).

ООО «ТПК «Лидер» в адрес ООО «Декопласт» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, полученная ответчиком 14.11.2019, которая в досудебном порядке не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» в пользу ООО «ТПК «Лидер» задолженности по договору от 22.01.2015 № 8/2015 в размере 76 020,74 долларов США (4 872 967 рублей 44 копейки по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей иностранной валюты на день оплаты), неустойки в размере 3 153 971 рубль 81 копейка.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные и скрепленные печатями сторон договора без замечаний и возражений, которые подтверждают поставку товара. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 12.11.2019 (получена ООО «Декопласт» 14.11.2019), исковое заявление подано в арбитражный суд 03.12.2019. При этом, в материалы дела истцом представлена первоначальная претензия от 24.09.2019 № 115, которая направлена ООО «Декопласт» 24.09.2019 согласно почтовой квитанции об отправке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается, что доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка не связаны с его намерением мирно урегулировать договорные разногласия. Указанная позиция изложена ответчиком в отзыве от 17.01.2020, поступившем в суд 20.01.2020, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отведенного законом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом того, что у ответчика отсутствует воля к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, суд приходит к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора между сторонами.

Таким образом, довод ООО  «Декопласт» об обращении истца в арбитражный суд с иском на 10 дней раньше истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора, подлежит отклонению судом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика разрешить спор, не прибегая к судебному разбирательству.

Довод ответчика о направлении истцом досудебной претензии не по юридическому адресу не может служит основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательств по договору, учитывая, что сам факт получения досудебной претензии признан ООО  «Декопласт» в тексте представленного в материалы дела отзыва.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке счетами-фактурами. Подлинность оттиска печатей и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в универсальных передаточных документах, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 020,74 долларов США.

При этом суд учитывает, что включение в договор условий о «валютной оговорке» не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 153 971 рубль 81 копейка.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на неоплаченные суммы по счетам-фактурам на основании пункта 4.2  договора в размере 3 153 971 рубль 81 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с указанием на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (размер неустойки составляет более половины размера взыскиваемой задолженности), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку в два раза (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 310-ЭС19-20391). 

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки составит 1 576 985 рублей 83 копейки. Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт./ком. 4/22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>/2) сумму задолженности по договору от 22.01.2015 № 8/2015 в размере 76 020,74 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку в размере 1 576 985 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 135 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                    Н.В. Хахалева