153/2020-3439(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20023/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Г.Н. Палагеша, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Уссурийского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-9429/2019 на определение от 03.12.2019 судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-20023/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2002)  

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 04.08.1999)  

о признании недействительным постановления, при участии: 

от индивидуального предпринимателя Ткач Елены Валентиновны: лично  Ткач Елена Валентиновна, паспорт;  

от администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным постановления администрации Уссурийского  городского округа (далее – администрация) от 21.06.2019 № 1415 «О  внесении изменений в постановление администрации от 27.03.2015 № 852  «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на  территории Уссурийского городского округа» в части исключения из схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории  Уссурийского городского округа объекта, принадлежащего  предпринимателю и расположенного по адресу: 

<

...> (разворотное кольцо), позиция № 85.  

 В качестве способа восстановления нарушенного права  предприниматель просит обязать администрацию восстановить в схеме  размещения нестационарных торговых объектов на территории  Уссурийского городского округа спорный нестационарный торговый объект,  в отношении которого принято решение о демонтаже.  

 В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по  демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего  предпринимателю и расположенного по адресу: Приморский край,  

<

...> (разворотное кольцо), до вступления решения  суда в законную силу.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  

суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что с точки зрения  предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнения  судебного акт принятая судом обеспечительная мера является  беспредметной. При этом судом не принято во внимание, что срок действия  договора на размещение нестационарного торгового объекта (сокращенно  НТО) истек, а принятая мера не позволит предупредить причинение ущерба  заявителю, поскольку право на размещение НТО у предпринимателя  отсутствовало. Полагает, что избранный заявителем способ защиты  нарушенного права в виде оспаривания постановлений администрации не  соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и  не приведет к восстановлению нарушенного права.  

 Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась,  заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной  инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в ее отсутствие.  

 В судебном заседании предприниматель возражала против доводов  апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение было принято  при наличии на то правовых оснований с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает  определение арбитражного суда первой инстанции в законным и  обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

 По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть  2 статьи 90 АПК РФ).  

 Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер  законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного  Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 При этом право оценки возможности причинения значительного  ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта, в случае  непринятия обеспечительных мер, относится к прерогативе суда.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

 Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их  принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

 В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 55).  

 Из материалов дела усматривается, что в предмет настоящего спора  входит вопрос законности и обоснованности постановления администрации  

от 21.06.2019 № 1415, которым принадлежащий предпринимателю  нестационарный торговый объект исключен из схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Уссурийского городского  округа.  

 В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде  запрета по демонтажу спорного НТО, предприниматель указала на  возможность совершения администрацией в период рассмотрения  настоящего спора действий по демонтажу принадлежащего ей объекта, чем  заявителю может быть причинен значительный ущерб в виде реальных  убытков, и что впоследствии может привести к невозможности исполнения  судебного акта в случае его принятия в пользу предпринимателя.  

 Совокупный анализ данного заявления показывает, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с настоящим делом и  мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба  предпринимателю.  

 С учетом изложенного следует признать, что поскольку при  рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе  предрешать исход дела и оценивать фактические обстоятельства,  касающиеся вопроса наличия правовых оснований для демонтажа спорного  нестационарного торгового объекта и исключения его из схемы размещения  НТО на территории Уссурийского городского округа, принятие  обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в  случае удовлетворения заявления судом.  

 При этом, учитывая, что вопрос законности и обоснованности  принятия администрацией оспариваемого ненормативного правового акта,  связанного с размещением спорного НТО, является предметом настоящего  спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного  суда о том, что в спорной ситуации наложение запрета администрации  совершать действия по демонтажу спорного объекта будет способствовать  

сохранению существующего положения (status qou), а также последующего  обеспечения исполнения судебного акта.  

 Одновременно апелляционный суд отмечает адекватность и  необходимость меры фиксации существующего положения, направленной на  недопущение причинения ущерба стороне спора.  

 Таким образом, следует признать, что принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение положения,  существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд,  являются фактически исполнимыми, эффективными, не нарушают баланса  частных и публичных интересов, и в то же время не влекут утрату  возможности для администрации демонтировать в дальнейшем спорный  объект в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по  существу спора. В тоже время непринятие указанных мер в случае принятия  судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности  исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.  

 Довод апелляционной жалобы о беспредметности принятых  обеспечительных мер не может быть принят судом во внимание, поскольку  истечение срока исполнения требования администрации о демонтаже  спорного нестационарного торгового объекта, установленного для  совершения таких действий самим предпринимателем, не свидетельствует об  отсутствии у администрации оснований для совершения указанных действий  в порядке реализации своих полномочий по размещению нестационарных  торговых объектов на территории Уссурийского городского округа.  

 При этом указание заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя  законных прав на размещение нестационарного торгового объекта по  спорному адресу на момент принятия обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку данное  обстоятельство подлежит оценке в рамках рассмотрения заявленных  требований и не может свидетельствовать о необоснованности принятых  обеспечительных мер.  

 По этим же основаниям апелляционный суд не принимает во внимание  доводы администрации об избрании предпринимателем ненадлежащего  способа защиты нарушенного права, поскольку возможность применения  того или иного способа устранения допущенных нарушений по смыслу  статьи 201 АПК РФ определяется судом при принятии окончательного  судебного акта, а, соответственно, не может влиять на обоснованность  заявленных обеспечительных мер.  

 Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что обжалуемое  определение суда затрудняет реализацию полномочий, предусмотренных  пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления», то суд  апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры  содержат запрет на демонтаж принадлежащего предпринимателю  нестационарного торгового объекта, что не свидетельствует о наличии  безусловных препятствий для создания администрацией условий в целях  обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного  питания, торговли и бытового обслуживания.  

 Иные доводы администрации апелляционным судом также не  принимаются, поскольку они не относятся к вопросу об обоснованности  принятия обеспечительных мер, а фактически выражают позицию стороны  относительно законности оспариваемого ненормативного правового акта, что  не является предметом обжалуемого определения суда.  

 Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на  определение о принятии обеспечительных мер, не облагается  государственной пошлиной.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу   № А51-20023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Судья Г.Н. Палагеша  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 0:33:32Кому выдана Палагеша Галина Николаевна