ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2022 года                                                                   Дело № А55-21550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу № А55-21550/2022 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 304631236500481, ИНН 

<

***>), г. Самара 

к ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства № 16068/22/63038-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает постановление ОСП Ленинского района г. Самары об окончании исполнительного производства от 06.07.2022 №16068/22/63038-ИП незаконным, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20972/2021 не исполнено. 

Департамент градостроительства городского округа Самара представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-20972/2021, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 18.06.2021 № РД-920 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов, признано незаконным. 

На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

На основании исполнительного листа № ФС 037130778 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 16068/22/63038-ИП от 20.04.2022.

06.07.2022 Постановлением Начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 окончено исполнительное производство за 16068/22/63038-ИП от 20.04.2022, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 037130778 от 23.03.2022, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-20972/2021 в отношении Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ИП ФИО3 в связи с исполнением.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2022 не соответствует закону и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент) решение суда не исполнил. Договор аренды земельного участка, направленный в адрес ИП ФИО3 не подписан и возвращен в Департамент с протоколом разногласий, в настоящее время в Арбитражный суд Самарской области направлен исковой материал о понуждении Департамента к заключению договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью совершения исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, доводов заявления, законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-20972/2021, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-920 от 18.06.2021 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов, признано незаконным. 

Суд первой инстанции установил, что Департамент исполнил указанный судебный акт, а именно, подготовил и 05.05.2022 направил в адрес ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

Факт направления проекта договора аренды земельного участка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED218725819RU.

07.05.2022 данное отправление получено заявителем.

Однако 03.06.2022 от заявителя в Департамент поступил протокол разногласий к проекту договора аренды. Данный факт подтверждается поступившим и подписанным договором аренды с учетом протокола разногласий со стороны заявителя.

Таким образом, получение ИП ФИО3 проекта договора аренды подтверждает исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 20972/2021.

Суд первой инстанции также верно отметил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-20972/2021 на Департамент была возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, при этом в рамках указанного дела, суд не давал оценку условиям проекта договора аренды.

Факт несогласия заявителя с условиями проекта договора аренды не свидетельствует о неисполнении Департаментом решения суда по делу № А55-20972/2021.

Разногласия по условиям договора должны рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области №А55-20972/2021 было исполнено должником (Департаментом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО2 от 06.07.2022 об окончании исполнительного производства №16068/22/63038-ИП отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что департамент исполнил указанный судебный акт в предусмотренный в решении суда срок, подготовил и направил в адрес ИП ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, площадью 589 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

После подготовки указанного проекта договора департамент предварительно уведомлял заявителя (неоднократно) по телефону и приглашал на личный прием для получения проекта договора аренды. Заявитель по телефону подтверждал намерения в получении документов, однако в назначение время не являлся, то есть уклонялся от получения данных документов.

ИП ФИО3, выражая намерение получить проект договора аренды лично и не являясь за проектом договора аренды, обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании судебной неустойки.

05.05.2022 года в ходе судебного заседания по делу № А55-20972/2021 представитель заявителя сообщил о необходимости направления ему проекта договоров по почте, отказавшись получить его на личном приеме.

В этот же день - 05.05.2022 проект договора был направлен заявителю по почте.

Факт направления проекта договора аренды земельного участка подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED218725819RU.

07.05.2022 данное отправление уже было получено заявителем.

Более того, 03.06.2022 от заявителя в Департамент поступил протокол разногласий к проекту договора аренды, что также подтверждает получение ИП ФИО3 проекта договора аренды и соответственно подтверждает исполнение Департаментом решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 20972/2021.

Данный факт подтверждается поступившим и подписанным договором аренды с учетом протокола разногласий со стороны заявителя.

С учетом положений, изложенных пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО3 злоупотребляет своими правами, и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, единственной целью которого является получение денежных средств из бюджета городского округа Самара.

Таким образом, Департамент исполнил решение Арбитражного суда Самарской области в точном соответствии с ним.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20972/2021 на Департамент была возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка, при этом суд не давал оценку условиям проекта договора аренды.

Факт несогласия заявителя с условиями проекта договора аренды не свидетельствует о неисполнении Департаментом решения суда.

Разногласия по условиям договора должны рассматриваться по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава имелись все основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области №А55-20972/2021 было исполнено должником (Департаментом) в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 года по делу №А55-21550/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     С.Ю. Николаева