АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-26010/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Панорама"

к Индивидуальному предпринимателю Балабекяну Нареку Нелсоновичу

о взыскании 625 177 руб. 14 коп.

при участии в заседании                   

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, диплом;

 от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности №63АА5904610 от 30.02.2020, удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Панорама" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Балабекяну Нареку Нелсоновичу  о взыскании 625 177 руб. 14 коп. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы (внесудебной), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 600 руб. (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 17.12.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, также представил консультацию специалиста, произведенную по заключению эксперта, представленного истцом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 05 августа 2019г. между ООО УК «Панорама» (далее – истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (далее – ответчик, подрядчик), были заключены два договора подряда:

- Договор подряда № 001 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия размером 332 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, 138, 140 (п. 1.1. Договора). Стоимость работ по данному Договору - 400 000 рублей (п. 3.1. Договора);

- Договор подряда № 002, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия размером 150 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, 138, 140 (в границах ул. Новомайская-Фрезерный переулок), «заезд в паркинг». Стоимость работ по данному Договору - 180 000 рублей (п. 3.1. Договора).

05 сентября 2019г. ИП ФИО3 были выполнены работы по двум Договорам, что подтверждается справками о стоимости работ и актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

ООО УК «Панорама» в рамках исполнения обязательств по договорам перечислило денежные средства в полном объеме по двум договорам, что подтверждается платежными поручениями №№ 306, 348, 374, 427 по Договору № 001 и платежными поручениями №№ 275, 5, 6 по Договору № 002.

Как указывает истец, после схода снега в апреле 2020г. было обнаружено, что асфальтовое покрытие, уложенное Ответчиком по двум Договорам, пришло в не пригодность и его невозможно использовать по назначению.

В связи с чем ИП ФИО3 15.06.2020г. было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра асфальтового покрытия в его присутствии, однако ответчик на осмотр не явился.

В ходе осмотра асфальтового покрытия комиссией было установлено о необходимости полной замены асфальтового покрытия, уложенного ИП ФИО3, что подтверждается Актом осмотра от 19.06.2020г.

В соответствии с п. 5.2, Договоров гарантийный срок на асфальт составляет 1 (один) год.

24 июля 2020г. Ответчику была направлена досудебная претензия в которой ООО УК «Панорама» требовала в течении месяца устранить выявленные недостатки. 

Также в претензии указано, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, ООО УК «Панорама» отказывается от исполнения договоров подряда № 001 и № 002 от 05.08.2019г. и будет вынуждено обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости выполненных работ (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При этом претензия и приглашение на осмотр направлялись ответчику по адресу, указанному в договорах.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам из договоров строительного подряда, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока, истцом представлен акт осмотра от 19.06.2020 года, подписанный со стороны истца, а также представителей совета домов № 134, 136, 138, 140 по ул. Ново-Садовой, г. Самара (л.д. 37).

Из содержания указанного акта следует, что после окончания зимнего периода часть асфальтового покрытия сошла, образовав ямы, вмятины, так на въездной дороге во двор дома № 140 по ул. Ново-Садовой образовалось множество ям (углублений), также на въезде в паркинг с ул. Новомайская продавлено асфальтовое покрытие, образовав две колеи, по которым дождевые и талые воды затекают в паркинг, что создает крайне неблагоприятные условия для содержания автотранспорта на территории паркинга. Также на въездной дороге в паркинг образовалось большое количество ям и углублений в асфальтовой покрытии. По ул. Фрезерный пер. также продавилось асфальтовое покрытие, образовались вмятины и ямы. Везде на проезжих участках, где было уложено асфальтовое покрытие, оно крошится, образуя неровности, вмятины, ямы.

О дате осмотра ответчику было направлено письмо от 15.06.2020 № 17/20 по адресу, указанному в договорах подряда, (л.д. 33-36).

Однако данное письмо ответчиком не получено. При этом риск последствий неполучения корреспонденции, содержащие юридически значимые сообщения, лежит на ответчике согласно ст. 165.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено внесудебное экспертное заключение, проведенное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» 30.11.2020, из содержания которого усматривается.

По первому вопросу:

«Имеются ли в настоящее время дефекты асфальтобетонного покрытия на участках, отремонтированных по Договору подряда №001 от 05.08.2019 г. и Договору подряда №002 от 05.08.2019 г.»

При осмотре участков, отремонтированных по Договорам подряда №001 и №002 от 05.082019 г., зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия:

-выбоины, образовавшиеся вследствие выкрашивания асфальтобетонной смеси— на участках №1, 2, 3;

выкрашивание асфальтобетонной смеси — на участках №4, 5, 6, 7;

шелушение асфальтобетонного покрытия — на участках №5, 7;

-технологические трещины в местах сопряжения отремонтированных участков с существующим асфальтобетонным покрытием — на участках №1, 2, 4, 5, 7;

колея на поверхности асфальтобетонного покрытия — на участках №3, 4;

просадка асфальтобетонного покрытия — на участке №4;

-разность уровней покрытия отремонтированного участка и существующего асфальтобетонного покрытия — на участке №6.

По второму вопросу:

«Если имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, то каковы возможные причины их возникновения.»

Фактическая толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (Протокол №468 в Приложении) составляет:

участок №1 — 2,0 см;

участок №2 — 3,5 см;

участок №3 — 2,7 см;

участок №4 — 4,0 см;

участок №5 — 2,4 см;

участок №6 — 4,0 см.

Не более 10% результатов замера толщины асфальтобетонного покрытия могут иметь отклонения от проектных значений до +10%, остальные до +5% (Приложение А СП 78.13330.2012). Таким образом, допустимые значения толщины асфальтобетонного покрытия на участках №1 - №5 — 3,6 см — 4,4 см, на участке №6 — 2,7 см — 3,3 см.

Толщина асфальтобетонного покрытия на участках №1, 2, 3, 5, 6 не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и Договоров подряда №001 и №002 от 05.08.2019 г.

Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и Договору подряда №001 только на участке №4.

Причиной возникновения зафиксированных дефектов, таких как шелушение асфальтобетонной   поверхности,   выкрашивание   асфальтобетонной   смеси, выбоины, технологические трещины в местах сопряжения участков, образование колейности, просадка асфальтобетонного покрытия, разность уровней покрытия участков и существующего асфальтобетонного покрытия, является нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси (недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, укладка асфальтобетонной смеси слишком тонким слоем (от 2,0 см до 4,0 см), укладка асфальтобетонной смеси на мокрое или необработанное горячим битумом или эмульсией основание, необработанные горячим битумом или эмульсией места сопряжения отремонтированных участков с существующим асфальтобетонным покрытием).

Так же, причиной образования колейности является применение асфальтобетонной смеси с низким содержанием щебня (применение песчаной асфальтобетонной смеси, с содержанием щебня 4,09% - 9,10%, вместо предусмотренной Договорами подряда №001 и №002 от 05.08.2020 г. асфальтобетонной смести типа В, с содержанием щебня 30 — 40%).

По третьему вопросу:

«Соответствует ли асфальтобетонная смесь, применяемая для ремонта асфальтобетонного покрытия, условиям по Договора подряда №001 от 05.08.2019 г. и Договора подряда №002 от 05.08.2019 г.»

Согласно локальному сметному расчету №РС-2243 (2 вар), являющемуся приложением к договору подряда №001 от 05.08.2019 г. и локальному сметному расчету №РС-2244 (2 вар), являющемуся приложением к договору подряда №002 от 05.08.2019 г., на участках №1-№5 применяется асфальтобетонная смесь типа В, на участке №6 — типа Д (песчаная асфальтобетонная смесь).

По результатам определения зернового состава проб, отобранных из асфальтобетонного покрытия, по содержанию щебня (от 4,09% до 9,10%) (Протокол №468 в Приложении) асфальтобетонная смесь во всех шести пробах относится к песчаным смесям (ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.5).

Таким образом, тип применяемой на участках №1 - №5 асфальтобетонной смеси не соответствует условиям Договоров подряда №001, №002.

На участке №6 тип применяемой асфальтобетонной смеси соответствует условиям Договора подряда №001 от 05.08.2019 г.

По четвертому вопросу:

4.« Определить стоимость ремонта дорожного покрытия по адресу 

<

...>, 140 и заезд в паркинг в границе улиц Новомайская — Фрейзерный переулок».

Стоимость ремонта дорожного покрытия по адресу 

<

...>, 138, 140, согласно Локального ресурсного сметного расчета № РС-1845, составляет 222 857 рублей 57 копеек.

Стоимость ремонта дорожного покрытия по адресу 

<

...>, 138, 140, согласно Локального ресурсного сметного расчета № РС-1848, составляет 402 319 рублей 57 копеек.

При этом недостатки, выявленные в указанном экспертном заключении (ямы, колея, трещины, выкрашивание асфальта), соответствуют недостаткам, установленными в ходе осмотра, проведенного истцом совместно с представителями советов домов.

При этом, к экспертизе приложены телеграммы, направленные ответчику в том числе по адресу, указанному в договорах подряда, с приглашением явится на осмотр асфальтобетонного покрытия.  

В ходе рассмотрения дела, судом в судебных заседаниях  17.12.2020, 26.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021 неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению причин возникновения недостатков, качества выполненных работ, их соответствия условиям договоров.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, при этом, с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать факт того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, риск совершения либо не совершения процессуальных действий лежит на соответствующей стороне.

Возражая против результатов проведенного истцом исследования, указывая на недоказанность обстоятельств, установленных в ходе осмотра и последующего исследования, отсутствие схем расположения и т.п., ответчик фактически перекладывает бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца, что не соответствует положениям ст. 755 ГК РФ, при том, что истец, действуя добросовестно, неоднократно предпринимал меры по вызову ответчика на осмотр.

Суд полагает, что ответчик, злоупотребляет своими правами, заявляя о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть использовано для установления факта нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, поскольку оно проведено после истечения гарантийного срока по договорам.

Суд отмечает, что недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, при этом истец принял все меры для уведомления ответчика об этих недостатках, обращался с требованием об их устранении.

Доводы ответчика о том, что он был на связи и предпринимал все меры для устранения недостатков, документально не подтверждены.

Представленная ответчиком переписка не свидетельствует о выполнении ответчиком требований истца об устранении гарантийных недостатков, доказательств того, что ответчик после устранения недостатков обращался к истцу с соответствующим заявлением или, например, просьбой о подписании акта об устранении недостатков, совершил иные действия, позволяющие с достаточной степенью достоверности подтвердить устранение недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии в представленном истцом заключении эксперта подписки о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом отклоняются, поскольку таких требований к внесудебной экспертизы не предусмотрено.

Суд также отклоняет представленную ответчиком письменную консультацию специалиста, поскольку она представляет собой анализ заключения истца с указанием на различные несоответствия данного заключения, при этом фактически осмотр объекта исследования, являющегося предметом выполнения работ по договорам, специалистом ответчика не производился, какие-либо расчеты, позволяющие суду установить, например, стоимость устранения недостатков, не представлены.

Выводы, к которым пришел специалист, отклонены судом по основаниям, изложенным выше

При этом суд не обладает специальными познаниями в обрасти строительства и ремонта дорог, а ответчик, как указано выше своим правом на заявление судебной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд считает, что заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 30.11.2020 № 20К-11-08 является надлежащим доказательством факта нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, а также стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 №  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт, размер убытков, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб истцом доказаны, отсутствие же своей вины ответчиком не доказано.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку истец не понес каких либо расходов по устранению недостатков перед заказчиком (не подтвердил несение таких расходов), а также не устранил недостатки работ самостоятельно, то у него отсутствует право требовать возмещения убытков, поскольку, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями пленумов, возмещению подлежат не только те расходы, которые фактически уже понесены, но и те которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 625 177 руб. 14 коп. убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 120 000 руб., в подтверждение несения которых представил акт приема выполненных работ № 11-08 от 30.11.2020 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение № 1041 от 16.11.2020 на сумму 120 000 руб., оплаченных в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследование, проведенное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 120 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на их чрезмерность.

Между тем каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, суд также не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 600 руб.

Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 908 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Панорама" 625 177 руб. 14 коп. убытков, а также 14 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов