ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49108/2017

Дело № А40-125187/17

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Белмолоко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017г. по делу №А40-125187/17 (84-1112) судьи Сизовой О.В.

по заявлению Управлению Россельхознадзора по Республике Коми 

к ООО «Белмолоко»  

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Белмолоко» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер штрафа. По мнению ответчика, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017г. Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, выразившееся в следующем: в протоколах испытаний от 03.11.2016 №06-А2701/16, №06-А2702/16, являющимся доказательственным материалом и на основании которых была оформлена и выдана декларация о соответствии от 09.11.2016 №TC № RU Д-RU.AЮ73.В.04857 на масло сладко-сливочное упакованное и потребительскую и транспортную тару: «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% изготовитель ООО «Белмолоко» отсутствуют обязательные исследования, предусмотренные техническими регламентами Таможенного союза, а именно: не проведены исследования на токсические элемента медь и железо, а также нет исследований по органолептическим показателям идентификации (внешний вид, консистенция, вкус и запах, цвет), что не дает полной оценки о соответствии масла сладко-сливочного «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% требованиям Технических регламентов Таможенного союза, что отражено в акте проверки от 25.05.2017.

Отсутствие обязательных исследований, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверном декларировании  соответствия продукции: масло сладко-сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО «Белмолоко».

Таким образом, Обществом были нарушены требования раздела 2, приложения №3, п.1 ст.10 гл.3, п.2 ст.22 гл.4, п.7 ст.23 гл.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, п.7 гл.IV, главы VII, п.30, 32, п.35 приложения №3 позиция 12, п.97 главы XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, абз.1 ч.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушени от 22.06.2017г., административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП Р Ф.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что Управлением доказаны обстоятельства привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дважды привлечено к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает указанный довод общества законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что проверкой Управления, проведенной 25.05.2017г. было установлено нарушение обязательных требований и в отношении масла сладко-сливочного «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% по показателям безопасности, следовательно, не соответствующее требованиям Технических регламентов.

По результатам проверки в отношении общества по маслу «Традиционное» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что предметом административного правонарушения является масло сливочное «Крестьянское» и «Традиционное», в отношении которых Таможенным союзом была выдана Декларация о соответствии от 09.11.2016г.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» предмет правонарушения – масло сливочное включено в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (ТН ВЭД 0405).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу №А40-125191/17-84-1113, оставленным без изменения и вступившем в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017г.    общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания указанной выше нормы следует, что наказание в пределах одной санкции назначается за одно деяние (действие или бездействие), содержащее составы разных правонарушений либо содержащее один состав административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, факты совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, выявлены Управлением в рамках одной проверки. Указанные правонарушения возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанция полагает, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, установленное в рамках одной проверки, которое поэпизодно разнесено Управлением по разным протоколам об административном правонарушении. Допущенные обществом нарушения охватываются единым административным составом, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) общество уже привлекалось к административной ответственности, повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда от 24.08.2017г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. по делу №А40-125187/17 отменить. 

Отказать в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении ООО «Белмолоко» к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.