СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17943/2021-ГКу

г. Пермь

01 марта 2022 года

Дело № А60-50205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» путем использования системы веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Галактика»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Галактика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой Групп» (далее – истец, ООО «ПромСтрой Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ответчик, ООО «Галактика») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 403 090 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 54 500 руб., убытков, связанных с затратами на проведение экспертизы в размере 85 002 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Галактика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе переданного товара. Полагает, что отсутствовали основания для отказа от договора, так как не доказано несоответствие поставленного товара требованиям договора согласно спецификации. Указывает, что истец не отказался от договора в установленном законом порядке. Кроме того, отметил, что сделка, заключенная с АО «Бетон» не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с указанием на срок рассмотрения до 28.02.2022, срок представления отзыва установлен до 08.02.2022.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с возвратом товара, непредставлением мотивированного отзыва на жалобу, апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 21.02.2022 (определение от 11.02.2022).

От истца ООО «ПромСтрой Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ссылки ответчика на положения п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), так как истец требований в исковом заявлении о расторжении договора не заявлял, а суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска; кроме того, истец пояснил, что после неоднократного обращения к ответчику о проведении совместной приемки, 21.05.2021 направил в его адрес сообщение о вывозе некачественной продукции, также в письме указывалось, что в случае невывоза продукции в установленный срок продукцию придется утилизировать (отправлено на электронную почту, согласованную в договоре поставки); истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о проведении совместной приемки, однако ответчик уклонялся от совместной приемки, писем с предложением рассмотреть иные даты для совместного осмотра не направлял; считает, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт поставки некачественного товара, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Галактика» представлены в суд возражения на отзыв истца, в котором он указал на несогласие доводом истца о неприменении п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020), а также неполучение сообщений о вывозе продукции и требований о замене некачественного товара.

В судебном заседании представители сторон путем использования системы веб-конференции поддержали позицию по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2020 между ООО «Галактика» (поставщик) и ООО «ПромСтрой Групп» (покупатель) был заключен договор поставки № 14-09/20 (в редакции протокола разногласий от 14.09.2020), согласно условиям п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в соответствии со Спецификациями (Приложение к договору).

В п. 2.3.1 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % от цены товара указанного в Спецификациях в течение 3 дней после подписания Спецификации, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующей Спецификации на поставку товара. 

На основании п. 4.1 договора сроки поставки указаны в Спецификациях к договору. Приемка товара, а также проверка его на комплектность, количество, качество и отсутствие дефектов производится совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя при передаче товара.

 В п. 4.5 определено, что при обнаружении при приемке товара дефектов, покупатель направляет поставщику сообщение о вызове его представителя для составления акта (дефектной ведомости), способом, позволяющим с достоверностью установить факт получения поставщиком сообщения покупателя, с указанием разумных сроков прибытия представителя поставщика. В случае если представитель поставщика не прибыл в срок, указанный в сообщении покупателя, и причина его неприбытия не является уважительной, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке. 

В п. 9.7 договора предусмотрено, что стороны допускают возможность обмена документами по договору с использованием средств факсимильной связи и электронной почты с последующим предоставлением оригиналов документов.

Претензии по качеству (видимым недостаткам), количеству, ассортименту могут быть заявлены покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения товара. Претензии по качеству могут быть заявлены в течение всего гарантийного срока. 

Между сторонами согласованы спецификации на следующих условиях:

-  спецификация № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2020 на поставку продукции «Плитка УБК-5» в количестве 260 шт. общей стоимостью 196 460 руб. Срок поставки - 22 рабочих дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата была произведена истцом 21.09.2020 (платежное поручение № 2566), соответственно, срок поставки до 21.10.2020;

- спецификация № 2 на поставку продукции «Плитка УБК-5» в количестве 240 шт. общей стоимостью 212 840 руб. Срок поставки - 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата была произведена 19.10.2020 (платежное поручение № 126), соответственно, срок поставки до 10.11.2020.

Согласно условиям спецификаций продукция должна была соответствовать установленным характеристикам серии 3.407-102. Продукция представляет собой прямоугольную бетонную плиту, изделия армируются сварными сетками, для производства сеток используется горячекатаная сталь класса АIII, а также холоднотянутая проволока класса В1, диаметр стали должен составлять 8-10 мм (ст. 34 серии 3.407-102).

Продукция по вышеуказанным спецификациям поставлялась ответчиком до объекта по адресу 

<

...>. 39А. Конечным получателем продукции являлось ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель истца), количество поставляемой продукции - 500 шт.

Во исполнение условий договора, 07.10.2020 ответчик по спецификации № 1 поставил ив адрес истца продукцию на согласованный объект, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 406 от 06.10.2020. 

Между тем, 17.11.2020 от конечного получателя продукции (ПАО «ФСК ЕЭС») поступил рекламационный акт о  несоответствии поставленной  продукции  установленным  качественным характеристикам, а именно отсутствует стальная арматура.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1438 от 18.11.2020) с требованием о замене поставленного товара на товар надлежащего качества или, при необходимости, предложил организовать совместную приемку. Также ответчику было указано на необходимость учесть допущенные нарушения и не допускать повторения ситуации.

20.11.2020 истец в дополнении направил ответчику письмо (исх. № 1443), уточнив, что если представитель ответчика не явится в установленные сроки, истец, руководствуясь условиями договора поставки, будет вправе составить акт о несоответствии в одностороннем порядке.

25.11.2020 в связи с неполучением информации о выезде представителя истец составил рекламационный акт о несоответствии поставленной продукции.

03.12.2020 ответчик поставил продукцию по спецификации № 2, что подтверждается УПД № 562 от 03.12.2020.

14.12.2020 от ПАО «ФСК ЕЭС» вновь поступил рекламационный акт о несоответствии поставленной продукции - наблюдалось повторное отсутствие арматуры.

В связи с повторным нарушением условий по качеству 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 1572 от 22.12.2020 о поставе товара не соответствующего техническим характеристикам и о вызове представителя, указав о необходимости предоставления ответа до 25.12.2020.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом (исх. № 22-МО от 20.01.2021) сообщил, что пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность вызова представителя поставщика для составления акта (дефектной ведомости), а не для совместной приемки в присутствии экспертной организации, в связи с этим направить представителя поставщика для совместной приемки в присутствии экспертной организации не имеет возможности.

Истец в одностороннем порядке составил рекламационный акт от 28.12.2020 о несоответствии продукции в количестве 500 шт., а именно: отсутствуют закладные детали в поставленных плитах, что не соответствует серии 3.407-102.

В целях проверки  качества поставленного товара истец заключил с ООО «Строитель» договор на лабораторное обслуживание № 7-ИЛ от 01.02.2021. Стоимость услуг по договору составила 85 002 руб.

Истец письмом (исх. № 0076 от 29.01.2021) сообщил ответчику о принятом решении, а также о дате и месте приемки.

Согласно акту от 03.02.2021 на совместной приемке с участием представителей истца, ПАО «ФСК ЕЭС», экспертной организации ООО «Строитель», в отсутствие ответчика было установлено, что стальная арматура в необходимом диаметре 8 мм не обнаружена во всем объеме поставленной продукции. Также экспертной организацией составлен протокол испытания № ПИ-А-062-02/21 от 09.02.2021.

Далее истец 11.02.2021 заключил договор поставки № 5/21 на аналогичную продукцию с АО «Бетон», сумма спецификации составила 463 800 руб., оплата произведена по платежным поручениям от 26.02.2021, 24.03.2021. Стоимость данного товара при закупке у ответчика составляла 409 300 руб., разница цены по замещающей сделке – 54 500 руб.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, а ответчик уклонился от замены товара либо возврата денежных средств, ООО «ПромСтрой Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора поставки от 14.09.2020  N  14-09/20, равно как не оспаривается факт поставки товара. Условия о товаре с указанием характеристик согласованы в спецификациях.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что товар поставлен ООО «Галактика» ненадлежащего качества, при этом недостатки товара подтверждены рекламационными актами от 25.11.2020, от 28.12.2020, протоколом испытаний № ПИ-А-062-02/21 от 09.02.2021. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность несоответствия поставленного товара требованиям договора.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для отказа от договора, так как не доказано несоответствие поставленного товара требованиям договора, со ссылкой также на то, что истец не отказался от договора в установленном законом порядке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием о проведении совместной приемки.

Так, 20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 1438 от 18.11.2020) с требованием заменить поставленный товар на товар надлежащего качества или, при необходимости, предложил организовать совместную приемку, также письмом (исх. № 1443), сообщил, что если представитель ответчика не явится в установленные сроки, истец, руководствуясь условиями договора поставки, вправе составить акт о несоответствии в одностороннем порядке. 

При этом ссуд апелляционной инстанции при оценке доказательств, имеющихся в деле установил, что спецификацией были установлены определенные требования к качеству поставляемой продукции, а также была согласована серия - 3.407-102. В соответствии с условиями договора поставки (в редакции протокола разногласий, п.4.5) гарантийный срок на продукцию составлял 12 месяцев с момента передачи товара. В спецификации в соответствии с согласованной сторонами серией поставляемой продукции  также было указано на наличие арматуры: «…Закладная 1: сетка С-15, закладная 2: отдельные  стержни 13…». Из содержания спецификации следует, что наличие закладных двух видов в составе бетонных плит (арматуры) было согласовано сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проверке качества товара установлено, что стальная арматура в необходимом диаметре 8 мм не обнаружена во всем объеме поставленной продукции. Иного ответчиком не доказано, изложенные истцом сведения, подтвержденные документально, не опровергнуты.

Из материалов дела, в том числе письма ответчика исх. № 22-МО от 20.01.2021 следует, что ответчик уклонился от совместной приемки, ссылаясь на отсутствие у него обязательства уведомлять о данных представителя, а также отсутствия обязанности направлять представителя для совместной приемки в присутствии экспертной организации.

Таким образом, ответчик был уведомлен о том, что истцом планируется  проведение совместной приемки товара с участием эксперта, но представителя не направил, письмо с предложением рассмотреть иные даты совместного осмотра истцу не направлял.

Кроме того, 21.05.2021 истец после неоднократного обращения к ответчику о проведении совместной приемки, направил ответчику письмо (исх.№ 0424) о вывозе некачественной продукции в срок до 20.06.2021. Также в письме указывалось, что в случае невывоза продукции в установленный срок продукцию придется утилизировать, данное письмо направлено на электронную почту, что допускается п. 9.7 договора. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ответчик не представил доказательств соответствия поставленной продукции условиям договора, при этом его возражения не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора о доказанности поставки некачественной продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы исследован вопрос о том, где находится товар в настоящее время. Истец, ссылаясь на вышеуказанное письмо от 21.05.2021, направленное ответчику на адрес электронной почты, согласованный в договоре (реквизиты сторон), указал, что ответчик был уведомлен о том, что в случае невывоза продукции в установленный срок продукцию придется утилизировать (что и было сделано в связи с пассивной позицией ответчика). 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства за некачественный товар не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 403 090 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 54 500 руб., убытков, связанных с затратами на проведение экспертизы в размере 85 002 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела, истец приобрел аналогичный товар по договору поставки с АО «Бетон» стоимостью 463 800 руб. (разница цены по замещающей сделке - 54 500 руб.), приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 85 002 руб., связанные с проведением экспертизы, в подтверждение чего представлены акт от 03.02.2021, протокол испытания № ПИ-А-062-02/21 от 09.02.2021, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора и убытков, связанных с затратами на проведение экспертизы, заявлены истцом обоснованно. 

Иной размер убытков материалами дела не подтвержден, при этом ответчик в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы не заявил, достоверность представленного истцом заключения не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сделка, заключенная с АО «Бетон» не является замещающей, так как приобретен не аналогичный товар, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что товар идентичен по наименованию и количеству, при этом несоответствие количества закладных в товаре, приобретенном по замещающей сделке, из материалов дела не следует. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как сторона, несущая убытки в результате нарушения обязательств ответчиком, предпринимая меры по приобретению аналогичного товара, в конкретный момент времени может не найти поставщика, который бы поставил товар, абсолютно совпадающий по всем характеристикам, и может приобрести товар аналогичный по основным параметрам и тому виду использования, для целей которого предполагалось использование товара, оказавшегося некачественным. В данном случае какого-либо злоупотребления правами со стороны истца при определении суммы имущественных потерь не имеется. Ответчик не опроверг размер суммы убытков  в указанной части.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-50205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова