/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3277/16 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А07-7865/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (далее - общество «Ашинское рудоуправление», должник) Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Кузьмин П.Б.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 20.04.2015 по заявлению Лапшина Сергея Геннадьевича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина Ирина Николаевна, о чём в издании «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением суда от 18.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратилась 09.03.2017в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению главному бухгалтеру Сафиной Эльвине Минрауфовне заработной платы за период с 11.03.2015по 15.10.2015 в размере 330 761 руб. 76 коп.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Кузьмин П.Б. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 11.05.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.03.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.06.2018(судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный Кузьмин П.Б. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Возражая против выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, заявитель акцентирует внимание на том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника (при наличии неисполненных обязательств перед Лапшиным С.Г., подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом и впоследствии установленных в реестре требований кредиторов должника), в отношении заинтересованного лица и, по мнению заявителя, имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, поскольку начисление заработной платы влечёт уменьшение конкурсной массы должника, о чём Сафина Э.М. в силу её заинтересованности не могла не знать. Заявитель обращает внимание на то, что в условиях прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 26.12.2016 по настоящему делу, само по себе наличие трудового договора между должником и Сафиной Э.М. не свидетельствует о реальном осуществлении ею трудовых функций и обоснованности начислении ей в связи с этим заработной платы; при этом заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание установленные в определении от 26.12.2016 обстоятельства с указанием на то, что Сафина Э.М. не являлась участником данного спора, сославшись при этом на обстоятельства, отражённые в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, участия в котором она также не принимала, подчёркивая, что факт предоставления должнику лицензии никоим образом на размер заработной платы Сафиной Э.М. либо объём её трудовых обязанностей не влияет и о реальности трудовых отношений не свидетельствует. По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о злоупотреблении должником и Сафиной Э.М. своими правами, однако указанный довод оставлен судами без какой-либо правовой оценки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между должником (работодатель) и Сафиной Э.М. (работник) на неопределенный срок заключен трудовой договор № 2/03-Т, согласно которому Сафина Э.М. принята на должность главного бухгалтера. Пунктом 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в сумме 40 000 руб. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года Сафиной Э.М. за период работы с 11.03.2015 по 15.10.2015 начислено 330 761 руб. 76 коп. (с учетом уральского коэффициента и налога на доходы физических лиц), к выдаче - 287 763 руб. 14 коп.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а, кроме того, совершена сторонами при злоупотреблении своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых влечет отказв признании сделки недействительной по данному основанию(пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций признали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (главного бухгалтера).

Вместе с тем, установив, что начисление Сафиной Э.М. заработной платы соответствует условиям трудового договора и основано на документально подтверждённом факте выполнения ею трудовых функций, что конкурсным управляющим не опровергнуто, отметив, что установленный Сафиной Э.М. размер заработной платы не превышает среднемесячный размер заработной платы в данном регионе и производственной отрасли, при этом доказательств неразумности или явной несоразмерности установленного размера оплаты труда не представлено, признав, что, с учётом обстоятельств, отражённыхв постановлении апелляционного суда от 23.08.2017 по настоящему делу, касающимся увеличения объёма работ на предприятии должника в 2015 годув связи с получением им лицензии на право пользования участком недр Медвежий (ЧЕЛ 02803 ТР), а также того, что само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не снижает имеющуюся нагрузкуна предприятии, оснований для выводов о полном прекращении производственной деятельности предприятия-должника и, соответственно, необоснованности увеличения количества штатных единиц не имеется,суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае того, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам иных кредиторов и указанный вред в результатееё совершения фактически причинён, а, кроме того, не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должникоми Сафиной Э.М. своими правами при начислении последней заработной платы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы, им дана оценка  с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении от 26.12.2016, судом округа отклоняется, поскольку в указанном споре основанием для признания сделки недействительной явились иные фактические обстоятельства (установлениев спорном трудовом договоре необоснованно завышенного размера выходного пособия, что квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом,и с учётом совокупности иных конкретных обстоятельства данного спора признано в качестве достаточного для констатации заключения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов),в то время как в рассматриваемом споре таковых не установлено.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки его мнению об обратном, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего оснований для выводов о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении её сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по пору не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актовв соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве облагается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.07.2018при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «Ашинское рудоуправление» Кузьмина П.Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «Ашинское рудоуправление» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018по делу № А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» Кузьмина Павла Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова