372/2018-19708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7207/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Демидовой Е.Ю.,  Шуйской С.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Саламатина Владислава Викторовича на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 (судья  Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.01.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.)  по делу № А45-7207/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Собственник» (633010, город Бердск, улица Ленина, дом  89/9, офис 305, ОГРН 1165476088216, ИНН 5445021734) к индивидуальному  предпринимателю Саламатину Владиславу Викторовичу (ИНН 544312046007  ОГРНИП 316547600115351) об обязании освободить нежилые помещения,  взыскании задолженности.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  

к индивидуальному предпринимателю Саламатину Владиславу Викторовичу  (далее - предприниматель) о расторжении договоров аренды от 01.06.2016  

 № 14, № 16, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании: 

по договору аренды от 01.06.2016 № 14 задолженности в размере 52 500 руб.,  

пени в сумме 981 руб. 75 коп., по договору аренды от 01.06.2016 № 16  задолженности в размере 326 000 руб., пени в сумме 6 096 руб. 20 коп.  

и долга по оплате услуг электро- и теплоснабжения в сумме 121 402 руб.  40 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты заявленные истцом  уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать  

с ответчика только долг за аренду по договорам от 01.06.2016 № 14, № 16  

в сумме, соответственно, 52 500 руб. и 326 000 руб., а также долг по оплате  коммунальных услуг по договору от 01.06.2016 № 16 в сумме 121 402 руб.  

40 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 498 010 руб.  

11 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах  отсутствуют результаты оценки доказательств, содержащие мотивы,  

по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или  отклонили доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их  требований и возражений. При этом предприниматель ссылается на то,  

что суды сделали вывод о непредставлении ответчиком доказательств  воспрепятствования истцом допуска в арендуемые помещения, в частности  направления обществу по данному вопросу претензий, тогда как им  представлено письмо от 20.03.2017 с претензией к обществу относительно  запрета доступа автомобильного транспорта.  

Ответчик ссылается на неправильное определение истцом размера  задолженности в связи с тем, что он не учитывает переданные  предпринимателем бухгалтеру общества Мысник Н.С. наличные денежные  средства по договору от 01.06.2016 № 14 в сумме 33 000 руб., по договору  

от 01.06.2016 № 16 в сумме 224 011 руб. 55 коп., которые отражены 

в подписанных сторонами актах сверки взаиморасчетов от 13.01.2017. Кроме  того, заявитель считает необоснованным предъявление истцом платы  

за аренду за весь март 2017 года, ссылаясь на то, что с 15.03.2017 истец  создавал ответчику препятствия в пользовании арендованными  помещениями.  

Также ответчик приводит доводы о том, что в нарушение разъяснений,  содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  

с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) судами  первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам  заключенности и действительности договоров аренды, тогда как  предприниматель выразил сомнения в действительности подписи,  проставленной от имени общества на договорах аренды и дополнительном  соглашении от 01.12.2016 и заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы с целью установления того, кем проставлены подписи.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены  договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2016:  

- № 14, по которому в аренду переданы помещения по плану строения 

 № 22, 25, 26 общей площадью 51,5 кв. м на первом этаже здания  с кадастровым номером 54:35:121011:123 по адресу: город Новосибирск,  

улица Боровая партия, 12, сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора)  

и согласованным размером арендной платы в сумме 20 000 руб.  в месяц, включающей в себя стоимость коммунальных платежей  

за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию,  пользование телефонной линией (пункт 2.2 договора), а с 01.11.2016  

по 6 500 руб. в месяц по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1  в связи с возвратом арендодателю помещений № 22, 25 (далее – договор   № 14);  

- № 16, по которому в аренду передано помещение столярной  мастерской общей площадью 518,9 кв. м здания с кадастровым номером  54:35:121011:121 по адресу: город Новосибирск, улица Боровая партия, 12,  сроком на 11 месяцев (пункт 5.1 договора) и согласованным размером  арендной платы в сумме 70 000 руб. в месяц с включением в нее согласно  пункту 2.2 договора коммунальных платежей (теплоснабжения,  водоснабжения, канализации) и дополнительной оплатой к арендной плате  потребления электроэнергии согласно показаниям счетчика учета (далее –  договор № 16).  

По дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору № 16 в связи  

с увеличением потребления тепла арендатор обязался производить  дополнительную оплату за теплоснабжение в размере 25 000 руб. в месяц.  

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2016  помещения по обоим договорам переданы арендатору.  

Ссылаясь на наличие задолженности предпринимателя по договорам  аренды с 01.10.2016, общество направило ему претензии от 23.03.2017,  которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 611, 614, 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности  материалами дела факта воспрепятствования обществом в пользовании  переданными предпринимателю в аренду помещениями в один день -  15.03.2018, и, исключив начисления платы за 1 день, признал обоснованным  представленный истцом расчета задолженности в остальной части.  

Отклоняя доводы предпринимателя о частичной оплате путем передачи  наличных денежных средств бухгалтеру общества, суд указал  

на недоказанность таких обстоятельств первичными документами. Апелляционный суд поддержал принятое по существу спора решение. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  судом округа не установлено.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам,  предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли  к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что 15.03.2017 охранником  общества предпринимателю отказано в допуске к арендованным  помещениям, судами обоснованно исключены из суммы долга начисления  арендной платы за указанный день. В отсутствие надлежащих доказательств  создания арендодателем препятствий в допуске арендатора в арендуемые  помещения после указанной даты, суды обоснованно отклонили  соответствующие возражения ответчика.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным  судом дана оценка письму арендатора от 20.03.2017. Данная судом оценка  

в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства,  поскольку суд оценил такое доказательство, как в отдельности, так и  

в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что само  

по себе указанное письмо, в отсутствие признания указанных в нем  обстоятельств истцом или иных доказательств, подтверждающих  приведенные в письме сведения, в том числе актов, иных уведомлений  

об отсутствии доступа к арендуемым помещениям, не может быть признано  надлежащим доказательством невозможности пользования помещениями  

с 15.03.2017 и до окончания спорного периода. Апелляционной инстанцией  также учтено, что о воспрепятствовании 15.03.2017 доступу транспортных  

средств к арендованным помещениям в приведенном письме арендатор  уведомил арендодателя только 20.03.2017 и такое уведомление было  однократным, и принято во внимание, что согласно записи в журнале въезда  (выезда) автотранспорта на территорию базы ООО «Собственник» отражен  проезд арендатора к арендованным помещениям 25.03.2017.  

Такие установленные по делу фактические обстоятельства ответчиком  не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доступа  к арендованным помещениям после 15.03.2017 сводятся лишь к несогласию  

с данной апелляционным судом оценкой доказательств. Однако, само по себе  несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не является  основанием для отмены судебных актов.  

Суд округа также считает обоснованными выводы судов относительно  размера задолженности с учетом осуществленных ответчиком платежей.  

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие  доказательства передачи обществу спорной суммы денежных средств,  учитывая наличие между сторонами спора относительно данного  обстоятельства и отсутствие первичной документации на спорную сумму,  суды правильно отклонили доводы предпринимателя об уплате им обществу  долга по договору № 14 в сумме 33 000 руб. и по договору № 16 в сумме  224 011 руб. 55 коп. и об отражении указанных оплат в акте сверки  взаиморасчетов.  

Арендатор также не представил суду пояснений о том, когда и при каких  обстоятельствах он производил передачу спорных денежных средств  

и относительно наличия в деле первичных документов - доказательств  уплаты им обществу иных, неспорных сумм также в наличной форме путем  внесения в кассу арендодателя.  

Ссылка заявителя жалобы на неявку бухгалтера общества в судебное  заседание не создает оснований для признания судом факта принятия  указанным лицом от имени общества спорной суммы денежных средств.  

 Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца  и представленные им доказательства того, что в ходе внутренней проверки  

на предприятии выявлены обстоятельства: ошибочного отражения  

в подписанных сторонами актах сверки тех платежей, на которые указывает  ответчик; фактического принятия обществом спорных сумм платежей  

от иного арендатора нежилых помещений, расположенных по тому же  адресу, что помещения ответчика, и, имеющего схожую фамилию  

с ответчиком (Соломатин Владислав Игоревич). 

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций  не устанавливались обстоятельства заключенности и действительности  договоров аренды, отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию  

и существу принятых по делу судебных актов. 

Произведя взыскание задолженности за аренду нежилых помещений,  указанных в договорах аренды и в размере арендной платы и стоимости  поставленных энергоресурсов в столярную мастерскую, отраженных в этих  договорах, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также, принимая  во внимание фактическое принятие на себя сторонами исполнения  договоров аренды, суды тем самым признали последние заключенными.  

О недействительности договоров в силу их ничтожности или  

по оспоримым основаниям ответчик не заявлял и наличие таких оснований  судами не установлено.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судами соблюдены  положения постановления Пленума ВАС РФ № 57.  

Обстоятельства подписания договоров проверены судом апелляционной  инстанции с учетом признания истцом факта подписания договора  неуполномоченным на это лицо и последующего одобрения собственником  помещения арендных отношений с ответчиком, отсутствия спора  

по подписанию договора со стороны арендатора надлежащим лицом. 

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой  и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств,  соответствуют им.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили  соответствующие нормы материального права.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением суда округа от 30.03.2018 заявителю жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до назначенной  судом даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения  

кассационной жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств  уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию  с указанного лица в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  по делу № А45-7207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саламатина Владислава  Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 С.И. Шуйская