Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46472/2019

03 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 938 815 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик, ООО «Промжилстрой»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 377 (74020311000377) от 25.07.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 938 815 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-80), в котором указал что истцом не подтвержден факт поставки электроэнергии в том объеме, в котором произведены начисления, платежные документы (счета-фактуры) никем не подписаны, в адрес истца не направлялись, а также на то, что в расчете суммы задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию, истцом применен неверный тариф, в связи с чем, сумма задолженности указана некорректно.

Истец представил мнение на отзыв (л.д. 84-85), согласно которому считает доводы ответчика необоснованными, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 88). 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 377 (далее – договор, л.д. 13-19) с протоколом разногласий (л.д. 27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее-электрической энергии), а также самостоятельно  и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной                     по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 5.5 договора гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 5.4 договора.

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Истцом, на основании сведений о расходе электроэнергии и ведомостей приема-передачи электроэнергии, выставлены счета-фактуры (л.д. 28-35).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 938 815 руб. 40 коп. (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 8), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставлял ответчику электрическую энергию в мае, июне 2019 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период.

В материалы дела истцом представлены сведения о расходе электроэнергии за май-июнь 2019года (л.д. 34-35), на которых отсутствует подпись ответственного лица. 

Вместе с тем, из прояснений истца следует, что ранее за период март-апрель, ответчик предоставлял такие же сведения - без подписи, что не мешало ему произвести оплату за потребленную в данных расчетных периодах электроэнергию в полном объеме.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены какие-либо иные сведения об объеме потребленной им электроэнергии, контррасчет задолженности последним также не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание отсутствие сведений, опровергающих представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), не находит оснований ставить под сомнения информацию об объемах потребленной электроэнергии, указанную в представленных истцом сведениях о расходе электроэнергии в спорный период.

Согласно п. 5.5. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, последний обязался  получать у Гарантирующего поставщика (истца) счета-фактуры. При этом неполучение данных документов не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию.

Кроме того, сведений о том, что по данному пункту договора энергоснабжения ответчик представлял разногласия, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от оплаты за потребленную электроэнергию в связи с не направлением истцом в адрес последнего платежных документов, не обоснованы.

В отзыве на иск ответчик также указывает на то, что истцом, при начислении платы за электроэнергию, безосновательно применен уровень напряжения СН II.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах за май-июнь 2019 года, предъявленных к оплате ответчику, указано на применение уровня напряжения ВН, а также указаны цены, которые соответствуют ценам, установленным для уровня напряжения ВН.

Информация о предельных уровнях нерегулируемых цен на май-июнь 2019 года представлена истцом в материалы дела (л.д. 85), а также размещена на официальном сайте ОАО «МРСК Урала».

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные  в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как  не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 938 815 руб. 40 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком письменных мотивированных возражений и доказательств оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 938 815 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 776 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2019 № 50918.

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 21 776 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 938 815 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 776 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков