АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-13062/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (644021, Омская область, город Омск, 2-я Транспортная 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта   по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (644035, 

<

...> дом 35, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (127015, 

<

...>, этаж/помещ./ком 13/XXXII/5,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 670 037 руб. 20 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» о взыскании 451 793 руб. 53 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» - ФИО2 по доверенности № 04 от 22.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» (далее - ООО «СК «Ивикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее - ООО «ЭТС», ответчик) о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. 

В ходе производства по делу ООО «ЭТС» предъявило к ООО «СК «Ивикон» встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственность «АктивСтрой» (далее - ООО «АктивСтрой») на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13062/2020 прекращено. ООО «АктивСтрой» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

ООО «АктивСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «АктивСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АктивСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также ущемляет законные интересы ООО «АктивСтрой». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Ивикон» возражает против ее доводов, просит взыскать судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, кроме того, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Представитель ООО «СК «Ивикон» с жалобой несогласен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при обнаружении заявителем обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, но являлись существенными, то есть такими, наличие которых неоспоримо привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявитель в качестве оснований для пересмотра решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области указал, что ООО «АктивСтрой» выполнило работы, за которые в рамках настоящего дела с ООО «ЭТС» в пользу ООО «СК «Ивикон» была взыскана задолженность.

Таким образом, ООО «АктивСтрой» полагает, что ООО «СК «Ивикон» обманными действиями ввел суд в заблуждение, представил ложные сведения, свидетельствующие о якобы выполненных обществом работах. ООО «АктивСтрой» полагает, что между ООО «СК «Ивикон» и ООО «ЭТС» был формально создан документооборот по выполнению работ на объекте, а представленные документы являются недостоверными, недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были ранее предметом рассмотрения в рамках дела №А40-222305/20-19-1556, кроме того судом первой инстанции указано на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по указанному делу, суд пришел к выводу о незаключенности договора субподряда №04- 18/ОД-5с от 29.08.2019 между ООО «АктивСтрой» и ООО «ЭТС», о недоказанности ООО «АктивСтрой» факта выполнения пусконаладочных работ, ввиду непредставления исполнительной документации, актов об окончании пусконаладочных работ или иных документов, подтверждающих факт выполнения пусконаладочных работ, которые согласно ГК РФ должны быть переданы заказчику вместе с результатом выполненных работ, о несогласованности видов работ, по сварке ВОЛС, о недоказанности сдачи спорного объема работ ответчику, о недоказанности выполнения ООО «АктивСтрой» работ по подготовке программ и методик испытаний системы вентиляции и кондиционирования, автоматизации элементов подстанции, оказания консультационных услуг по составлению смет по разделам СС, УА, ОВ. Таким образом, довод ООО «АктивСтрой» о том, что при вынесении решения по делу №А40-222305/20-19-1556 суд руководствовался исключительно решением от 03.12.2020Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, не соответствует действительности.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «АктивСтрой» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявленные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судами принято во внимание, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

ООО «СК «Ивикон» заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде округа. 

ООО «СК «Ивикон» представлен абонентский договор между ООО «СК «Ивикон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) № 2013-01А от 27.05.2013  (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать заказчику консультационные и юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Услуги включают в себя: консультации, анализ договоров и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, претензионную работу, сопровождение исполнительных производств, иные необходимые услуги (пункт 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб. за один (1) календарный месяц оказания услуг. Вознаграждение исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вознаграждение выплачивается не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Стороны могут на основании письменных соглашений устанавливать дополнительное вознаграждение за представление интересов в суде и в исполнительном производстве в зависимости от категории и сложности дел (пункт 3.3 договора).

Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы, плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, плата за услуги связи, иные), несет заказчик (пункт 3.4 договора).

В случае, если исполнитель самостоятельно несет расходы, он вправе требовать от заказчика их компенсации (возмещения). Расходы компенсируются в течение трех (3) рабочих дней со дня выставления счета (пункт 3.5 договора).

Соглашением от 28.01.2019 к договору предусмотрено, что в связи с увеличением объема консультационных и юридических услуг стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату (ежемесячное вознаграждение) по договору в размере 65 000 руб.

Соглашением от 10.03.2022 к договору предусмотрено, что ФИО2 обязуется  оказать ООО «СК «Ивикон» юридические и консультационные услуги по делу № А46-13062/2020, в связи с подачей ООО «АктивСтрой» кассационной жалобы на  определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Согласно пункту 2 стороны установили вознаграждение в размере  25 000 руб. за представление интересов ООО «СК «Ивикон» в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и участие в судебном заседании) в связи с подачей ООО «Актив Строй» кассационной жалобы.

В пункте 3 соглашения от 10.03.2022 указано, что вознаграждение уплачено платежными поручениями № 266 от 31.01.2022 и №666 от 02.03.2022.

ФИО2 принял участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.05.2022, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Ивикон» о возмещении судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции, суд округа считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание данные юридических фирм города Тюмени, размещенные на официальных сайтах о среднерыночный стоимости услуг по представительству в суде кассационной инстанции, постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное 24.11.2021, объем необходимой работы по подготовке и представлению интересов ООО «СК «Ивикон» в суде кассационной инстанции, суд округа считает требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ивикон» 15 000 руб. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                              Е.В. Клат

Судьи                     А.Н. Курындина

                      ФИО1