ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222062/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.05.2019, ФИО2, дов. от 28.05.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.10.2018, ФИО4, дов. от 17.12.2018,

ФИО5, дов. от 17.12.2018, ФИО6, дов. от 17.12.2018

от третьих лиц: Банк России – ФИО7, дов. от 17.01.2019, ООО «УК ФКБС» – ФИО8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион-Инвест»

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Кораблевой М.С., Петровой О.О.,

по делу № А40-222062/18 по иску Банка «Траст» (ПАО) (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к ООО «Регион-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Банк России, ООО «УК ФКБС», НКО АО «НРД», ООО «Диджитал

Инвест»

о признании сделок недействительными и применении последствий их

недействительности

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017 и от 07.09.2017 № 07092017/1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Регион-Инвест» в пользу ПАО Банк «Траст» денежных средств в размере 6 007 075 486, 43 руб. и обязания ПАО Банк «Траст» возвратить облигации ООО «Диджитал Инвест», являвшиеся объектом договоров купли-продажи (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Банк России, ООО «УК ФКБС», НКО АО «НРД», ООО «Диджитал Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года было отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что указывает на неправильную оценку представленных в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции.

Утверждает о недоказанности истцом неравноценного встречного предоставления (п.1 ст. 62 Закона о банкротстве), о недостоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости облигаций, являющихся предметом сделок, о соответствии рыночной стоимости облигаций биржевым котировкам, о заключении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. 

Представитель Банка России поддержал позицию истца.

НКО АО «НРД», ООО «Диджитал Инвест», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 назначена временная администрация по управлению АО «Рост Банк». 

В период, предшествующий назначению временной администрации, между ООО «Регион-Инвест» (продавец) и АО «Рост Банк» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017 и от 07.09.2017 № 07092017/1.

По условиям договора от 06.09.2017 № 06092017 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - облигации ООО «Диджитал Инвест» (государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01-36467-R/RU000A0JVW55) в количестве 3 134 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая по цене 100% от номинала. Общая стоимость ценных бумаг по договору составила 3 134 000 000 руб. Оплата произведена АО «Рост Банк» в пользу ООО «Регион-Инвест» (платежное поручение от 06.09.2017 № 409754).

По условиям договора 07.09.2017 № 07092017/1 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить ценные бумаги - облигации ООО «Диджитал Инвест» (государственный регистрационный номер выпуска 4B02-01-36467-R/RU000A0JVW55) в количестве 207 200 штук, 107 900 штук, 1 145 981 штук, 1 154 000 штук и 8 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая по цене 100% от номинала. Общая стоимость ценных бумаг по договору составила 207 200 000 руб. Платежным поручением от 07.09.2017 № 437983 указанная сумма уплачена АО «Рост Банк» в пользу ООО «Регион-Инвест».

Общая стоимость облигаций, оплаченных по договорам от 06.09.2017 и от 07.09.2017, составила 6 021 468 188, 93 руб.

В дальнейшем АО «Рост Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Траст».

Обращаясь в суд, истец указывал, что договоры купли-продажи ценных бумаг являются сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении - приобретя облигации по номинальной стоимости, АО «Рост Банк» стало собственником необеспеченных ценных бумаг, имеющих срок погашения в 2020 - 2021 гг. и рыночную стоимость 6 руб.

Кроме того, истец указывал, что оспариваемые сделки также подпадают под основание недействительности, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены с лицом, входящим в одну группу лицу с АО «Рост Банк», т.е. с заинтересованным лицом, и в условиях неблагоприятного финансового положения банка.

ПАО Банк «Траст» также отмечал, что сделки совершены со злоупотреблением правом на заранее невыгодных для АО «Рост Банк» условиях, в ущерб интересам и с целью причинения ущерба банку; приобретение облигаций не являлось разумным и экономически оправданным для банка, а имело своей целью причинить ущерб банку (ст. 10, п. 2 ст. 174, 168 ГК РФ); на момент осуществления платежей в оплату облигаций АО «Рост Банк» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе вкладчиками банка, что свидетельствует о получении ООО «Регион-Инвест» преимущества при удовлетворении своих требований в сравнении с иными кредиторами.

В подтверждение довода о неравноценности встречных предоставлений, истцом был представлен отчет об оценке от 17.10.2018 № 2018-391, подготовленный оценщиком ООО КГ «Бизнес-Круг» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость облигаций, являвшихся объектом договоров купли-продажи от 06.09.2017 № 06092017 и от 07.09.2017 № 07092017/1, по состоянию на 06-07.09.2017 составляла 6 руб., а также положительное экспертное заключение от 06.12.2018 на указанный отчет, подготовленное экспертом Саморегулируемой организации «Союз «Федерация специалистов оценщиков» ФИО10

Ответчиком представлены сведения о биржевых котировках по спорным облигациям на Московской бирже (ПАО «Московская биржа ММВБ - РТС», согласно которым в период с 17.08.2017 по 18.09.2017 рыночная стоимость облигаций, исходя из совершенных на бирже сделок, превышала номинальную стоимость облигаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение эквивалентности встречных предоставлений при заключении договоров от 06.09.2017 № 06092017 и от 07.09.2017 № 07092017/1, а договорная цена облигацией не превышала их фактически сложившуюся на рынке цену, отражающую реальное соотношение спроса и предложения, при этом основания для применения в отношении оспариваемых сделок п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что у АО «Рост Банк» на момент заключения оспариваемых договоров имелись просроченные и неисполняемые обязательства перед иными кредиторами, в сравнении с которыми ООО «Регион-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Бухгалтерская отчетность АО «Рост Банк» не может служить таким доказательством, поскольку не отражает факт наличия просроченных обязательств по состоянию на 06-07.09.2017.

По мнению суда первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности перед вкладчиками, банк также не представил доказательства того, что по состоянию на 06-07.09.2017 у АО «Рост Банк» имелись просроченные обязательства по выплате вкладов и процентов.

Не представлены суду и доказательства того, что имевшиеся обязательства сопоставимые с платежами, совершенными в пользу ООО «Регион-Инвест».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно отчету об оценке № 2018-391 ООО КГ «Бизнес-КРУГ» от 17.10.2018, представленному истцом в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи ценных бумаг, рыночная стоимость облигаций по договорам составила 6 руб. 

Выводы оценщика подтверждены положительным экспертным заключением СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» № 353/11/2018 от 06.12.2018, положительным экспертным заключением Союз СРО «Сибирь» № 06/01/019 от 17.01.2019, рецензией на отчет об оценке, выполненной ООО «Три А Бизнес» от 23.01.2019. 

Представленное же ответчиком отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом Ассоциации СРО «Экспертный Совет» ФИО11, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит доводов и документальных подтверждений, которые могли бы отразиться на стоимости объекта оценки в большую сторону.

Суд установил, что Общество «Диджитал Инвест» не имело собственных источников для погашения облигационных займов и в силу п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 90 ГК РФ должно было принять решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, чего сделано не было.

Мотивируя ошибочность вывода суда о допущенном при экспертизе нарушении требований ст. 15 Закона об оценочной деятельности и п. 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», ввиду утверждения результатов экспертизы лицом, находящимся в служебной зависимости от оценщика, подготовившего проверяемый отчет, апелляционный суд правильно применив положения ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3, 4 разд. 1, п. 9, п. 20 разд. 4, Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, пришел к выводу о том, что экспертное заключение СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» № 353/11/2018 от 06.12.2018 полностью соответствовало требованиям закона.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемые договоры заключены не на организованных торгах, поэтому формируемая на биржевых торгах средневзвешенная цена не может считаться индикатором определения рыночной стоимости ценных бумаг в сделках, заключенных в иных условиях.

С учетом ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» апелляционный суд признал, что цена, сформированная на Московской бирже на облигации ООО «Диджитал Инвест» на определенные даты, не может считаться рыночной и применимой в качестве критерия для определения рыночной стоимости облигаций, приобретенным Банком по оспариваемым сделкам, поскольку по договорам было приобретено несопоставимо большее количество ценных бумаг, чем торговалось на бирже.

Облигации приобретались Банком не на биржевых торгах, единственным доказательством их рыночной стоимости может являться только Отчет об оценке, представленный истцом.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом доказательства свидетельствовали о наличии обстоятельств для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку находясь в процедуре санации, испытывая финансовые трудности и недостаток собственной ликвидности, Банк, заключив оспариваемые сделки, выдал облигационный заем компании ООО «Диджитал Инвест» на сумму 6 млрд. руб. со сроком погашения 2020 - 2021 год, АО «Рост Банк», ООО «Регион-Инвест», ООО «Диджитал Инвест» входили в одну группу лиц, осведомленность ответчика об указанной цели должника презюмируется, приобретение Банком облигаций ООО «Диджитал Инвест» являлось экономически не оправданным и высоко рискованным вложением, о чем указывал Банк России в своем Предписании от 19.09.2017.

Факт получения Банком купонного дохода по облигациям не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку его размер не сопоставим с суммой вложения Банка и доходностью указанных ценных бумаг.

Решением Совета Директоров ООО «Диджитал Инвест», принятым 12.09.2017 (через 6 дней после покупки Банком ценных бумаг), утверждены изменения в решения о выпуске биржевых облигаций серии БО-01, БО-04, БО-05, БО-06, БО-07, согласно которым был изменен порядок выплаты купонного дохода и его размер. Изменения предусматривали частичную выплату купонного дохода в размере 1 рубль на одну облигацию с выплатой оставшейся части купонного (процентного) дохода в 1820 день с даты размещения облигаций (конечная дата погашения облигаций, 2020 - 2021 г.). Кроме того, владельцы биржевых облигаций лишились права требовать их выкупа эмитентом.

Данные изменения ухудшили условия выпуска ценных бумаг и лишили АО «Рост Банк» возможности получать заявленный купонный (процентный) доход.

Перечисленные Банком ООО «Регион-Инвест» во исполнение оспариваемых договоров денежные средства сразу же перечислялись ответчиком на счет компании ООО «Диджитал Инвест», а далее на счет компании FOALIRI TRADING LIMITED в Eurobank EFG Cyprus, единственным акционером которой являлся ФИО12

При этом в период совершения сделок у Банка имелись и иные кредиторы, требования которых превышали сумму спорных сделок, при этом в силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 10 Постановления № 63 эти требования не обязательно должны быть неисполненными.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 61.3 Закона о банкротстве применены судом правильно.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу №А40-222062/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья  С.В. Нечаев 

Судьи: З.А. Аталикова

 С.В. Краснова