АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24138/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 марта 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "КАЧЕСТВО СИБИРСКОГО КОНСТРУКТОРА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2 880 000 руб. долга, 29 376 руб. пени

у с т а н о в и л:

ООО Инженерно-технический центр "КАЧЕСТВО СИБИРСКОГО КОНСТРУКТОРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (далее –   ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. долга, 29 376 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору № СВ04-23/СК-306/23 от 28.05.2023г.

АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" в письменном отзыве возражало против иска, указывая на отсутствие полномочий на подписание документов по договору подряда у лица, подписавшего УПД №461 от 07.09.2023, Акт №1 от 07.09.2023, в связи с чем, у истца нет оснований утверждать, что работы приняты ответчиком, и обязательства по оплате этих работ наступили; полагает договор незаключённым в связи с не  подписанием технического задания и локального сметного расчета, что свидетельствует о  несогласовании существенных условий договора о предмете: виде, составе, объеме работ; в акте №1 от 07.09.2023 указано, что материалы предоставляет Заказчик работам по замене электродвигателей на сумму 212 400 руб. и по работам по замене кабельных трасс до насосов, в т.ч. материалов на сумму 123 200 руб., что противоречит условиям договора (п. 1.4 договора).

            Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.05.2023 года между ООО ИТЦ «КСК» (далее – Истец) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Ответчик) заключён договор подряда № СВ04-23/СК-306/23 от 28.05.2023г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации оборудования насосной БРЗ ИП, расположенного по адресу: 652427, 

<

...> (далее - Работы), а заказчик принять и оплатить Работы. Виды, состав, объем работ и требования, предъявляемые к работам установлены сторонами в Техническом задании (Приложение №1) и Локальной смете № 1 (Приложение № 2 к договору). Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать Техническому заданию. Подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных им работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами, средствами и из его материалов.

            Стоимость Работ по Договору составляет 2 880 000,00 рублей.

            Согласно условиям договора (пункт 2.2), оплата за выполненные работы осуществляется в течение 70 (семидесяти) дней с момента сдачи работ Заказчику (подписания актов выполненных работ) и представления Заказчику счета-фактуры на выполненные работы.

            Календарные сроки выполнения работ определены как: Дата начала работ: не позднее следующего рабочего дня с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ: 90 (девяносто) рабочих дней с момента начала работ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств (раздел 3 договора).

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Истец (Подрядчик) выполнил работы по модернизации оборудования насосной БРЗ ИП 23 согласно техническому заданию, расположенной по адресу: 652427, 

<

...> в адрес Ответчика (Заказчика) на сумму 2 880 000,00 рублей, в том числе НДС - 20%, что подтверждено, Актом выполненных работ №1 от 07.09.2023г. и УПД №461 от 07.09.2023 г., подписанными сторонами без возражений.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Так, представленная в материалы дела  доверенность №3105 УК/23Д от 11.05.2023 свидетельствует о  наличии у ФИО2  полномочий  на подписание счетов-фактур,   актов  приемки выполненных работ, в том числе по договорам  строительного  подряда, а также договорам возмездного оказания услуг, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Шахты  «Березовская»

Кроме того,  само по себе отсутствие полномочий, изложенных в доверенности не может свидетельствовать  о  неправомерности  работника  ответчика  при подписании акта, УПД, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Тогда как в данном случае  результат выполненных работ  принят  лицом, поставившим подпись от имени организации  заказчика и располагающий печатью организации.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего УПД и акт, полномочий на приемку результата выполненных работ.  Кроме того,  акт приемки и  УПД дополнительно подписаны  главным энергетиком, чьи полномочия с учетом предмета договора явствуют из обстановки

Фактическое  выполнение принятого результата работ  ответчиком не опровергнуто; довод об отсутствии доказательств передачи материала заказчиком отклонён, поскольку предметом иска является взыскание стоимости выполненных работ.

При этом судом учитывается, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

О фальсификации акта, УПД, ответчиком заявлено не было.

Ответчик  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ   по спорному акту не представил.

 Суд отклоняет довод о незаключенности договора, поскольку в материалы дела представлено техническое задание, которое со стороны ответчика утверждено  четырьмя должностями лицами, в том числе   главным энергетиком Шахты «Березовская», подпись которого в том числе находится на УПД и акте, скрепленная печатью ответчика.

 Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 880 000 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 29 376 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты определена пунктом 6.6 Договора и составляет 0,03% от не перечисленной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит  29 376 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:                                                  

удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "КАЧЕСТВО СИБИРСКОГО КОНСТРУКТОРА" (ИНН: 

<

***>) 2 880 000 руб. долга, 29 376 руб. пени, 37400 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2946776 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова