Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А15-2660/2022

29 марта 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

приведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 и ФИО3 

к СПК «Кулинский» 

о признании реорганизации колхоза «Кулинский» в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кулинский» несостоявшейся; о признании решения МРИ ФНС России №19 по РД № 116 от 09 августа 2004 г. о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» недействительным, а также обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить колхоз «Кулинский», существовавшее до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - СПК «Кулинский», о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц, 

 

при участии представителей в судебном заседании:

от истцов - ФИО4 (по доверенности),  

от  ответчика СПК "Кулинский" - ФИО5 (председатель, паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» в котором просят признать:

- реорганизацию колхоза «Кулинский» в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кулинский» несостоявшейся;

- решение МРИ ФНС России №19 по РД № 116 от 09 августа 2004 г. о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» недействительным;

- также обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить колхоз «Кулинский», существовавший до реорганизации, с одновременным прекращением вновь созданного юридического лица - СПК «Кулинский», о чем сделать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан.

12.09.2022 от ФИО2 и ФИО3  в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо сделки с имуществом  и земельными участками, находящимися в собственности и аренде СПК «Кулинский» и в отношении объекта недвижимости; Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Кулинский».

Определением суда  от  13.09.2022  в  принятии  обеспечительных мер отказано.

 Отзывы от  МРИ ФНС России №9 по Республике Дагестан  и  ИФНС  по Ленинскому району г. Махачкалы  не  поступили, что  в  соответствии  с  пунктом 1   ст. 156  АПК  РФ   не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик  СПК  «Кулинский»   в  отзыве  от 02.02.2023    просит  отказать  в  удовлетворении  заявленных требований  мотивируя  свои  доводы наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан,  имеющих  преюдициальную связь с рассматриваемым делом, просит применить пропуск процессуальных сроков для рассмотрения требований истцов.

    В  частности  в отзыве  ссылается на  дела  -  №А15-4836/2016,  №А15-1704/2019  и   №А15-6906/2021, в  которых  истцами  выступали ФИО2 и ФИО3, а  также на дела  №15-1704/2019 и №А15-6906/2021,  которые аналогичны  по  заявленным  требованиям.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном деле оспаривают саму реорганизацию колхоза в СПК ранее 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве, а также применить к исковым требованиям пропуск срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан на основании представленных ФИО6 документов (заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования  №41 от 08.08.2004, выписки из решения общего собрания членов колхоза “Кулинский” и правления колхоза “Кулинский” от 08.08.2004, Устава №41 от 08.08.2004, квитанции об уплате госпошлины) принято решение №116 от 09.08.2004  о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» при создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена об этом запись за государственным регистрационным номером 1040501262922 от 09.08.2004.

Вместе с тем, общее собрание членов колхоза никогда не принимало решение о реорганизации колхоза в какой-либо форме (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Согласно Выписке из протокола общего собрания членов колхоза от 08.08.2004 состоялось общее собрание членов колхоза, одним из вопросов которого входил вопрос о реорганизации колхоза "Кулинский". Члены колхоза, в том числе истцы не извещались о времени и месте проведения собрания, и участия в нем не принимали.

Полагая, что указанная реорганизация колхоза в СПК, а также решение МРИ ФНС №9 России от 09.08.2004 №116 «О государственной регистрации юридического лица – СПК «Кулинский»  за государственным регистрационным номером 1040501262922 являются незаконными и нарушающими права заявителей, как членов колхоза “Кулинский” ФИО2  и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату реорганизации) сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам реорганизации и ликвидации кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 Закона N 193-ФЗ.

В соответствии со статьей 41 Закона N 193-ФЗ реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 Закона N 193-ФЗ.  Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации (пункт 5 названной статьи).

Члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил сроки исковой давности. Пояснил, что истцы неоднократно являлись инициаторами судебных споров в арбитражных судах, информацией о наличии спорного протокола и решения налогового органа своевременно владели. Пояснил, что решение арбитражного суда по делу № А15-1704/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан  установлено следующее.

"Из материалов дела следует, что заявители ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, в числе прочих, в октябре 2015 года выступили членами инициативной группы, которая приняла решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива «Кулинский». 

По обращению данной инициативной группы Ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов «Югагроконтроль» 22.10.2015 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности СПК «Кулинский» за 2012, 2013 и 2014 годы, в рамках которой исследовались все документы СПК, в том числе и Устав 2007 года, протоколы общих собраний СПК от 03.10.2006, 2008, 2010, 2013 годов. 

По итогам ревизии были установлены факты нарушений Устава кооператива, законных интересов членов кооператива и др. 

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 заявители принимали активное участие в данном собрании, ФИО8 и ФИО2 были избраны членами наблюдательного совета, ФИО7 - председателем счетной комиссии. 

Из представленного протокола общего собрания членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 видно, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: утвердить список членов СПК «Кулинский», образовать фонды СПК «Кулинский», распределить имущественный пай по стажу работы в коллективе СПК «Кулинский» и заслушать приглашенного ФИО9; принятие в члены СПК и ассоциированные члены СПК согласно заявлениям; заслушать отчет бывшего председателя ФИО10; заслушать заключение ревсоюза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя СПК «Кулинский» ФИО10; подготовить устав СПК «Кулинский» в новой редакции; приостановить деятельность исполнительных органов СПК «Кулинский»; выборы новых членов исполнительных органов СПК «Кулинский»; выборы наблюдательного совета. 

На указанном внеочередном общем собрании членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 приняты следующие решения: утвердить размер фонда; принять новых членов СПК «Кулинский»; утвердить устав СПК «Кулинский». 

В подпункте а) пункта 1.1 Устава СПК «Кулинский», утвержденного общим собранием членов СПК «Кулинский» от 03.12.2015 (в котором участвовали, в том числе и заявители), указано, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «Кулинский», создан путем реорганизации в форме преобразования в соответствии со статьей 57 ГК РФ. 

 Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 по делу №А15 - 705/2016 решение общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский», оформленное протоколом от 03.12.2015, на участке Львовский № 5 признано недействительным. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что все заявители, по крайней мере, с 2015 года принимали активное участие в деятельности СПК «Кулинский», являлись членами инициативной группы и принимали участие в принятии решений о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, об избрании председателя СПК, утверждении Устава и др., а потому, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004 и обжаловать его в установленные законом сроки. 

Вместе с тем у заявителей на протяжении более трех лет (начиная с 2015 года) не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением в СПК, а также относительно решения налогового органа о регистрации СПК «Кулинский» в качестве юридического лица. 

Решение общего собрания членов колхоза «Кулинский» и правления колхоза «Кулинский» от 08.08.2004 заявителями не оспаривалось. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела имеется протокол отчетно-выборного собрания СПК «Кулинский» от 03.10.2006, на котором, как следует из пояснений представителя заявителей ФИО4, заявители также принимали участие." 

Как видно из представленных судебных актов истцы еще с 2006 года, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать об оспариваемом решении налоговой инспекции от 09.08.2004 сведениями о реорганизации колхоза в СПК.

Судом также установлено,  что  ФИО2  и  ФИО3  обращались  в  арбитражный  суд,  где  в  рамках  дела №А15-6906/2021 заявляли  требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы о признании:

- недостоверной (несоответствующей действительности) записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании СПК "Кулинский" путем реорганизации за основным регистрационным номером 1040501262922;

- незаконными действий Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан  по внесению на основании документов, не соответствующих закону;

-  записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительныедокументы СПК "Кулинский".

Определением  от  26.05.2022 г.  производство  по делу  №А15-6906/2021   прекращено,  судебный  акт  вступил  в  силу  по истечению  срока  обжалования  предусмотренного  пунктом 1  ст. 180  АПК  РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственнойрегистрации.

  Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственныйреестр. 

  При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующийгосударственный реестр, при этом в случае изменения содержащихся в государственныхреестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5, статья 11 Закона №129-ФЗ).

Оспаривание фактов государственной регистрации ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ, которая регулирует порядок рассмотрения дел обоспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственныхорганов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях:

- от 28.09.2017 №305-КГ17-14446;

- от 28.02.2020 №310-ЭС19-28653;

- от 18.05.2020 N 306-ЭС20-6439, допускаются, как надлежащие способы защиты права, возможность предъявления как требования о признании недействительным решения о внесении записей в ЕГРЮЛ, так и требования о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

  С учетом приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации оспаривание записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, одновременно означает оспаривание решений регистрирующего органа о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

 Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

 Причин  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если суд  установит что  пропуск срока обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09).

 Ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителями не подавалось.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано  размещение информации в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

 Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

 Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона №129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

 Сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru). 

Суд считает, что действуя добросовестно и разумно, истцы не были лишены возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения в  кооператив.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи  с  тем, что  истцы в данном деле просят признать реорганизацию колхоза несостоявшейся путем оспаривания решения  налогового  органа  №116  от 09.08.2004 спустя  18  лет  суд учитывает  и   следующее:

  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  в  абзацах 1-3  пункта  8  указано, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

С учетом того, что заявителями пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления об оспаривании ненормативных актов  и решений  уполномоченных органов и имеются  вступившие судебные  акты  арбитражных  судов  с  участием истцов  к тому же ответчику, с  тождественными  (аналогичными) требованиями (дело №А15-1704/2019, дело №А15-6906/2021) не требующего иных  доказательств (п. 2 ст.69 АПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, которыми при подаче заявления уплачена госпошлина в доход Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Г.М.Ахмедова