ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24548/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16706/2025) общества с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 (резолютивная часть 20.05.2025) по делу № А56-24548/2025 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж»,  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 62 904 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2024 по 19.03.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства, 2 540 руб. неустойки за нарушение графика платежей по договору займа № 050724САС от 05.07.2024.  

Определением от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование займом не могут начисляться ранее дня, когда сумма займа должна была быть возвращена - 29.01.2025, следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования истца о выплате процентов за пользование займом в заявленном размере.  

26.06.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа № 050724САС (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением Договора заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.  

Платежным поручением от 06.07.2024 № 27310 Предприниматель перечислил Обществу 500 000 руб. в качестве суммы займа по Договору.  

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается сроком на 24 месяца и подлежит возврату не позднее 05.07.2026.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется раз в 3 месяца равными платежами согласно графику, установленному в пункте 1.5 Договора.  

Согласно пункту 3.5 Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, сообщив об этом заемщику за 90 банковских дней до предполагаемой даты возврата. Уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты заемщика, указанной в разделе 11 Договора.  

03.02.2025 Предприниматель направил в адрес Общества претензию о погашении сумм задолженности, процентов за пользование займом, а также неустойки.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование займом. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа по Договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2024 № 27310, сторонами не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 3.5 Договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, сообщив об этом заемщику за 90 банковских дней до предполагаемой даты возврата. Уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты заемщика, указанной в разделе 11 Договора.  

Поскольку в Договоре займа не определено понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд первой инстанции, с учетом системного толкования условий Договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), правильно признал законным и обоснованным определять «банковский день» в качестве рабочего дня.  

Одновременно в соответствии с п. 10.1 Договора займа стороны договорились о том, что подписание Договора, дополнительных соглашений, приложений, а равно вся переписка, касающаяся выполнения его условий, переданная с помощью электронных средств связи (WhatsApp, Telegram и др.) по номерам телефонов, а также по адресам электронной почты, указанным в разделе 11 Договора, в том числе в виде обмена сканированными копиями документов, считается действительной, имеет юридическую силу и может применяться в качестве доказательств при урегулировании споров, как в досудебном, так и в судебном порядке.  

На основании письма ответчика об изменении контактных данных истцом на указанный в письме номер телефона 

<

***> 29.10.2024 направлено  

сообщение о досрочном расторжении Договора займа на основании п. 3.5 Договора, что подтверждается скриншотом переписки.  

В связи с этим на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.5 Договора и надлежащим образом выраженного одностороннего волеизъявления займодавца правоотношения сторон по Договору займа прекращены с 29.01.2025.  

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Истцом начислено ответчику 62 904 руб. процентов за пользование займом за период с 06.10.2024 по 19.03.2025.  

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Довод ответчика о том, что проценты за пользование займом не могут начисляться ранее дня, когда сумма займа должна была быть возвращена - 29.01.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Вопреки доводам ответчика, начисляемые истцом проценты за пользование займом не являются штрафной санкцией за пропуск срока возврата суммы займа, а являются вознаграждением истца за представление ответчику суммы займа по Договору, в связи с чем, такие проценты подлежат начислению с даты предоставления суммы займа. Поскольку в пункте 1.5 Договора стороны предусмотрели, что выплата процентов осуществляется раз в 3 месяца, равными платежами, истец обоснованно начисляет ответчику проценты за пользование займом с 06.10.2024 (+ 3 месяца с даты перечисления суммы займа).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-24548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Тоннаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев