ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2090/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2019);

от 3-х лиц: 1. ФИО4 (доверенность от 09.01.2019);

                   2 - 11 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33168/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-2090/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" 

3-и лица: 1. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия; 2. администрация Эссойльского сельского поселения; 3. Муниципальное образование "Калевальское городское поселение" в лице Администрации Калевальского городского поселения; 4. Муниципальное образование "Кемское городское поселение" в лице Администрации Кемского городского поселения; 5. Муниципальное образование "Лоухское городское поселение" в лице Администрации Лоухского городского поселения;                                      6. Муниципальное образование "Рабочеостровское сельское поселение" в лице Администрации Рабочеостровского сельского поселения; 7. Муниципальное образование "Ведлозерское сельское поселение" в лице Администрации Ведлозерского сельского поселения; 8. Муниципальное образование "Матросское сельское поселение" в лице Администрации Матросского сельского поселения;                    9. Муниципальное образование "Святозерское сельское поселение" в лице Администрации Святозерского сельского поселения; 10. Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищнокоммунального хозяйства; 11. Министерство финансов Республики Карелия; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – истец, ООО «СК «Дальпитерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, КУ РК «УКС РК») о взыскании задолженности в размере 138 193 149 руб. 61 коп., возникшей по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам, предусмотренным:

- на сумму 125 096 120 руб. 93 коп. – государственным контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 № 126/2016 (далее - контракт № 126/2016);

- на сумму 13 097 028 руб. 68 коп. - государственным контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского и Лоухского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 № 127/2016 (далее - контракт № 127/2016).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Администрация Ведлозерского сельского поселения, Администрация Калевальского городского поселения, Администрация Кемского городского поселения, Администрация Лоухского городского поселения, Администрация Матросского сельского поселения, Администрация Рабочеостровского сельского поселения, Администрация Святозерского сельского поселения, Администрация Эссойльского сельского поселения.

В заседании суда первой инстанции от 07.10.2019 ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; в целях представления КУ РК «УКС РК» ходатайства о назначении экспертизы в письменной форме судом первой инстанции объявлен перерыв до 14.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 в связи с ходатайством ответчика по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 (предложены КУ РК «УКС РК») и ФИО7 (предложен ООО «СК «Дальпитерстрой»); на разрешение экспертов поставлен вопрос соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, отраженных как в подписанных, так и не подписанных заказчиком актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных в материалы дела № А26-2090/2019, фактически выполненным истцом работам на перечисленных ниже объектах строительства:

- 19 квартирный дом в районе ул. Стрельникова (первый этап - 8 квартир) в п. Калевала Калевальского национального района Республики Карелия (контракт №126/2016);

- 24 квартирный дом в 

<

...> Кемского муниципального района (контракт № 126/2016);

- многоквартирный дом по ул. Ленина в г. Кеми Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия (контракт № 126/2016);

- 4 квартирный дом по ул. Первомайская в пос. Ведлозеро Ведлозерского сельского поселения Пряжинского муниципального района Республики Карелия (контракт № 126/2016);

- 10 квартирный дом по Пряжинскому шоссе в п. Матросы Матросского сельского поселения Пряжинского муниципального района Республики Карелия (контракт № 126/2016);

- 40 квартирный дом по ул. Совхозной в пос. Эссойла Эссойльского сельского поселения Пряжинского муниципального района Республики Карелия (контракт №126/2016);

- 19 квартирный дом в районе ул. Стрельникова (второй этап - 11 квартир) в п. Калевала Калевальского национального района Республики Карелия (контракт №127/2016).

Указанным определением от 14.10.2019 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением от 14.10.2019 ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующее.

В качестве оснований заявленных требований ООО «СК «Дальпитерстрой» приведены, в частности, факты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 125 317 191 руб. 37 коп. и неподписания без каких-либо замечаний ответчиком названных актов на сумму               12 875 958 руб. 24 коп.

В отношении работ, охваченных неподписанными ответчиком актами по форме КС-2, истцом представлена совокупность иных доказательств их фактического выполнения, а именно:

- подписанные КУ РК «УКС РК» справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- подписанные КУ РК «УКС РК» справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- подписанные КУ РК «УКС РК» акты приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11;

- заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о соответствии построенных жилых домов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- разрешения администраций соответствующих муниципальных районов Республики Карелия на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Из аудиозаписи судебных заседаний от 07.10.2019 и 14.10.2019 вытекает, что представители ответчика связывали необходимость назначения экспертизы с увольнением работников КУ РК «УКС РК», ранее привлеченных к исполнению контрактов №126/2016 и №127/2016, а также отсутствием в делопроизводстве заказчика актов КС-2 в том же объеме, в котором истец представил данные доказательства в материалы дела.

При этом ответчик не ставил под сомнение достоверность доказательств, представленных истцом, на что обращалось внимание КУ РК «УКС РК» судом первой инстанции в заседаниях от 09.09.2019 и от 07.10.2019.

Какие-либо вопросы, требующие специальных знаний и находящиеся в споре между сторонами, не обозначались в состязательных документах КУ РК «УКС РК» и не отражены в самом ходатайстве о назначении экспертизы от 11.10.2019.

Приведенный в обжалуемом определении суда первой инстанции довод о наличии неподписанных заказчиком актов КС-2 как основании для назначения экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Истец представил в суд первой инстанции объяснения от 24.09.2019 с приложением документов, нивелирующих возражения ответчика о якобы имеющихся арифметических несоответствиях между заявленными требованиями ООО «СК «Дальпитерстрой» и представленными в материалы дела документами.

Данные документы исследованы судом первой инстанции в заседании от 07.10.2019 и не были оспорены ответчиком.

Наличие неподписанных заказчиком актов КС-2, не заявлявшим возражений подрядчику относительно зафиксированных в этих актах видов, объемов и стоимости выполненных работ, само по себе - в отсутствие исходящих от КУ РК «УКС РК» доказательств, опровергающих перечисленные сведения, - не подтверждает существование оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, определением суда первой инстанции от 14.10.2019 экспертиза назначена в целях преодоления организационных недостатков деятельности КУ РК «УКС РК», а не для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и находящихся в споре между сторонами.

Кроме того, истец сослался на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, так как утвержденные по предложению ответчика для выполнения строительно-технического исследования кандидатуры ФИО5 и ФИО6 не отвечают требованиям, предъявляемым к независимым и беспристрастным экспертам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается, в частности, на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Согласно части первой статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По правилам статьи 41 Закона № 73-ФЗ действие его статей 4 и 7 распространяется на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии с пунктами 5-6 части 1 статьи 21 и абзацем первым части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а равно находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В заседании суда первой инстанции от 14.10.2019 по результатам исследования документов, приложенных к ходатайству ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, установлено, что заявленные КУ РК «УКС РК» эксперты - ФИО5 и ФИО6 - являются действительными государственными советниками Республики Карелия, т.е. лицами, находившимися на государственной гражданской службе Республики Карелия.

На вопрос представителя истца о причинах, по которым к участию в экспертизе ответчиком заявляются лица, состоявшие на государственной гражданской службе Республики Карелия, представители КУ РК «УКС РК» содержательных пояснений в заседании суда первой инстанции от 14.10.2019 не дали.

Истцом в порядке пунктов 5-6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод экспертам ФИО5 и ФИО6 с ссылкой на возможное обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КУ РК «УКС РК» на средства республиканского бюджета, в связи с чем привлечение в качестве экспертов бывших государственных гражданских служащих Республики Карелия вызывает сомнение в их независимости и беспристрастности.

Определением от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) в удовлетворении заявления истца об отводе экспертов ФИО5 и ФИО6 отказано; при этом суд первой инстанции установил, что оба лица занимали руководящие должности в Министерстве строительства Республики Карелия.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайтах минстройрк.рф и карелстройсоюз.рф в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

- ФИО5 (с 2012 по 2013 гг.) и ФИО6 (с 2011 по 2012 гг.) являлись министрами строительства Республики Карелия, т.е. лицами, возглавлявшими Министерство строительства Республики Карелия;

- Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - третье лицо по настоящему делу, осуществляющее от имени Республики Карелия полномочия собственника имущества КУ РК «УКС РК», - является правопреемником Министерства строительства Республики Карелия на основании Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 № 216-П;

- ФИО6 входит в состав общественного совета по вопросам строительства при Минстрое РК;

- ФИО6 является председателем некоммерческого объединения юридических лиц «Карельский союз строительных компаний» (Карелсоюзстрой), сведения о нем отражены на официальном сайте Минстроя РК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (минстройрк.рф);

- некоммерческое объединение юридических лиц «Карельский союз строительных компаний» (Карелсоюзстрой), председателем которого является эксперт ФИО6, находится по одному адресу с Минстроем РК (185035, 

<

...>).

Из изложенного вытекает, что оба эксперта являлись высокопоставленными государственными гражданскими служащими Республики Карелия; при этом в настоящее время ФИО6 возглавляет некоммерческое объединение юридических лиц, деятельность которого связана с реализацией полномочий Минстроя РК.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, как министры строительства Республики Карелия в 2011-2013 гг., возглавляли Министерство строительства Республики Карелия - правопредшественника Минстроя РК.

ФИО5 и ФИО6 в период осуществления полномочий министров строительства Республики Карелия находились в служебной зависимости от третьего лица в настоящем деле, поскольку Минстрой РК является правопреемником Министерства строительства Республики Карелия.

Учитывая, что Минстрой РК - правопреемник Министерства строительства Республики Карелия - осуществляет от имени Республики Карелия полномочия собственника имущества КУ РК «УКС РК», ФИО5 и ФИО6 фактически связаны с ответчиком.

Следовательно, заявленные КУ РК «УКС РК» кандидатуры ФИО5 и ФИО6, являвшиеся министрами строительства Республики Карелия, возглавлявшие деятельность Министерства строительства Республики Карелия - правопредшественника Минстроя РК, осуществляющего от имени Республики Карелия полномочия собственника имущества ответчика, сохраняющие связи с Минстроем РК через деятельность общественного совета по вопросам строительства и некоммерческого объединения юридических лиц «Карельский союз строительных компаний» (Карелсоюзстрой), не могут считаться независимыми и беспристрастными экспертами в деле, результаты которого прямо повлияют на объем субсидиарной ответственности Республики Карелия по обязательствам ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

От третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения, а также обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 названной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы и приостановления производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым экспертиза назначена для установления объема работ, которые не являются предметом заявленного истцом требования.

При этом, встречного требования к ООО «СК «Дальпитерстрой» не заявлено.

Апелляционный суд также учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком через пять месяцев после рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора. В материалах дела отсутствуют доказательства мотивов отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2019 следует отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2019 по делу №  А26-2090/2019  отменить.

Отказать казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова