Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36264/2023

Дело № А40-212414/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С.,  ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КРОНОШПАН ГМХ», ООО «КРОНОШПАН», ООО «КРОНОШПАН ОСБ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-212414/22 

по заявлению ООО «КРОНОШПАН ГМХ», ООО «КРОНОШПАН», ООО «КРОНОШПАН ОСБ» 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ 

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителей:

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 по дов. от 04.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 22.12.2022, 

ФИО7 по дов. от 28.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кроношпан ГМХ», ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан ОСБ» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании незаконными решения от 05.07.2022 №НГ/73019/22, предписания от 05.07.2022 №НГ/73020/22 по делу №05/01/10-67/2021/, а также постановления и решения ФАС России по делам об административном правонарушении №05/04/14.31-27/2022, №05/04/14.31- 28/2022, №05/04/14.31-29/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении требований заявителям было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей заявителей и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 06.09.2021 № 943/21 в отношении заявителей и ООО «Кроношпан Башкортостан» было возбуждено дело №05/01/10-67/2021 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на ориентированно-стружечные плиты (далее – ОСП) в апреле-августе 2021 года. 

Решением ФАС России от 05.07.2022 №НГ/73019/22 заявители были признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, им было выдано предписание ФАС России от 05.07.2022 №НГ/73020/22. 

В отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» рассмотрение дела было прекращено. 

На основании указанного решения ФАС России и материалов дела №05/01/10-67/2021 были возбуждены дела об административном правонарушении: 

- №05/04/14.31-27/2022 в отношении ООО «Кроношпан», 

- №05/04/14.31-28/2022 в отношении ООО «Кроношпан ОСБ», 

- № 05/04/14.31-29/2022 в отношении ООО «Кроношпан ГМХ». 

По результатам рассмотрения указанных дел были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением ФАС России по делу №05/04/14.31-27/2022 от 27.10.2022 №НГ/98593/22 ООО «Кроношпан» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 176 557 824,54 руб. 

Постановлением ФАС России по делу №05/04/14.31-28/2022 от 25.10.2022 №НГ/97993/22 ООО «Кроношпан ОСБ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 302 362,15 руб. 

Постановлением ФАС России по делу №05/04/14.31-29/2022 от 27.10.2022 №НГ/98603/22 ООО «Кроношпан ГМХ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Заявители, полагая, что вынесенные постановления незаконны, обратились в ФАС России с жалобами, которые решениями от 17.01.2023 №МШ/2049/23, №МШ/2046/23, №МШ/2052/23 были отставлены без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с принятыми актами, обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 дела №А40-212414/22, №А40-14790/23, №А40-14832/23, №А40-14794/23 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-212414/22 с присвоением номера объединенного дела № А40-212414/22.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение сказанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

С учетом положений пункта 1.3 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11, доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 35%, но менее чем 50%, должно быть установлено антимонопольным органом исходя из определенных критериев. При установлении антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежит установлению не только доля такого субъекта на соответствующем рынке, но и наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С целью установления доминирующего положения заявители, которые с учетом положений ст. 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц, ФАС России в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — порядок) проведен анализ состояния конкуренции на рынке ориентированно-стружечных плит в Российской Федерации, по результатам которого оставлен аналитический отчет, устанавливающий, что группа лиц «Кроношпан» занимает доминирующее положение на рынке ОСП в границах Российской Федерации.

Оспаривая выводы ФАС России, содержащиеся в аналитическом отчете, заявители указывали на ошибочное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем. Вместе с тем, данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям порядка и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим  товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно п. 3.1 порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-          предварительное определение товара;

-          выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-          определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с п. 3.2 порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Согласно п. 3.7 порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10% от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании п. 3.8 порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест гипотетического монополиста», анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен, расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с п. 3.10 порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Как следует из материалов дела, для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен, в то же время в аналитическом отчете также указано, что «с учетом роста цен на ориентированно-стружечные плиты более 140 % в 2021 году, проведение «теста гипотетического монополиста» не является оптимальным вариантом, поскольку тест предполагает исследование повышения цен на 5-10 %».

По мнению заявителей, продуктовые границы товарного рынка должны включать в себя не только ориентированно-стружечные плиты, но также и фанеру, однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательства и положениям порядка в силу следующего.

Так, для целей проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом проанализированы источники данных о стоимости ориентированно-стружечных плит и фанеры: данные производителей ориентированно-стружечных плит, данные Росстата, научно-исследовательская работа ООО НПО «ЦНИИФ» на тему «Свойства и применения ОСП и фанеры», отчет агентства What Wood «Рынок OSB в России 2021 г.», аналитический обзор Lesprom Network «Лесопромышленный комплекс России в 2021 году».

Анализ динамики цен на фанеру и ориентированно-стружечные плиты в 2020-2021 гг. показал, что 2021 год характеризуется ростом цен на данных рынках.

С января по июнь 2021 года рост цен на ориентированно-стружечные плиты составил в среднем 140%. Цены достигли пиковых значений в июне 2021 года. Начиная с июля 2021 года цены характеризуются снижением.

С января по ноябрь 2021 года рост цен на фанеру в среднем составил 106,5 %. Цены достигли пиковых значений в ноябре 2021 года. Начиная с декабря 2021 года цены характеризуются незначительным снижением, которое в сравнении с пиковыми ценами ноября 2021 года составило 4,5 %. При этом цены декабря 2021 года превышают цены января 2021 года на 97,2 %.

Также ФАС России проанализировала объем потребления фанеры и ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке.

С учетом изложенного установлено, что фанера и ориентированно-стружечные плиты не являются взаимозаменяемыми товарами, поскольку:

а)         при росте и снижении цен на ориентированно-стружечные плиты сопоставимой динамики цен на фанеру не установлено.

Если бы товары являлись взаимозаменяемыми, в период роста цен на ориентированно-стружечные плиты потребители начали бы переключаться на потребление фанеры и наоборот: при снижении цен на ориентированно-стружечные плиты, потребители фанеры должны переключиться на ориентированно-стружечные плиты;

б)        в соответствии с пунктом 3.7 порядка товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Цена фанеры превышает цену ориентированно-стружечных плит более чем на 10 %, при этом информация о фактах замены у антимонопольного органа отсутствует.

Вопреки доводам заявителей об обратном, антимонопольным органом оценены представленные заявителями в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, которые, по мнению заявителей, подтверждают взаимозаменяемость ОСП и фанеры (стр. 23-24 решения ФАС России).

Так, в научно-исследовательской работе ООО НПО «ЦНИИФ» на тему «Свойства и применения ОСП и фанеры», представленной заявителями, изложены результаты анализа технических характеристик ориентировано-стружечных плит и фанеры, на основании которых сделан вывод о сопоставимости данных товаров. При этом в научно-исследовательской работе с учетом положений п. 3.5 порядка отсутствуют опросы потребителей, перечни опрошенных потребителей, информация о принадлежности к какой-либо группе покупателей, на мнении которых сделан вывод о замене ориентированно-стружечных плит на фанеру.

В свою очередь, представленная заявителями презентация «Основные характеристики ОСП и товаров-заменителей и примеры их использования» не является надлежащим доказательством замены ориентированно-стружечных плит иными плитами, поскольку из данной презентации не представляется возможным определить обстоятельства, при которых имела место быть такая замена.

Помимо этого, представленные заявителями дополнительные данные о фактической замене ориентированно-стружечных плит на фанеру — письма хозяйствующих субъектов-покупателей ориентированно-стружечных плит, не являются надлежащим доказательством взаимозаменяемости товаров, поскольку все опрошенные хозяйствующие субъекты являются контрагентами заявителей, осуществляющими деятельность на рынке оптово-розничной торговли и не являются конечными потребителями, которые потенциально принимают решение о замене товара.

Кроме того, представленные в апелляционной жалобе сведения об объемах реализации ОСП и фанеры на территории Российской Федерации в 2021 году не соответствуют данным производителей ОСП и отчету What Wood, представленным ФАС России в материалы дела (объем реализации ОСП по данным производителей в 1 кв. — 0,29 млн м3, во 2 кв. — 0.28 млн м3, в 3 кв. — 0,21 млн м3, в 4 кв. — 0,41 млн м3).

С учетом изложенного, ФАС России продуктовые границы товарного рынка корректно определены как ориентированно-стружечные плиты, а приводимые заявителями доводы не свидетельствуют о необходимости их расширения.

Географические границы товарного рынка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории.

Исходя из положений раздела IV порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется относительно товара в определенных продуктовых границах после определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а)         о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б)        о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в)        о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы).

С целью определения географических границ рассматриваемого товарного рынка в соответствии с пп. «в» п. 4.2 порядка ФАС России проанализированы данные, представленные Федеральной таможенной службой, и установлено, что:

- наибольший объем импорта на территорию Российской Федерации осуществлялся из Республики Беларусь, при этом общая доля импорта в 2020 году незначительно превышает 10 %, а в 2021 году составляет менее 10 %;

- доля экспорта превышает 10%, при этом доля экспорта в Республику Беларусь составляет в 2020 году менее 1 %, в 2021 году — менее 1 %.

Таким образом, границами территории, на которую ввозится не более 10% от общего объема рассматриваемой товарной массы, является Российская Федерация, поскольку наличие обозначенного объема импорта применительно к положениям пп. «в» п. 4.2 порядка не позволяет расширить географические границы товарного рынка за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с п. 4.6 порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, при определении географических границ товарного рынка ФАС России использовала метод установления фактических районов продаж (абзац третий пункта 4.5 порядка).

Как отмечает ФАС России, метод «тест гипотетического монополиста» не использовался для определения географических границ товарного рынка, поскольку имеющаяся в распоряжении антимонопольного органа информация о деятельности производителей ориентированно-стружечных плит на товарном рынке позволила прийти к однозначным выводам о границах территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно аналитическому отчету производители ОСП расположены в следующих регионах: Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ.

Анализ товаропотоков и оценка возможностей приобретения необходимого объема ориентированно-стружечных плит приобретателями за пределами территории Российской Федерации и оценка поставок производителями ориентированно-стружечных плит позволяют определить в качестве географических границ товарного рынка территорию Российской Федерации.

Выражая несогласие с определенными ФАС России географическими границами рынка ОСП, заявители указывают на необходимость их расширения с включением государств-членов Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).

Однако данные доводы заявителей не имеют правового обоснования, поскольку, как отмечалось ранее, общая доля импорта ОСП в 2020 году незначительно превышает 10% (14%), в 2021 году составляет менее 10% (6,3%), при этом наибольший объем импорта на территорию Российской Федерации осуществлялся из Республики Беларусь.

По данным ФТС России практически весь объем импорта в 2020-2021 гг. осуществлялся иностранным обществом с ограниченной ответственностью «Кроноспан ОСБ» (Республика Беларусь), которое входит в группу лиц «Кроношпан».

Одновременно с этим, доля экспорта в Республику Беларусь в 2020-2021 гг. составляет менее 1%, совокупная доля экспорта в государства ЕАЭС (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Армения) в 2020-2021 гг. составляет менее 10%.

Приведенные в опровержение указанных выводов ФАС России данные заявителей, свидетельствующие о превышении в 2020-2021 гг. порога в 10% доли как экспорта ОСП, так и импорта, основаны на различных показателях, используемых в расчете: ФАС России оперировала данными о производственных мощностях хозяйствующих субъектов, реализующих ОСП (по данным производителей, представленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), в то время как заявителями в расчете учитываются показатели реализации хозяйствующими субъектами ОСП.

При этом технологическая возможность использования ОСП во всех странах ЕАЭС, на которую указывают заявители, не является основанием для расширения географических границ рынка исходя из положений порядка.

Аналогично, наличие товаропотоков между Российской Федерацией и территорией стран-участниц ЕАЭС недостаточно для возникновения компетенции ЕЭК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждает, вопреки доводам заявителей, наличие полномочий у ФАС России на принятие оспариваемого решения.

Так, разграничение компетенции ФАС России и ЕЭК по рассмотрению дел о злоупотреблении доминирующим положением происходит в зависимости от негативного влияния нарушения на конкуренцию.

Так, согласно п.п. 1-2 ст. 76 раздела 19 «Общие принципы и правила конкуренции» Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, к компетенции ЕЭК относится контроль за соблюдением общих принципов и правил конкуренции, обеспечивающих выявление и пресечение антиконкурентных действий на территориях государств-членов, и действий, оказывающих негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территории двух и более государств-членов.

Согласно п. 5 решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2012 №29 «Об утверждении Критериев отнесения рынка к трансграничному», пресечение нарушений хозяйствующими субъектами запретов, установленных в п. 1 ст. 76 договора (запрет на установление поддержание монопольно высокой цены товара), осуществляется Евразийской экономической комиссией, если в совокупности выполняются следующие условия (для индивидуального доминирующего положения):

- доля объема реализации хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, соответствующем критериям, установленным п. 2 настоящих Критериев, и чьи действия приводят к нарушению установленного запрета, от общего объема товара, обращающегося на территории каждого из государств-членов, затронутых нарушением, составляет не менее 35 процентов;

- нарушение запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, соответствующем критериям, установленным п. 2 настоящих Критериев либо ущемлению интересов других лиц на территориях двух и более государств-членов.

ФАС России в пределах своих полномочий не наделена компетенцией по (1) установлению доли доминирующего субъекта на территории каждого из государств-членов, затронутых нарушением и (2) оценке возможности или наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на трансграничном рынке либо ущемлению интересов других лиц на территориях двух и более государств-членов.

Ссылка заявителей на решение ЕЭК от 05.04.2022 №55 «Об отсутствии нарушения правил конкуренции на трансграничных рынках» не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного решения давалась оценка действиям хозяйствующего субъекта, осуществленным на рынке древесно-волокнистых плит (МДФ), в то время как в рамках рассмотрения дела №05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства оценивался иной товарный рынок (ОСП).

Исходя из изложенного, ФАС России географические границы товарного рынка корректно определены как Российская Федерация, а приводимые заявителями доводы не свидетельствуют о необходимости их расширения.

Согласно п. 6.1 порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее — объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж, объем поставок (отгрузок), объем выручки, объем перевозок, объем производства, объем производственных мощностей, объем запасов ресурсов, объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

С учетом ответов производителей ОСП, полученных ФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, к отраслевым особенностям рассматриваемого товарного рынка следует отнести:

- специфику сырьевой составляющей в виде потребности производителей в низкосортной древесине;

- стратегию поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленную на создание барьеров входа на рынок, включая инвестирование в избыточные производственные мощности.

Как следует из аналитического отчета, для целей определения долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке антимонопольным органом использовались показатели производственных мощностей производителей.

С учетом изложенного, на рынке ОСП в границах Российской Федерации антимонопольным органом установлено доминирующее положение заявителей с долей более 35%.

При этом ФАС России также установлены следующие характеристики рынка ОСП:

а) доля группы лиц «Кроношпан» с учетом пункта 6.6 порядка подвержена малозначительным изменениям;

б) группа лиц «Кроношпан» является крупнейшим производителем ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации. Мощности по производству ориентированно-стружечных плит группы лиц «Кроношпан» превышают мощности второго крупнейшего производителя ориентированно-стружечных плит в 2 раза, при этом отдельными производителями ОСП отмечено, что в качестве ценовых индикаторов для установления цен на собственную продукцию являются цены, устанавливаемые, в том числе группой лиц «Кроношпан» (например, письмо ЗАО «Муром» вх. от 19.05.2022 № 90848-ЭП/22);

в) доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен, требует значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем рынок ОСП характеризуется высокими барьерами входа;

г) ОСП не могут быть заменены иными товарами.

Апелляционный суд также отмечает, что ФАС России при подготовке аналитического отчета используются первичные источники информации, в том числе ответы хозяйствующих субъектов, представленные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые указывают на объем проектных мощностей, учтенных антимонопольным органом при расчете объема товарного рынка и расчета долей хозяйствующих субъектов на нем.

При этом оценка состояния конкуренции на рынке ориентированно-стружечных плит проведена за долгосрочный период (с 01.01.2020 по 31.12.2021). Данный временной интервал является достаточным и объективным, поскольку даже в условиях, вызванных пандемией коронавирусной инфекцией, доля группы лиц «Кроношпан» признана стабильной в указанном временном периоде.

Помимо этого, проведенный ФАС России анализ барьеров входа на товарный рынок показал, что барьеры входа на рынок ОСП в Российской Федерации являются высокими и труднопреодолимыми.

Так, к таким барьерам относится: наличие вертикально-интегрированных организаций; необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений; отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, предложение которых ограничено и которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке (доступ к сырью, необходимому для производства товара).

ФАС России для оценки барьеров входа на рынок ориентированно-стружечных плит в рамках рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства был направлен запрос информации от 22.04.2022 №05/40612/22 в адрес ООО «ДНС Лес», ЗАО «Муром», ООО «Реборн», ДОК «Калевала», ООО «СТОД», АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», ООО «Лес хороший», ИП глава КФХ ФИО8, ООО «Розас», АО «Югорский лесопромышленный холдинг», ООО «Уральский завод ОСБ», ООО «Деревообрабатывающая компания Жуньда», ООО «Блокстрой».

По результатам полученных на указанный запрос ФАС России ответов установлено, что за анализируемый период на рынок ориентированно-стружечных плит вошел один хозяйствующий субъект — ЗАО «Муром», который, в свою очередь, уже имел ранее доступ к необходимому для производства сырью, и необходимое оборудование, поскольку осуществлял производство древесных плит. По данным отраслевого агентства WhatWood, реализация крупного инвестпроекта ЗАО «Муром» началась в 2018 году, общий объем инвестиций составил 7 млрд руб. Производство ориентированно-стружечных плит на предприятии началось в ноябре 2020 г.

Также ФАС России установлено, что ряд производителей приостановил/прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

Так, ООО «ДНС Лес» и ООО «Реборн» приостановили свое производство ориентированно-стружечных плит в 2022 году. В качестве одной из причин прекращения деятельности указано отсутствие низкосортной древесины. Так, за 5 лет ООО «ДНС ЛЕС» не смогло получить лесные участки под реализацию проекта, при этом объем низкосортной древесины, имеющийся у поставщиков, не удовлетворял потребностям производителя. ИП глава КФХ ФИО8 сообщил, что производство ориентированно-стружечных плит с 2019 года приостановлено и по настоящее время завод не функционирует. По состоянию на начало 2022 года ООО «Розас» не запустило производство ориентированно-стружечных плит.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство входа за два года на товарный рынок шести новых участников (ООО «ДНС Лес», ООО «Розас», ООО «Реборн», ООО «Уральский завод ОСБ», ООО «Лес Хороший», ЗАО «Муром») качественно не влияет на вывод о труднопреодолимости барьеров входа на товарный рынок ОСП, поскольку:

-согласно ответу ООО «ДНС Лес» (вх. от 06.05.2022 № 84280-ЭП/22): «Общество начало реализацию продукции ОСП на рынок с сентября 2020 г. В конце 2021 г. Было принято решение о приостановке деятельности предприятия и консервации производства в связи с высокой убыточностью»;

- по информации ООО «Уральский завод ОСБ» (вх. от 13.05.2022 № 87819-ЭЭ/22), «Основным экономическим барьером предприятия является отсутствие возможности поставок произведенной продукции железнодорожным транспортом. Для преодоления этого барьера необходимы затраты по приобретению ЖД тупика стоимость 20 млн руб. Также барьером является стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на товарный рынок в виде поставок товара потребителям крупными объемами по заниженной стоимости».

Кроме того, по мнению заявителей, ФАС России также использованы некорректные сведения при оценке преодолимости барьеров входа на товарный рынок, в частности, не учтено, что по данным ООО «Розас», размещенным на официальном сайте данного производителя, в 2020 году был запущен первый завод в Пермском крае по производству ОСП, объем выпуска составляет 15 тыс. м3 в год.

Вместе с тем указанные сведения противоречат представленной ООО «Розас» в ответ на запрос ФАС России от 22.04.2022 № 05/40612/22 информации (вх. от 06.05.2022 № 84666-ЭП/22), согласно которой «подать данные не является возможным, поскольку производство еще не запущено».

Также не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что в сентябре 2022 года ООО «Монолит-Строй» запустило под Томском завод по производству ОСП мощностью 250 тыс. м3 в год, так как данное обстоятельство выходит за рамки рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому было принято в июле 2022 года, тем самым не могло быть оценено антимонопольным органом.

Необходимо также отметить, что согласно п. 8.2 порядка к барьерам входа на товарный рынок, в том числе может относиться стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок, включая инвестирование в избыточные производственные мощности, позволяющие увеличить выпуск товара для целей ограничения новых участников рынка.

При этом из материалов дела следует, что в 2021 году заявителями увеличены производственные мощности на рынке ориентированно-стружечных плит: объем производственных мощностей ООО «Кроношпан ОСБ» увеличился на 29 %.

Из изложенного следует, что приостановление/прекращение производства ориентированно-стружечных плит подтверждает вывод ФАС России о труднопреодолимости барьеров входа на товарный рынок.

Учитывая изложенное, в отношении положения группы лиц «Кроношпан» на рынке ОСП соблюдаются условия, закрепленные п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии у данной группы лиц доминирующего положения.

Как указано в решении ФАС России, заявители установили и поддерживали монопольно высокую цену на ориентированно-стружечные плиты в границах Российской Федерации с апреля 2021 года по август 2021 года включительно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

- расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

- состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

- условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были проанализированы условия, установленные в ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции, и установлено следующее:

а)         в период с января 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» при реализации ориентированно-стружечных плит на внутренний рынок Российской Федерации получали положительный финансовый результат. В 2020-2021 гг. отрицательная рентабельность ООО «Кроношпан ОСБ» наблюдается лишь в сентябре 2021 года, у ООО «Кроношпан» в январе 2020 года;

б)        анализ средневзвешенной цены и себестоимости ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» показал, что в период с июля 2020 по март 2021 года динамика указанных показателей была сопоставимой;

в)        с апреля 2021 года группа лиц «Кроношпан» увеличила цену на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации более чем на 300%, при этом в период с апреля 2021 года по август 2021 года изменение цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» для производства и реализации ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами.

В апреле 2021 года рентабельность ООО «Кроношпан» на ориентированно-стружечные плиты увеличилась в 3 раза по сравнению с апрелем 2020 года, рентабельность ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты увеличилась в 6 раз по сравнению с апрелем 2020 года.

Пикового значения цены и рентабельность ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты достигли в июне 2021 года.

Средневзвешенная цена ООО «Кроношпан» на внутреннем рынке в июне 2021 года на 319% больше цены июня 2019 года и на 376% больше цены июня 2020 года.

Средневзвешенная цена ООО «Кроношпан ОСБ» на внутреннем рынке в июне 2021 года на 306% больше цены июня 2019 года и на 342% больше цены июня 2020 года.

Значение рентабельности ООО «Кроношпан» в июне 2021 года составило 335 %, что в 8 раз больше аналогичного показателя 2020 года и в 7 раз больше показателя июня 2019 года.

Значение рентабельности ООО «Кроношпан ОСБ» в июне 2021 года составило 367 %, что в 50 раз больше аналогичного показателя 2020 года и в 8 раз больше показателя июня 2019 года.

В июле 2021 года после достижения ценой пика в июне 2021 года цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке снижаются. При этом рентабельность значительно превышает значения предыдущих периодов (2019-2020 гг.).

г) в сентябре 2021 года цены ООО «Кроношпан» на внутреннем рынке снизились на 64 % от максимального значения цены в июне 2021 года, цены ООО «Кроношпан ОСБ» снизились на 62 % по отношению к июню 2021 года.

Рентабельность в сентябре 2021 года ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» осталась на уровне значений предыдущих периодов (2019-2020 гг.).

Анализ изменения цены, себестоимости и рентабельности ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке показал, что с сентября 2021 года по март 2022 года изменение цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ОСП на внутреннем рынке соответствует изменению расходов, необходимых ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» для производства и реализации ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке.

д)        состав продавцов на рынке ОСП в границах Российской Федерации изменился незначительно, изменения в составе покупателей незначительны. Факторы и условия, связанные с изменением состава продавцов и покупателей на рынке ориентированно-стружечных плит, и повлиявших на рост цен, отсутствуют.

е)         изменение условий обращения на рынке ОСП в Российской Федерации несоразмерно изменению цен Обществ на ОСП:

-          объем рынка ориентированно-стружечных плит в Российский Федерации и, соответственно, уровень спроса на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке в 2021 году по сравнению с 2020 годом уменьшился;

При этом доводы заявителей о том, что цена на ориентированно-стружечные плиты увеличилась раньше и больше в розничном сегменте, что отражает увеличение спроса, при этом цена заявителей увеличивалась меньшими темпами, подлежит отклонению, поскольку цена розницы, как правило, всегда выше, чем у производителя, что объясняется дополнительными издержками, которые розничный продавец несет после приобретения товара и необходимостью получения прибыли.

В случае, если производители в качестве обоснования повышения цены начнут ориентироваться на цену розницы, то данный рост будет происходить поочередно (розница - производитель - розница - производитель) до тех пор, пока издержки на потребителя не будут высоки настолько, что потребитель не сможет позволить купить ориентированно-стружечные плиты.

-          объем реализации ориентированно-стружечных плит заявителями на внутренний рынок в 2021 году снизился относительно 2020 года на 25%;

-          объем производства ориентированно-стружечных плит заявителями в 2021 году увеличился относительно 2020 года на 13 %;

При этом периоды, в которых наблюдаются пиковые цены на ориентированно-стружечные плиты (апрель-август 2021 года), не являются максимальными по объемам продаж на внутреннем рынке;

ж) группа лиц «Кроношпан» в 2021 году увеличила объемы реализации ориентированно-стружечных плит на экспорт по сравнению с аналогичными показателями 2020 года: ООО «Кроношпан» более чем на 300 %, 000 «Кроношпан ОСБ» более чем на 190 %;

С учетом изложенного, доводы заявителей о значительном росте спроса на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждаются показателями хозяйственной деятельности самих заявителей и не являются надлежащей причиной для повышения цены.

При этом анализ производственных мощностей заявителей показал, что на протяжении всего анализируемого периода (с 2019 года) загрузку мощностей заявителей можно характеризовать как относительно стабильную.

з) из материалов дела следует, что размер выручки заявителей, полученный в 2020-2021 гг. по отношению к предыдущим годам, свидетельствует о поведении Заявителей, направленном на реализацию меньшего объема товара по большей цене.

Так, выручка ООО «Кроношпан», полученная от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2021 году, на 36% больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2020 году, при этом объем реализованных на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит на 26 % меньше, чем в 2020 году.

В свою очередь, выручка ООО «Кроношпан ОСБ», полученная от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2021 году, на 48 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2020 году, при этом объем реализованных на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит на 25 % меньше, чем в 2020 году.

Таким образом, в отношении цен на ОСП, установленных заявителями, соблюдаются условия, установленные п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителей, имеются факторы спроса, обуславливающие соразмерный рост цен, которые выражены в следующем:

- рост потребности в пиломатериалах в России в 1 полугодии 2021 года.

Рост потребления пиломатериалов, в том числе ориентированно-стружечных плит, строительными предприятиями, производителями мебели и упаковки подтверждается данными официальной государственной статистики, отчетом Счетной палаты Российской Федерации о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Оценка результативности выделения в 2019-2020 годах средств федерального бюджета на цели поддержки рынка ипотечного кредитования и жилищного строительства, в том числе в рамках мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и ее последствиями»;

- рост затрат на сырье для производства ориентированно-стружечных плит.

Вместе с тем исходя из данных официальной государственной статистики по показателю «Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» увеличение объема работ имеет место быть с августа 2020 года по декабрь 2021 года, а не только в первом полугодии 2021 года.

Кроме того, отчет Счетной палаты утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 14.05.2021 по итогам 2019-2020 гг., соответственно, не может служить надлежащим обоснованием для повышения заявителями цен на ориентированно-стружечные плиты во 2 квартале 2021 года.

При этом согласно сведениям, представленным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), чистая прибыль ООО «Кроношпан» за 2021 год составила 11,1 млрд руб.; ООО «Кроношпан ОСБ» за 2021 год — 5,3 млрд руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, исходя из приведённой нормы сопоставимым признаётся только рынок, находящийся в условиях конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка, заявителями они также не представлены.

По мнению заявителей, рынки ОСП России, Европы и США являются сопоставимыми. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» на импорт ориентированно-стружечных плит устанавливается ввозная пошлина в размере 8%. Экспортные пошлины на ориентированно-стружечные плиты не установлены.

США является членом Всемирной торговой организации и имеет соглашения о свободной торговле с более чем 20 странами. Так, ориентированно-стружечные плиты, произведенные в Соединенных Штатах, имеют право на беспошлинный ввоз в страны-партнеры соглашения о свободной торговле и зарубежные страны. Покупатели платят меньшие пошлины за товары, произведенные в США, по сравнению с аналогичными товарами из стран без соглашения о свободной торговле.

Аналогичное соглашение есть у стран Европы (Соглашение Европейского союза о свободной торговле).

Помимо данного соглашения, большая часть стран Европы входит в Европейский союз, для стран-участников которого установлена зона свободной торговли. Транзакции внутри стран Европейского союза — покупки между торговцами, проживающими в разных государствах-членах, считаются не импортом и экспортом, а транзакциями внутри Европейского союза.

Российская Федерация не входит в зоны свободной торговли со странами США и Европы.

ФАС России отмечает, что исходя из отчетов агентства Mordor Intelligence на темы «Рынок ориентированно-стружечной плиты (ОСП) в США (2019-2021 гг.)» и «Рынок ориентированно-стружечной плиты (ОСП) в Европе (2019-2021   гг.)», представленных группой лиц «Кроношпан» в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что:

- рынок США является консолидированным, так как пять ведущих игроков (West Iraser. Louisiana-Pacific Corporation. Georgia-Pacific. Weyerhaeuser и JM Huber Corporation), являющихся вертикально интегрированными компаниями, занимают долю более 85 % в 2021 году, рынок является умеренно концентрированным (стр. 56, 106 отчета);

- Европейский рынок консолидирован: шесть ведущих игроков (Kronospan. Swiss Krono, West Fraser. Egger Group. Sonae Arauco и Coillife), являющихся вертикально интегрированными компаниями, занимают долю более 80 % в 2021 году, рынок является умеренно концентрированным (стр. 157 отчета);

- спрос на ориентированно-стружечные плиты в 2021 году в Европе и США увеличился. Вместе с тем в Российской Федерации роста спроса в 2021 году не произошло.

Таким образом, рынки США и Европейского союза можно характеризовать как рынки со стабильными долями ограниченного количества хозяйствующих субъектов.

Значительная доля вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов может относиться к факторам, способствующим ограничению конкуренции на товарном рынке.

При таких условиях нельзя признать, что цена ОСП на европейском рынке формируется в условиях конкуренции, с учетом чего рынок ОСП Европы и США не может быть признан сопоставимым.

Исходя из изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое решение о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителей о наличии процессуальных нарушении при рассмотрении дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

В силу ст. 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному требованию антимонопольного органа.

В то же время на ФАС России в соответствии со ст. 26 Закона о защите конкуренции возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Аналогично ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» закреплено, что должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные производителями ОСП в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства составляют, в том числе охраняемую законом тайну, что также подтверждалось наличием на указанных материалов грифа «Коммерческая тайна», ФАС России, руководствуясь положениями пункта 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, поместила указанные материалы в отдельный том и предложила участникам получить в соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции согласие обладателя коммерческой тайны на ознакомление с указанными материалами.

В отношении доводов заявителей об отсутствии в решении ФАС России оценки всех правовых позиций заявителей, представленных им в опровержение выводов ФАС России, необходимо отметить следующее.

Так, в согласно ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Как следует из решения ФАС России, вопреки позиции заявителей, ФАС России проведена полная и всесторонняя оценка представленных заявителями позиций и доказательств, а отсутствие в тексте оспариваемого решения подробного анализа каждого из заявленных в письменных позициях доводов заявителей не свидетельствует о существенном нарушении ФАС России процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может являться самостоятельным основанием для признания решения ФАС России недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителей о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которое, по их мнению, является существенным по смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно доводов о недействительности предписания ФАС России апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства заявителям выданы обязательные для исполнения предписания о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием ФАС России на заявителей возложена обязанность совершения следующих действий:

1) ООО «Кроношпан ГМХ» в течение 90 календарных дней со дня получения настоящего предписания разработать и утвердить внутренний акт, предусматривающий порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке ориентированно-стружечных плит Российской Федерации, предусмотрев следующие положения:

1.1) подходы к ценообразованию, которые определяют правила установления цен на ориентированно-стружечные плиты, реализуемые на территории Российской Федерации, с учетом следующих принципов:

1.1.1)  повышение ранее установленной цены на ориентированно-стружечные плиты не осуществляется при отсутствии экономического или технологического обоснования, в том числе в случаях отсутствия:

а)         соразмерного повышения расходов, необходимых для производства и реализации ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации, при условии, что ранее установленная цена не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;

б)        соразмерного увеличения количества ориентированно-стружечных плит, продаваемых ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» покупателям, расположенным на территории Российской Федерации.

1.1.2)  поддержание ранее установленной цены на ориентированно-стружечные плиты в Российской Федерации не осуществляется при наличии экономических или технологических условий для ее снижения, в том числе в случаях:

а)         существенного снижения расходов, необходимых для производства и реализации ориентированно-стружечных плит;

б)        существенного изменения спроса со стороны потребителей ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации, приводящего к необходимости изменения цены путем ее снижения.

1.2)     недискриминационные правила взаимодействия с покупателями и условия продаж ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации, включающие порядок рассмотрения и удовлетворения заявок потребителей, предусматривающий обеспечение удовлетворения спроса со стороны потребителей на территории Российской Федерации в приоритетном порядке, а также направленный на недопущение необоснованного снижения объемов поставок ориентированно-стружечных плит относительно предыдущих периодов и создания дефицита ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации.

1.3)     необходимость обеспечения соблюдения сотрудниками заявителей, ответственными за ценообразование и взаимодействие с покупателями, положений, изложенных в пунктах 1.1-1.2 предписания ФАС России.

2)        в течение 100 календарных дней со дня получения настоящего предписания представить в ФАС России информацию об исполнении пункта 2 предписания ФАС России с приложением копии утвержденного ООО «Кроношпан ГМХ» внутреннего акта.

3)        обеспечить применение утвержденного внутреннего акта и информирование покупателей об условиях приобретения ориентированно-стружечных плит.

4)        в случае увеличения средневзвешенной цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором произошло повышение цены относительно предыдущего календарного месяца, информировать ФАС России о причинах увеличения цен, с приложением подтверждающих документов и заполненной таблицы, данной в приложении к предписанию.

На основании п. 5 предписания ФАС России срок его действия составляет 3 календарных года со дня утверждения внутреннего акта.

Оспаривая положения вышеуказанного предписания, заявители указывали на некорректность возложения обязанности представления информации по п. 4 предписания ФАС России.

Вместе с тем приводимые заявителями доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, п. 4 Предписания ФАС России ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором произошло повышение цены относительно предыдущего календарного месяца, заявители обязаны информировать ФАС России о причинах увеличения цен, с приложением подтверждающих документов и заполненной таблицы, данной в приложении к Предписанию ФАС России.

Таблица, приложенная к предписанию ФАС России, предполагает также заполнение данных об объемах производства, реализации, себестоимости, средневзвешенной цены реализации товара, при этом Общества обращают внимание на то, что указанные показатели формируются по бухгалтерской отчетности поквартально.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в поданной жалобе не имеется какого-либо документального подтверждения приводимым заявителями доводам (ссылки на нормативные правовые акты, локальные акты заявителей и пр.), в связи с чем доводы заявителей о невозможности исполнения п. 4 предписания ФАС России в установленный им срок являются документально неподтвержденными.

Кроме того, ст. 51.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность дачи разъяснений положений выданного по делу о нарушении антимонопольного законодательства предписания, однако с соответствующим заявлением заявители в ФАС России не обращались.

Также, по мнению заявителей, положения п. 4 предписания ФАС России обязывают заявителей при любом, даже незначительном увеличении цены на товар, подготавливать письменные объяснения и собирать подтверждающие документы.

Вместе с тем указанные обстоятельства прямо противоречат положениям п. 4 предписания ФАС России, закрепляющего необходимость предоставления в антимонопольный орган информации в случае увеличения средневзвешенной цены на ОСП на внутреннем рынке Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы заявителей о неисполнимости выданного по делу № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства предписания, направленного на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и не являются документально подтвержденными.

В отношении доводов жалобы о незаконности постановлений ФАС России и решений по жалобам апелляционный суд сообщает следующее.

Административная ответственность за допущенное заявителями нарушение предусмотрена положениями статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом из диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

В зависимости от тех последствий, к которым привело злоупотребление доминирующим положением, различаются виды ответственности за указанное нарушение.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителей о том, что их действия, признанные решением ФАС России нарушением антимонопольного законодательства, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, противоречит буквальному содержанию решения ФАС России, которым установлено, что результатом действий заявителей по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на ориентированно-стружечные плиты с апреля 2021 года по август 2021 года включительно может являться ограничение конкуренции.

Кроме того, установление в рамках дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства последствий совершенного Обществами нарушения антимонопольного законодательства происходило, в том числе с учетом сведений, представленных самими заявителями, о чем свидетельствует содержание как решения ФАС России, так и постановлений ФАС России совместно с решениями по жалобам: «Рост цен на ориентированно-стружечные плиты может оказать влияние на различные (смежные) рынки, в которых потребляется ориентированно-стружечные плиты. Увеличение стоимости ориентированно-стружечных плит приводит к росту сырьевой составляющей в строительстве, мебельном производстве. Согласно данным мониторинга цен на продукцию лесопромышленного комплекса у крупных ритейлеров, проводимого Ассоциацией предприятий мебельной и деревообрабатывающей промышленности России, представленного группой компаний «Кроношпан», рост стоимости комплекта кухонной мебели с марта 2021 года по декабрь 2021 года составил 130 %», однако на стадии судебного обжалования представленные заявителями сведения ими же и опровергаются.

Учитывая изложенное, указанные заявителями в обоснование заявленных требований доводы об отсутствии ограничения конкуренции на смежных товарных рынках (строительства, мебельного производства, упаковки), а также, как следствие, неправомерность привлечения Обществ к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

При этом доводы заявителей о том, что для необходимости квалификации их действий в качестве нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ необходимо установить именно устранение конкуренции, противоречит буквальному толкованию указанной нормы, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения их к административной ответственности ФАС России соблюдены, размер ответственности ФАС России определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных заявителями правонарушений как малозначительных с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заявителями требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-212414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.