﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7026/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А71-452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике) Кузнецова М.А., начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., общества с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу № А71-452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (далее – общество «ИОМЗ») – Ворночев Д.Г. (доверенность от 12.03.2019);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. – Лещенко И.В. (доверенность от 29.12.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества «ИОМЗ» – Холобудовская Я.И. (доверенность от 28.05.2019);

общества – Шадрин А.П., директор (решение учредителя от 21.05.2019 № 5 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Шаколина Н.А. (доверенность от 27.05.2019). 

Судом рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку указанные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 06.11.2019 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 11.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2019.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

общества «ИОМЗ» – Чувашов Г.А. (доверенность от 06.07.2019);

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. – Степанова Л.Н. (доверенность от 29.12.2018);

общества «Каури» – Шаколина Н.А. (доверенность от 27.05.2019), Чернекова М.А. (доверенность от 27.05.2019). 

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества «ИОМЗ» –  Майфат А.В. (доверенность от 28.05.2019).

Общество «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018                                   № 18017/18/73045 об окончании исполнительного производства                              № 11173/18/18017-ИП. 

Заявление принято судом к производству с присвоением делу                            № А71-452/2019.

Определением суда от 22.01.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Общество «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 17.12.2018                               № 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019                          № 18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной. 

Заявление принято судом к производству с присвоением делу                         № А71-521/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 дела № А71-452/2019 и № А71-521/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-452/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Каури».

Решением суда от 02.04.2019 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.02.2019 (судьи Арямов А.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каури» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что привлечение специалиста к изучению содержания сертификатов поставляемой продукции (химического) состава противоречит требованиям исполнительного листа, поскольку отсутствуют сведения о заказе стали по патентам общества «ИОМЗ» и основания для привлечения специалиста, как не соответствующего требованиям закона и исполнительного листа, фактическим данным, изучение документов не требует специального образования. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принимать только те меры принудительного исполнения, которые предусмотрены для исполнения требований неимущественного характера, предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве. Необходимость проведения судебным приставом-исполнителем проверки по установлению факта реализации по спорным декларациям, является необоснованной и выходит за рамки исполнительного производства и решения суда. Обществом «ИОМЗ» не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа, основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, не установлены, кроме того, не представлено доказательств, что установленный запрет систематически нарушается. 

Действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста содержит в себе необходимые выводы и указания на обстоятельства дела. В материалах исполнительного производства находится постановление о запрете совершения определенных действий, запросы контрагентам общества «Каури», соответствующие ответы на них, которые позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, в том числе в силу отсутствия фактов нарушений, подтвержденных представленными документами, привлечение специалиста также ограничивается конкретными случаями, прямо указанными в законе, ряд документов, на которые ссылается истец, датированы 2015-2018 гг., входящими в период, исследуемый в рамках производства по делу № А71-5410/2013, в возбуждении уголовного дела по указанным плавильным картам плавок общества «Ижсталь» в отношении директора общества «Каури» было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изъятые из материалов дела плавильные карты плавок общества «Ижсталь» получены с нарушением статей 20, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках исполнительного производства, поскольку нарушают права третьих лиц, являются коммерческой тайной общества «Ижсталь» и контрагентов общества «Каури», являются предметом иных споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Обществом «ИОМЗ» не представлено доказательств несоответствия закону действий судебных приставов-исполнителей и нарушения его прав и законных интересов; действия общества «ИОМЗ» по понуждению должностного лица привлечь специалиста направлены на предрешение текущего судебного спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-5410/2013) и подмену имеющегося судебного акта по делу № А71-5961/2010 исполнительными действиями, направленными фактически на дополнение самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве; после вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-5961/2010, то есть после 31.08.2017, таможенного оформления товара общество «Каури» не производило.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают законные интересы общества «ИОМЗ», вынесены в пределах компетенции, поскольку позволяют возобновлять исполнительные действия в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушения установленного судом и исполнительным листом запрета. Кроме того, императивной обязанности привлечения специалиста в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Закон о судебных приставах) не содержится. Постановление об окончании исполнительного производства содержит указание о сохранении установленного должностным лицом запрета. При этом, отсутствие факта нарушения прав взыскателя, в том числе обеспечивается частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой производство возобновляется по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно исполнительного листа предметом исполнения является запрет обществу «Каури ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269. Действия судебного пристава-исполнителя обуславливаются наличием исполнительного листа, который обязателен к исполнению в соответствии с его содержанием. Совершение действий, последовательность которых строго и прямо регламентирована законом, не предполагает расширение установленных судебным актом требований. Предмет исполнения изложен в виде запрета обществу «Каури» вводить в оборот продукт по патентам RU 2270268, RU 2270269. Сведений о запрете производить и поставлять известную марку стали ХМ-12, как иных конкретных марок сталей, тем более в отношении третьих лиц и контрагентов, в исполнительном листе не содержится. По сути, истец, требует выполнения действий, выходящих за пределы предмета заявления по делу № А71-5961/2010 и самого исполнительного требования, действия общества «ИОМЗ» направлены фактически на дополнение самого судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из представленных документов контрагентами общества «Каури», таможенным органом, следует, что заказывается сталь именно марки ХМ-12, в отношении которой запрет судебным актом не установлен, а также сталь по собственным патентам общества «Каури». В материалах дела и ответах контрагентов имеются сведения о технических документах, на основании которых производится, заказывается сталь марки ХМ-12. Из ответов контрагентов и Пермской таможни следует, что сталь по патентам, указанным в исполнительном листе, не заказывается, предметами сделок является сталь марки ХМ-12 либо сталь по патентам ответчика, что прямо отражено в оспариваемых судебных актах, следовательно, совершение действий, навязываемых обществом «ИОМЗ» должностному лицу, не соответствует задачам исполнительного производства, обеспечивающих соотносимость мер исполнения и защищаемого права, как нарушающих интеллектуальные права общества «Каури» и права на производство общеизвестной стали марки ХМ-12, не имеющей отношение к патентам общества «ИОМЗ».

Общество «Каури» указывает на то, что ряд документов, на которые ссылаются суды, датированы 2015-2018 гг., то есть фактически являются документами, либо относящимися к периоду до вступления в законную силу, либо входящими в предмет иска и период, исследуемый в рамках текущих объединенных производств дела (№ А71-5410/2013, А71-15964/2016,              А71-9764/2019, А71-11277/2019). Действия истца по понуждению должностного лица истребовать у контрагентов документы с химическим составом стали, привлечь специалиста и провести исследование, направлены на предрешение текущих судебных споров, подмену сущности судебного акта по делу № А71-5961/2010 исполнительными действиями, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено общество «Ижсталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А., начальник отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеева Н.М просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «ИОМЗ» отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А., начальник отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеева Н.М. указывают на то, что 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем принято к исполнению исполнительное производство № 11173/18/18017-ИП. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения обществом «Каури» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010. Исполнительным документом на общество «Каури» возложена обязанность по запрету ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269. При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем изучены материалы исполнительного производства, в том числе ответы Пермской таможни, общества «Ижсталь», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис»». Патенты содержат в себе определенный химический состав стали, отсутствие хотя бы одного из химического элемента в составе стали уже не подпадает под действие указанных патентов. При изучении ответов Пермской таможни, общества «Ижсталь», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не нарушались. Изучение данных ответов не требуют какого-либо специального образования или познаний, достаточно наличие среднего школьного образования. Например, в патенте RU 2270268 одним из компонентов, содержащимся в коррозийно-стойкой стали, является Молибден+3 вольфрам 0,005 - 4,5, однако в задекларированных товарах под таможенную процедуру прутки из коррозионностойкой стали не содержатся, следовательно, не подпадают под действие патента и проверять, что обществом «Каури» производилась продажа (предложения к продаже), иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей, товара ввезенного должником на территорию Российской Федерации по декларациям № 10411090/071015/0003957, № 10411090/200616/0003792, №10411090/24086/0005149, № 10411090/221116/0007156,                                            № 10411090/151216/0007736, № 10411090/120117/0000107, нет необходимости. Такой же подход применим и к ответу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Поставленная данной организации продукция также не соответствует химическому составу, указанному в патентах. Привлекать специалиста к изучению содержания сертификатов поставляемой продукции (химического состава) и содержания документов, подтверждающих регистрацию патента, так же не имеется необходимости, поскольку для изучения таких документов не требуются специальные познания.

Общество «Ижсталь» на запрос судебного пристава-исполнителя в письме от 17.08.2018 № 60/02-269 сообщило, что металлопродукция, производимая по заказам общества «Каури», защищена их патентом, также в письме                                 от 27.10.2017 № 60/04-99 сообщило, что для общества «Каури» металлопродукция в соответствии с Техническими соглашениями на поставку металлопродукции № 435-97 и № 943-2002 после 24.08.2017 не изготавливалась и не отгружалась. Для проверки фактов применения, совершения предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей металлопродукции общества «Ижсталь» до 24.08.2017 не имеется оснований, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 31.08.2017, а сам исполнительный документ выдан 21.09.2017, то есть проверка исполнения требований исполнительного документа должна осуществляться с 31.08.2017.

По мнению заявителей жалобы, требования исполнительного документа носят неимущественный характер, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует иной механизм исполнения, чем предусмотренный статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Установление факта дальнейшей реализации металлопродукции не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Необходимо отметить, что должник также имеет патенты на металлопродукцию и вмешательство в обычную хозяйственную деятельность двух субъектов гражданского оборота может привести к нарушению прав должника, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении им судебного акта.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А., начальник отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеева Н.М. указывают на то, что вывод судов о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем проверки по установлению факта дальнейшей реализации (предложения к продаже), иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, товара, ввезенного обществом «Каури» на территорию Российской Федерации по декларациям № 10411090/071015/0003957, № 10411090/200616/0003792,                                      № 10411090/24086/0005149, № 10411090/221116/0007156,                                                 № 10411090/151216/0007736, № 10411090/120117/0000107, является необоснованным и выходит за рамки действий как исполнительного документа, так и решения суда. 

По мнению заявителей жалобы, выводы судов о том, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав общества «ИОМЗ» на судебную защиту, поскольку окончание исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава, а не обязанностью, перечень оснований для отмены постановления статьей 47 Закона об исполнительном производстве не установлен, не основан на нормах права, так как закон позволяет должностному лицу в любой момент возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава.  Каких-либо сведений о нарушении запрета на дату вынесения оспариваемого постановления у должностного лица не имелось, что исключало необходимость в продолжении исполнительных мероприятий. При этом взыскатель с ходатайством о возобновлении производства не обращался, заключений специалистов в указанный период должностному лицу не представлял. Кроме того, само по себе нормативное регулирование полномочий должностного лица, предписывающего, а не императивно устанавливающего к совершению действий, не может свидетельствовать о факте незаконности действий должностного лица и доказанности данного обстоятельства.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А., начальник отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеева Н.М. обращают внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и исполнительном документе. При этом фактическим исполнением неимущественного требования в виде запрета понимается как воздержание должника от совершения действий путем установления запрета, а не понуждению к ним.

Общество «ИОМЗ» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 21.09.2018 серии ФС № 014267858, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5961/2010, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ломакиной А.Д. 26.09.2017 по заявлению общества «ИОМЗ» возбуждено исполнительное производство № 73923/17/18022-ИП в отношении общества «Каури» с предметом исполнения: запретить обществу «Каури» ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя – общества «ИОМЗ».

В соответствии с постановлениями и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В. Подопригора от 08.08.2018, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Кузнецова С.В.  от 13.08.2018 исполнительное производство от 26.09.2017 № 73923/17/18022-ИП передано в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецов М.А. принял к исполнению исполнительное производство от 26.09.2017 № 73923/17/18022-ИП за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 11173/18/18017-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым М.А. направлены запросы в Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы, требования обществу «Каури» о представлении документов, запросы обществам с ограниченной ответственностью «ИЖКОМ», «Алмаз», «АЛНАС», «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «ПЕРМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», «РЕСУРС-Сервис», ТД «Днепроспецсталь-М», «ТД НЕФТЕСЕРВИС», «СТМ», «ИЖНЕФТЕПЛАСТ», «ТЕХНОЛОГИЯ», «Нефтесервис», «Лукойл ЭПУ Сервис», «РИНПО», «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «БЭНЗ», «РУНАКО СЕРВИС», акционерному обществу «Новомет-Пермь», обществу «Ижсталь», публичному акционерному обществу «Татнефть имени В.Д. Шашина»; взяты объяснения у директора общества «Каури» Шадрина А.П., который предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым М.А. от 20.09.2018                          № 18017/18/47546 обществу «Каури» установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также на применение, совершение предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269. Данное постановление получено должником 20.09.2018, взыскателем – 16.10.2018.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. получены ответы от Пермской таможни от 16.01.2018 № 03-01-02/00630дсп, от 14.02.2018                                № 03-01-16/02501, от 16.07.2018 № 03-01/24/12025, от 01.10.2018                              № 03-03-28/17281, от 17.10.2018 № 02-01-02/18402дсп.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. получены ответы от обществ с ограниченной ответственностью «Технология», «Новые технологии», «Ижнефтепласт», «Ижком», «Пермэнергокомплект», «Алнас», «СТМ», «Новомет-Пермь», «Алмаз», «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», «РУНАКО СЕРВИС», открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», «РИНПО», общества «Ижсталь», публичного акционерного общества «Татнефть имени В.Д. Шашина», общества «Каури».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                           от 16.03.2018 по делу № А71-5961/2010 в удовлетворении заявления общества «ИОМЗ» о разъяснении положений исполнительного листа серии                               ФС № 014267858, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010, отказано.

В МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике              30.11.2018  поступило ходатайство общества «ИОМЗ» о привлечении специалиста. В обоснование заявленного ходатайства общество «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение № 1-16) подтверждается приобретение обществом «Каури» (должник) у общества «Ижсталь» прутков с использованием каждого признака изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 17.12.2018                              № 18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства общества «ИОМЗ» отказано.

Постановление получено представителями сторон исполнительного производства 18.12.2018, что подтверждается их подписями на постановлении.

В МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 21.12.2018 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Фалалеевой Н.М. поступило заявление о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от 17.12.2018 № 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «ИОМЗ».

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 № 18017/19/1147 жалоба взыскателя, поданная в порядке подчиненности, признана необоснованной.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 исполнительное производство                                      № 11173/18/18017-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление получено представителем должника 29.12.2018, представителем взыскателя 10.01.2019, что подтверждается подписями представителей на тексте постановления.

Считая постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства, от 17.12.2018 № 18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства                           № 11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 № 18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, незаконными, общество «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецовым М.А. окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения должником (общество «Каури») требований исполнительного документа, основания для окончания спорного исполнительного производства у заместителя начальника отдела отсутствовали. Отказ в удовлетворении ходатайства общества «ИОМЗ», вынесенного в рамках исполнительного производства, является неправомерным, поскольку в исполнительном производстве требовалось участие специалиста в области интеллектуальной собственности. В связи с тем, что постановление заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018                     № 18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве, у начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества «ИОМЗ», поданной в порядке подчиненности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71  АПК РФ, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 данного Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Судами установлено, что из ответов Пермской таможни от 16.01.2018,                 от 01.10.2018, от 17.10.2018 следует, что общество «Каури» в период с 01.01.2015 по 23.08.2018 оформило декларации на товары                                             № 10411090/071015/0003957, № 10411090/200616/0003792,                                     № 10411090/24086/0005149, № 10411090/221116/0007156,                                         № 10411090/151216/0007736, № 10411090/120117/0000107 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, признаки которых приведены в патенте RU 2270268. В описании и характеристике товара указано, что это прутки из коррозионностойкой стали общепромышленного назначения (применения), холоднообработанные круглого сечения. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению факта дальнейшей реализации (предложения к продаже), иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, товара, ввезенного обществом «Каури» на территорию Российской Федерации по декларациям                 № 10411090/071015/0003957,  № 10411090/200616/0003792,                                         № 10411090/24086/0005149, № 10411090/221116/0007156,                                            № 10411090/151216/0007736, № 10411090/120117/0000107, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению фактов применения, совершения предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей металлопродукции, изготовленной обществом «Ижсталь» до 24.08.2017.

В материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» по запросу судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что в период с 28.07.2017 по 28.09.2018 обществом «Каури» поставлялась обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» металлопродукция в соответствии с заключенными договорами от 06.03.2017, от 22.01.2018, подтвержденная сертификатами соответствия. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» указало, что не обладает специальными знаниями (технологиями) для определения контрафактной продукции; на поставляемой обществом «Каури» продукции отсутствует знак или иная информация, позволяющая осуществить индивидуализацию продукции, в которой использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» не представлена.

Меры по проверке предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис» сведений в целях установления факта соблюдения обществом «Каури» решения суда по делу № А71-5961/2010 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами сделан вывод о том, что вынесение постановления от 20.09.2018    № 18017/18/47546 о запрете совершать определенные действия, предупреждения директору общества «Каури» Шадрину А.П. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направление запросов Федеральной таможенной службе, контрагентам общества «Каури», являются недостаточными исполнительными действиями для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике поступило ходатайство общества «ИОМЗ» о привлечении специалиста. В обоснование заявленного ходатайства общество «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение № 1-16) подтверждается приобретение должником (общество «Каури») у общества «Ижсталь» прутков с использованием каждого признака изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

Постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 17.12.2018                          № 18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства общества «ИОМЗ» отказано. В обоснование постановления заместитель старшего судебного пристава указал, что ответами контрагентов общества «Каури» не подтверждается нарушение должником установленного исполнительным документом запрета, так как контрагенты ссылаются на отсутствие договорных отношений либо ссылаются на договорные отношения, прилагая документы об использовании марки стали ХМ-12, которая не запрещена к использованию обществом «Каури». Участие специалиста является необязательным; взыскатель вправе самостоятельно провести экспертизу.

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Установление юридического факта (факт поставки изделия, предложения к продаже, в котором использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту RU 2270268) предполагает применение специальных познаний, привлечение специалиста является необходимой и разумной мерой (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что к признакам пунктов формулы изобретения относятся количественные характеристики компонентов, а также определенное соотношение компонентов, в свою очередь, расчет соотношения компонентов также предполагает учет погрешности (нормального отклонения), указанной в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU 2270268, толкование соотношения компонентов требует специальных познаний, подтверждением данного вывода является, в том числе то, что толкование формулы также являлось предметом судебного исследования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017 по делу № А71-5961/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для исполнения решения суда по делу № А71-5961/2010 и установления факта неиспользования изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, для сопоставления содержания сертификатов поставляемой продукции (химического состава) и содержания документов, подтверждающих регистрацию патента, необходимы специальные познания, суды пришли к выводу о том, что в исполнительном производстве требовалось участие специалиста в области интеллектуальной собственности, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018 № 18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Поскольку судами установлено, что постановление заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018                           № 18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве, суды сделали вывод об отсутствии у начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. оснований для отказа в удовлетворении жалобы общества «ИОМЗ», поданной в порядке подчиненности.

Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями не было сделано.

Суды правомерно исходили из того, что оспариваемые постановления заместителя начальника отдела  МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. нарушают права и законные интересы взыскателя – общества «ИОМЗ», поскольку несовершение ими возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановлению нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращался взыскатель.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановления заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, нарушают права и законные интересы общества «ИОМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные общества «ИОМЗ» требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., общества «Каури», изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод относительно необходимости толкования резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу                                           № А71-5961/2010 и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного судом по указанному делу, не может быть принят во внимание, так как требования исполнительного документа соответствуют решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5961/2010, законность которого подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 309-ЭС15-15222.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

        С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 делу            № А71-452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальника отдела и старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., общества с ограниченной ответственностью «Каури» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						А.Н. Токмакова 

                                             					Т.П. Ященок