ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36389/2017

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 года

15АП-3642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2017;

ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2018  по делу № А53-36389/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600133070, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНП 315619600063994, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее – страховая компании, ООО СК «СДС») 13 165,16 руб. страхового возмещения, 6 582,58 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, 73 801,44 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 15.09.2017, 15 798 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 16.01.2018, 14 400 руб. финансовой санкции за период с 06.07.2017 г. по 15.09.2017, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 17.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 186,46 руб. на отправку иска; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 32 700 руб. в возмещение ущерба от ДТП, а также судебных расходов в размере 157,17 руб. на отправку претензии, 186,46 руб. на отправку иска; о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 693 руб. на оплату государственной пошлины, 250 руб. на оплату работ по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер X155ТМ161, застрахованного в ООО СК «СДС», под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6 Размер убытков, заявленный истцом, определен на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО7

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2018  по делу № А53-36389/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении страховой компанией истцу уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку исходя из содержания писем, полученных истцом от ООО СК «СДС» следует, что ему было предложено самостоятельно организовать техническую экспертизу и представить её результаты. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны истца в виде не предоставления транспортного средства на осмотр и не соблюдения пятидневного срока для направления заявления о страховом возмещении. При этом страховой компанией не была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства. Истец также указывает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств – могло ли поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом после дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей эксперта-техника ФИО7, осматривавшего транспортное средство, а также ФИО6 – водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер 

<

***>. Также истец полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления действительного владельца транспортного средства, причинителя вреда, указав на недостаточность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО4, и отказав в истребовании доказательств о наличии заключенного договора аренды в отношении транспортного средства Лада Гранта Х155ТМ161 на индивидуального предпринимателя ФИО4 При этом истец указывает, что согласно ответу Министерства транспорта Ростовской области разрешение на пользование указанным автомобилем принадлежит именно индивидуальному предпринимателю ФИО4 

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от  14.02.2018 по делу № А53-36389/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2  лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 в 19 часов 45 минут на пер. Загорского 79 в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным номером X155ТМ 161, под управлением ФИО5, и автомобиля ГАЗ2705 с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 61 ВК 2787648 от 14.05.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, управлявшая транспортным средством Лада Гранта с государственным номером X155ТМ 161 (т. 1 л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 собственником автомобиля Лада Гранта с государственным номером X155ТМ 161 является ФИО8, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «СДС», полис серия ЕЕЕ № 0727542397.  Владельцем транспортного средства Лада Гранта с государственным номером X155ТМ 161, согласно заявлению истца, является ИП ФИО4 на основании выданного разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси (т. 1 л.д. 56).

16.05.2017 ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. По результатам проведения технической экспертизы составлено экспертное заключение № 20170516 от 16.07.2017, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ2705 с государственным номером 

<

***> составляет без учета износа 116 500 руб. с учетом износа 83 800 руб. (т. 1 л.д. 20-33). Стоимость экспертного заключения составила 5 500 руб. (т. 1 л.д. 34).

25.05.2017 ФИО2 по почте направил в ООО «СК «СДС» заявление о страховой выплате, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34648006030699 заявление о страховой выплате получено ООО «СК «СДС» 15.06.2017 (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 21.06.2017 исх. № 2196 ООО «СК «СДС» сообщило, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и направить в адрес ООО «СК «СДС» экспертное заключение независимой технической экспертизы для принятия решения о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 146).

Письмом от 30.06.2017г.  исх. № 2378 ООО «СК «СДС» повторно предложило  ФИО9 для  принятии решения о выплате  страхового возмещения представить экспертное заключение, составленное в соответствии с единой методикой  расчета ущерба (т.1, л.д. 147).

10.08.2017 ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № 20170516 от 16.07.2017. ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб. стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, 5 500 руб. стоимости экспертного заключения, 6 000 руб. стоимости услуг по составлению заявления о страховой выплате, 6 000 руб. стоимости услуг по составлению претензии, 750 руб. стоимости на услуги нотариуса, 231,59 руб. почтовых расходов, 46 026,90 руб. неустойки, 9 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. морального вреда, всего – 172 308,49 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

15.09.2017 ООО «СК «СДС» выплатило заявителю 89 336,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 019736 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 17).

17.10.2017 ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с претензией о выплате 32 700,25 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не покрытого страховым возмещением (116 500 руб. – 83 800 руб.). 

Полагая, что ООО «СК «СДС» необоснованно отказалось компенсировать понесенные заявителем расходы, неустойку и финансовую санкцию, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с заявлением к ИП ФИО4 о полном возмещении убытков. 

В отзыве на заявление ООО «СК «СДС» просило в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «СК «СДС» указало, что ФИО2 не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, при этом уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр дважды направлялись в адрес заявителя (т. 1 л.д. 115-117).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, истец не доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и теми повреждениями, которые указаны в экспертном заключении № 20170516 от 16.07.2017 в качестве полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции также указал, что страховщик дважды направлял уведомления в адрес ФИО2 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. С учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту ФИО7 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела, поскольку уведомления, направленные в адрес истца не содержали указания на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Напротив, в уведомлениях от 21.06.2017 исх. № 2196, от 30.06.2017 исх. № 2378 указано на необходимость истца предоставить экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 146-148). 

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр страховщику в настоящем случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении. 

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку как указано ранее  ДТП имело место 11.05.2017г.,  из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что  истец инициировал проведение экспертизы уже 16.05.2017г.,  16.05.2017г. уже проведен осмотр транспортного средства, а первоначальное обращение к страховой  состоялось 15.06.2017г. Страховая организация   в течение пяти рабочих дней  21.06.2017г. предложила истцу представить экспертное заключение о стоимости  восстановительных работ, 30.06.2017г. повторно  направило   истцу уведомление  о  том что, надлежит представить экспертное заключение.

Экспертное заключение направлено в страховую  только 10.08.2017г. и получено страховой 30.08.2017г., тогда как согласно экспертного заключения его выполнение окончено 16.07.2017г. 

Страховая выплата произведена в пределах  предусмотренных законом сроков подлежащих исчислению в данном случае  с момента получения  экспертного заключения страховщиком – 15.09.2017г., причем выплачено страховое возмещение в полном объеме 83 800 рублей  и компенсированы расходы   на проведение экспертизы  5500 рублей, всего 89336,56 рублей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном   случае доводы ФИО2 о  злоупотребления правом в действиях страховщика в данной части,  не нашли своего отражения, поскольку обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства корреспондирует с обязанностью потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр.

В данном случае, истец самостоятельно, до обращения в страховую организацию инициировал проведение   оценки стоимости восстановительного  ремонта и предложение страховой о предоставлении  такого заключения  для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения фактически не возлагало на истца дополнительных затрат, так как они были инициированы им  ранее самостоятельно, тем более были в последствии компенсированы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований   истца к страховщику причинителя вреда  в части взыскания штрафа, неустойки  и расходов на привлечения специалиста для направления претензии и искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании злоупотребления правом в действиях страховщика, при этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что истец  с момента получения от страховой предложения для целей урегулирования убытка представить экспертное заключение, соответствующих возражений не заявлял.   

Оценив заявленные требования в части взыскания убытков с владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - Лада Гранта с государственным номером X155ТМ 161, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное правовое регулирование каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, владелец источника повышенной опасности – причинителя вреда по факту дорожно-транспортного происшествия обязан восстановить расходы потерпевшего, непокрытые страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. К указанным расходам, подлежащим возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в частности, относятся расходы на проведение восстановительного ремонта исходя из стоимости запасных частей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных  истцом требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО4, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае  требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником автомобиля  Лада Гранта является ФИО8 

Согласно представленного ОГИБДД  административного материала и   полученных из Министерства транспорта  Ростовской области  документов, следует, что   по договору аренды  ФИО10 передал  во временное владение и пользование транспортное средство   ФИО4, который использует указанный автомобиль в деятельности по оказанию услуг перевозки граждан – в качестве такси. Из объяснений водителя, виновника ДТП следует, что в момент ДТП выполнялся заказ по оказанию услуг. При указанных обстоятельствах,    суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требования  истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику  ошибочны, вместе с тем, данное обстоятельство не привело  к принятию неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требования   ИП ФИО2 к ИП ФИО4  основаны на том, что экспертным заключением  размер восстановительного  ремонта без учета износа составил 116 500 рублей, тогда как  страховой выплачено только 83 800 рублей, соответственно, к непосредственному причинителю вреда    предъявлены требования в виде разницы страхового покрытия и определенного  расчетным путем размера восстановительного  ремонта. 

При рассмотрении требований в указанной части,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, изложенный в пункте 5.3 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому полное возмещение причиненных убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения возможно лишь в случае, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В настоящем случае, как установлено судом, экспертное заключение № 20170516 от 16.07.2017 не может являться надлежащим доказательством фактически причиненного ущерба по следующим основаниям.

Как правило замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанный правовой подход к определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства изложен в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В целях установления размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, судом апелляционной инстанции было предложено представить ФИО2 доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно представленному акту приемки-сдачи выполненных работ № ШШ00000035 от 28.02.2018 стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ2705 с государственным номером 

<

***> составила 43 915 руб. 

Документов подтверждающих несение расходов на запасные части  истец не представил, указав, что они не сохранились, при этом в письменных пояснениях указал примерную калькуляцию необходимых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания одометра ГАЗ2705 с государственным номером 

<

***> который имел отметку 262 446 км. по состоянию на дату проведения осмотра экспертом техником ФИО7 от 16.05.2017 и  сведения зафикисированные в  акте приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2018, представленном в качестве подтверждения проведения восстановительного ремонта, где отображен пробег 299 502 км. Данный факт свидетельствует о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца преодолело собственным ходом 37 056 км. т.е. активно эксплуатировалось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 20170516 от 16.07.2017, по следующим основаниям.

Исследование, проводимое на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства предполагает необходимость установления   возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако экспертное заключение № 20170516 от 16.07.2017 также не содержит выводов относительно обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, указывая лишь на перечень поврежденных элементов осматриваемого транспортного средства. При этом в перечень поврежденных элементов экспертом были включены детали, повреждение которых не представляется соотнести с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В таблице № 1  экспертного заключения  «Выводы о возможности получения повреждений» указаны 28  наименований поврежденных элементов, а в графе о принадлежности  повреждения к ДТП  указано «возможно».

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что  были зафиксированы повреждения следующих элементов : «передний бампер, левая фара, левое крыло».  Из представленных в материалы дела фотографий с  осмотра транспортного средства 16.05.2017г. следует, что  удар пришелся в левую фару, в левый угол  переднего бампера. Вместе с тем в   перечень поврежденных элементов экспертом были добавлены элементы передней правой части автомобиля: «крыло переднее правое, дверь передняя правая, защита арки колеса передняя правая», также экспертом были указано на необходимость замены радиатора транспортного средства ГАЗ2705 стоимостью 7950 рублей,   в качестве работ  отражено на необходимость    слития охлаждающей жидкости, масла из двигателя, коробки передач, снять установить двигатель  и др. работы  код работы 1000250.20 стоимость работ заявлена  в размере 10260 рублей, окраска передних правых элементов   за 912 и 836 рублей, указано на необходимость замены рабы стоимостью 36 100 рублей. Однако отношение указанных деталей и работ  к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить исходя из содержания экспертного заключения. 

В описательной части экспертного заключения лишь указано, что экспертом-техником сделаны выводы о соответствии характера повреждения исследуемого транспортного средства характеру дорожно-транспортного происшествия, без указания каких-либо причин образования повреждений. В отношении выводов о получении повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии экспертом по каждой позиции указано «возможно».

При этом эксперт техник указывает, что результаты экспертного заключения носят рекомендательный и консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о неиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает экспертное заключение в пределах своей компетенции. Соответственно, предположения эксперта о возможном характере получения выявленных им повреждений исследуемого транспортного средства не могут служить основанием для вывода относительно их образования в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о вызове в качестве свидетеля эксперта-техника ФИО7 не может быть удовлетворено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь и размер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся дефекты экспертного заключения № 20170516 от 16.07.2017, учитывая  размер документально подтвержденных расходов  и активную  эксплуатацию транспортного средства  после ДТП, что транспортное средство эксплуатируется   с 2005 года, т.е. на момент ДТП  ему уже более 11 лет, учитывая предложения на рынке поддержанных автомобилей, где стоимость аналогичных транспортных средств  со схожим пробегом варьируется от 80 тыс. рублей до 150 тыс. рублей,   суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения  83 800 руб. является достаточным для покрытия расходов истца и восстановления его нарушенного права.

Принимая во внимание, что сумма полученного возмещения в размере 89 336,65 руб. превышает сумму понесенного ущерба, в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО4 убытков в порядке пункта 1 статьи 1079 ГК РФ надлежит отказать.

Фактически ответчиком произведена оплата страхового возмещения в досудебном порядке в размере, превышающем стоимость устранения тех повреждений, которые будучи указанными в экспертном заключении, проведенном на основании договора с истцом не поименованы в качестве таковых в справке о дорожно-транспортном происшествии и необоснованно учтены в стоимости их ремонта и замены (дверь передняя левая, подушка двигателя, рама кузова, бак расширительный, крыло переднее правое, дверь передняя правая, петля капота левая, защита арки колеса передняя правая и др.).

С учетом изложенного, поскольку размер полученного страхового возмещения покрывает понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иные сопутствующие расходы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-36389/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Герасименко