АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13096/2022

г. Ставрополь

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

к общественной организации местная национально-культурная автономия Абазин «Абазашта» г. Кисловодска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору аренды № 255/2017 от 19.09.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 1 209 942,10 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2021 в размере 398 177,97 рублей,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общественной организации местная национально-культурная автономия Абазин г. Кисловодска (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору аренды № 255/2017 от 19.09.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 1 209 942,10 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2021 в размере 398 177,97 рублей.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с ОО МНКА Абазин г. Кисловодска «Абазашта», г. Кисловодск заключен договор аренды № 255/2017 от 19.09.2017 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> (в районе ул. Римгорская, 14) с кадастровым номером 26:34:090101:194, общей площадью 1620 кв.м., вид разрешенного использования: под туристическое обслуживание.

Срок аренды установлен до 19.09.2027 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий договор аренды истцом была направлена претензия от 13.12.2021 № 01-15/11060 в адрес последнего с предложением добровольной оплаты имеющейся задолженности.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет задолженности произведен на основании земельного кодекса РФ, протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 7/2017 от 06.09.2017.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного задолженность по арендной плате в размере 1 209 942,10 рублей за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с организации 398 177,97 рублей пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2021  за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде начисления пени из 0,06 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически некорректным, в связи с чем Арбитражный суд Ставропольского края произвел собственный расчет пени.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 109,50

18.09.2018

30.11.2021

1170

12 109,50 × 1170 × 0.06%

8 500,87 р.

 

Итого:

8 500,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 839,60

16.11.2018

30.11.2021

1111

92 839,60 × 1111 × 0.06%

61 886,88 р.

 

Итого:

61 886,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

90 821,34

16.03.2019

30.11.2021

991

90 821,34 × 991 × 0.06%

54 002,37 р.

 

Итого:

54 002,37 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 830,47

18.06.2019

30.11.2021

897

91 830,47 × 897 × 0.06%

49 423,16 р.

 

Итого:

49 423,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 839,59

17.09.2019

30.11.2021

806

92 839,59 × 806 × 0.06%

44 897,23 р.

 

Итого:

44 897,23 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 839,60

16.11.2019

30.11.2021

746

92 839,60 × 746 × 0.06%

41 555,00 р.

 

Итого:

41 555,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 579,57

17.03.2020

30.11.2021

624

91 579,57 × 624 × 0.06%

34 287,39 р.

 

Итого:

34 287,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 579,57

16.06.2020

30.11.2021

533

91 579,57 × 533 × 0.06%

29 287,15 р.

 

Итого:

29 287,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 585,93

16.09.2020

30.11.2021

441

92 585,93 × 441 × 0.06%

24 498,24 р.

 

Итого:

24 498,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 585,93

17.11.2020

30.11.2021

379

92 585,93 × 379 × 0.06%

21 054,04 р.

 

Итого:

21 054,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

90 821,34

16.03.2021

30.11.2021

260

90 821,34 × 260 × 0.06%

14 168,13 р.

 

Итого:

14 168,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

91 830,47

16.06.2021

30.11.2021

168

91 830,47 × 168 × 0.06%

9 256,51 р.

 

Итого:

9 256,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 839,59

16.09.2021

30.11.2021

76

92 839,59 × 76 × 0.06%

4 233,49 р.

 

Итого:

4 233,49 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

92 839,60

16.11.2021

30.11.2021

15

92 839,60 × 15 × 0.06%

835,56 р.

 

Итого:

835,56 руб.

Сумма основного долга: 1 209 942,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 397 886,02 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду изложенного задолженность по пене в размере 397 886,02 рублей за период с 16.09.2018 по 30.11.2021 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

При этом суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общественной организации местная национально-культурная автономия Абазин «Абазашта» г. Кисловодска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск задолженность по договору аренды № 255/2017 от 19.09.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 1 209 942,10 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 30.11.2021 в размере 397 886,02 рублей.

Взыскать с общественной организации местная национально-культурная автономия Абазин «Абазашта» г. Кисловодска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 29 078 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова