338/2020-213758(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-46884/2020 

город Москва  29.09.2020 дело № А40-23426/19 

резолютивная часть постановления от 28.09.2020 полный текст постановления изготовлен 29.09.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-23426/19 

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2  

(ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации 

третье лицо: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса  – Национальный союз агростраховщиков»  

о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018; от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;  

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации  15.975.470, 70 руб.  

В качестве третьего лица в деле участвует Союз «Единое объединение  страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз  агростраховщиков».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  11.04.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.  

Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  Национальный союз агростраховщиков» обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении судебных расходов в общей сумме 2.638.773, 53 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 с индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу  Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса –  

Национальный союз агростраховщиков» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления,  отказано.  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой.  

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное  заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы размещена на официальном сайте суда и в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель третьего лица судебный акт в части отказа в удовлетворении  заявления не обжалует.  

Из материалов дела следует, суду представлены документы, подтверждающие,  что судебные издержки заявителя, связаны с подачей заявления в суд.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания  представителями услуг по представлению интересов организации в судебном процессе  и, основываясь на принципе разумности расходов, размер заявленных к взысканию  расходов на оплату услуг представителя снижен до 200.000 руб.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления № 1 судебные издержки,  понесенные третьими лицами (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав  расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые  объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением  квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.  

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический  размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием  считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в  разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в  возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае  суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующими в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость  произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных  юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к  возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному  удовлетворению в сумме 200.000 руб. с учетом специфики данного дела.  

Такое распределение расходов, по мнению суда апелляционной инстанции,  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о  распределении судебных расходов не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40- 23426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова