ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62282/2016

Дело № А40-159745/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АНДРОС" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-159745/16, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО фирма «АНДРОС» к Госинспекции по недвижимости 

об оспаривании действий 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по решению от 17.11.2014;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «АНДРОС» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Госинспекции по недвижимости об оспаривании действий, связанных с обследованием объекта недвижимости от 29.06.2016 по акту №9067835, повлекших выявление самовольной постройки, включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.16 №356- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.15 №829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками, а также об устранении нарушений (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленные им требования полностью соответствуют п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, а заявление– положениям ст.198 АПК РФ. Считает, что судом нарушены требования процессуального и материального права.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 17.01.2017 в порядке ст.158 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представил письменные объяснения по делу.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер спора, поскольку Обществом оспаривались действия ответчика, а не сам акт, не принимается коллегией.

Из существа заявленных требований, в том числе, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, следует что фактически Обществом оспариваются действия, результатом которых явился указанный Акт обследования, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, Заявитель оспаривает действия отраженные в самом Акте, который не является ненормативным правовым актом.

При этом, под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. 

Оспариваемый акт №9067835, действия по которому повлекли выявление самовольной постройки, включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.16 №356- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.15 №829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками, не является ненормативным актом, представляет из себя способ фиксации доказательств, сам по себе не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении Заявителя. 

Таким образом, заявленные обществом требования арбитражному суду не подведомственны по характеру спора, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-159745/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.