ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24324/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-10845/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска и ООО «Домострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-24324/2021 

по иску Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

к ООО «Домострой» 

о расторжении контракта,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее – истец, Департамент, ДСиГР) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ответчик, ООО «Домострой») о расторжении муниципального контракта № 015860000041 от 30.12.2018.

ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженность в сумме 19 951 032,16 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по муниципальному контракту № 015860000041 от 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по первоначальному иску: расторгнут муниципальный контракт от 3.12.2018 № 0158600000718000041, заключенный между Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой». С ООО «Домострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. По встречному иску: с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска в пользу ООО «Домострой» взысканы задолженность в размере 14 350 286,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 295 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 188 404,2 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ, выполненных подрядчиком ООО «Домострой» на объекте, согласно экспертному заключению, в рамках муниципального контракта № 015860000718000041 от 30.12.2018 с учетом стоимости работ по обустройству временной дороги и усилению грунтов блока 1 составила 142 908 112,91 руб. Сумма выполненных, а также оплаченных работ по актам КС-2 составляет 127 200 329,79 руб. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что акты КС-2 № 49 по № 53, направленные ООО «Домострой», Департаментом отправлены на доработку, поскольку они не могли быть подписаны из-за отсутствия исполнительной документации и ошибок в формах КС-2, связанных с коэффициентом на работу бетоносмесителей. Исправленные и правильно оформленные акты КС-2 и справки КС-3 в адрес Департамента не поступали. Учитывая вышеизложенное, оплата по представленным в адрес Департамента актам КС-2  № 49 по № 53 не производилась в связи с тем, что ООО «Домострой» не были предоставлены КС-2  № 49 по № 53 в исправленном виде, а обозначенные во встречном исковом заявлении акты КС-2 № 54 по № 56 вовсе не представлялись в Департамент. Таким образом, не предоставление ООО «Домострой» исполнительной документации по закрываемым работам, влечет за собой право муниципального заказчика не производить оплату до предоставления необходимых документов подрядчиком, необходимых для оплаты за выполненные работы.

ООО «Домострой» в апелляционной жалобе указывает, что письмом от 19.02.2020 подрядчик ООО «Домострой» уведомил заказчика Департамент о приостановке работ на объекте, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет обеспечить завершение строительства объекта в установленные сроки, а также влечет невозможность получения подрядчиком денежных средств в рамках твёрдой цены контракта. Однако, суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Также, ООО «Домострой» в материалы дела представлен полный пакет документов КС-2 № 49-56 на общую сумму 19 951 032,16 руб., который был своевременно направлен заказчиком и полностью принят и проверен службой технического надзора заказчика. Однако, суд первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании с Департамента 14 350 286,12 руб. не дал оценки данным доказательствам.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Домострой» и дополнение к своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Домострой» (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2018 № 0158600000718000041 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы: «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», которая располагается по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 872 213 800 руб., в т.ч. НДС - 18% и 20% = 145 354 842,37 руб., согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, согласно утвержденного сторонами графика производства работ и сдать законченный объект в установленный настоящим контрактом срок выполнения работ:

Начало работ: с даты заключения контракта;

Окончание работ: до 28.12.2020.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по муниципальному контракту, составляет 872 213 800 руб. (пункт 2.1 контракта). Сумма выполненных работ по КС-2 составляет 127 200 329,79 руб.

Процент выполненных работ по муниципальному контракту составляет 15.4%

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение условии контракта ответчик не выполнил работы предусмотренные муниципальным контрактом в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, то есть в срок до 28.12.2020.

Ответчику было направлено письмо от 02.02.2021 № 57.1.2.1/249, в соответствии с которым ООО «Домострой» уведомлен о том, что «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска» исключен из национального проекта «Образование».

Также данным письмом ООО «Домострой» был уведомлен о том, что Министерством финансов Ростовской области финансирование данного объекта на период 2021-2022 годов было снято в полном объеме.

Ответчику было направлено письмо от 07.06.2021 №57.1.2.1/1.746, которым ему было предложено заключить соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.12.2018 № 0158600000718000041.

В связи с тем, что данный объект исключен из регионального проекта «Современная школа», а также просрочены сроки сдачи данного объекта. Департамент утратил интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес Департамента не поступало, ответа на предложение Департамента о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта в адрес Департамента также не поступало, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора стороны к соглашению не пришли, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта № 015860000041 от 30.12.2018.

Возражая по писку Департамента, ООО «Домострой» указало, что 19.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет обеспечить завершение строительства объекта в установленные сроки, а также влечет невозможность получения подрядчиком денежных средств в рамках твердой цены контракта.

Обоснованность принятого решения о приостановке работ на объекте подтверждается письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № 26/2042 от 05.03.2021, в котором Министерство подтверждает возникновение независящих от сторон обстоятельств, в том числе: отсутствие сетей инженерного обеспечения (сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) на территории Восточного жилого района г. Новочеркасска; ошибки в проекте (несоответствие проектной и рабочей документации), которые препятствовали выполнению строительных работ на Объекте, в связи с чем, работы на Объекте были приостановлены до принятия решения по сложившимся проблемам.

Данным письмом Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых Администрации г. Новочеркасска на реализацию строительства муниципальных объектов подтверждает намерения продолжить строительство и изыскать средства для продолжения строительства «После доведения лимитов, между заказчиком и ООО «Домострой» планируется подписать дополнительное соглашение с определением лимитов финансирования и сроков выполнения работ».

Также, в письме № 57.1.2.1/701 от 16.03.2021 Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска указывает на отсутствие претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ к ООО «Домострой». Устранение возможных претензий ДСнГР к ООО «Домострой» но качеству, объему и срокам выполненных работ по муниципальному контракту будет осуществляться в рабочем порядке на основании внесенных корректировок в проектную документацию. Департаментом не представлено доказательств нарушения обществом условий контракта. Оснований для его расторжения не имеется.

Департаментом не представлено доказательств нарушения обществом условий контракта. Оснований для его расторжения не имеется.

В свою очередь, ООО «Домострой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 015860000041 от 30.12.2018 в сумме 19 951 032,16 руб.

Как указало ООО «Домострой», исполняя обязательства по контракту ООО «Домострой» 19.02.2020 было вынуждено приостановить работы по строительству средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе города Новочеркасска.

Причиной приостановления явилось бездействие заказчика в решении проблем с проектно-сметной документацией.

В уведомлении о приостановке работ, ООО «Домострой» просило заказчика организовать комиссию для приёмки выполненных на момент приостановки работ и последующей их оплаты подрядчику. На 28.02.2020 работы приняты не были. Уведомления от заказчика о дате приемки и периоде проведения корректировки ПСД не поступало.

Как указал истец по встречному иску, полный пакет документов сдавался заказчику на подписание, объемы работ указанные в актах КС-2 №49-56 на сумму 19 951 032,16 руб. приняты службой технического надзора. Факт направления актов заказчику подтверждается скриншотом с экрана электронной почты 14.09.2020. Заказчик уклонился от подписания актов по форме КС-2,КС-3, при этом заказчиком не предъявлено претензий по качеству или объему выполненных работ, мотивированного отказа не заявлено требований об устранении недостатков.

Учитывая, что объем работ на сумму 19 951 032,16 руб. сдан заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных актов не направлено, ООО «Домострой» просило суд взыскать сумму задолженности за выполненные работы с Департамента.

Также, подрядчик просил суд внести изменение в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «3.1. Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, согласно утвержденного Сторонами графика производства работ и сдать законченный объем в установленный настоящим контрактом срок выполнения работ: Начало работ: с даты заключения контракта, Окончание работ: до 28.12.2023.»

Возражая по встречному иску, Департамент указал, что ООО «Домострой» направлял комплект документов для подписания и оплаты по актам КС-2 № 48 - № 53 от 18.02.2020 года, что подтверждается письмом (исх. № 18 от 18.02.2020 года).

ДСиГР акт КС -2 №48 подписал и оплатил.

Акты КС-2 с № 49 по № 53 отправил на доработку, поскольку они не могут быть подписаны из-за отсутствия исполнительной документации и ошибок в формах КС-2. связанных с коэффициентом на работу бетоносмесителей.

Также ДСиГР направлял в адрес ООО «Домострой» письмо от 03.03.2020 года, в котором пояснял, что акты формы КС-2. КС-3 были рассмотрены, но не согласованы муниципальным заказчиком в связи с наличием арифметических ошибок и неправильным заполнением реквизитов. Кроме того, к данным актам не была приложена исполнительная документация.

Исправленные и правильно оформленные акты КС-2. КС-3 в адрес ДСиГр не поступали.

А указанные во встречном исковом заявлении КС-2 с № 54 по № 56 не поступали в адрес Департамента.

Согласно п. 4. 6 муниципального контракта и случае не предоставления необходимых документов, указанных в п. 4.3 Муниципальный заказчик имеет право не производить оплату за выполненные работы, до момента предоставления Подрядчиком всех документов.

Таким образом, подрядчиком не были предоставлены КС-2 с № 49 по № 53 в исправленном виде, а КС-2 с № 54 по № 56 не предоставлены в ДСиГР.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта от 30.12.2018 № 0158600000718000041.

Как указал истец в связи с тем, что данный объект исключен из регионального проекта «Современная школа», а также просрочены сроки сдачи данного объекта, Департамент строительства утратил интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что 19.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, поскольку предоставленная заказчиком техническая документация не позволяет обеспечить завершение строительства объекта в установленные сроки, а также влечет невозможность получения подрядчиком денежных средств в рамках твердой цены контракта.

Рассмотрев материалы дела судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, при этом стороны утратили интерес в получении результата работ по муниципальному контракту.

Однако в апелляционной жалобе ООО «Домострой» указывает на наличие интереса заказчика в исполнении муниципального контракта, а также на неисполнение Департаментом своих обязанностей по муниципальному контракту, что привело к просрочке выполнения работ со стороны подрядчика.

Указывая в жалобе данные доводы, ответчиком по первоначальному иску не учтено, что в 2019 году в связи с нарушением ООО «Домострой» сроков выполнения работ и не выполнением обязательств по контракту, было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому, предусмотрены бюджетные средства на 2019 год в сумме 125 200 335,20 рублей и на 2020 год в общей сумме 746 015 500 руб., включая: федеральный бюджет 344 815 800 руб., областной бюджет -- 380 217 200 руб., местный бюджет - 20 980 500 руб. на завершение работ по строительству объекта.

После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения подрядной организацией был представлен и подписан в ноябре 2019 года откорректированный график производства работ, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30.12.2018 (Приложение №3), с учетом перераспределения денежных средств.

В 2019 году ООО «Домострой» было выполнено работ на сумму 127 200 335,20 руб. (14,4%), что подтверждается актами выполненных работ (47 актов формы КС-2), ДСиГР работы приняты, все формы КС-2 подписаны, средства в размере 127 200 335,20 руб. перечислены на счет подрядной организации ООО «Домострой».

В 2020 году подрядной организацией ООО «Домострой» нарушен вышеуказанный подписанный сторонами график, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта, не были выполнены работы, предусмотренные графиком производства работ.

На основании вышеизложенного освоение средств за период январь-июль 2020 года согласно графика должно было составить - 554 578 539,00 руб. Данные средства в указанный период не освоены. 

19.02.2020 в адрес ДСиГР подрядной организацией в связи с опасением срыва графика работ направлено письмо о приостановке работ на объекте строительства. Согласно протоколу совещания от 13.07.2020 ООО «Домострой» выразил готовность в участии организации подготовки изменения ПСД. Никаких действий согласно указанному протоколу не выполнялось.

Вместе с тем, Областным законом от 24.04.2020 №310-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», уведомлением министерства финансов Ростовской области №6596 от 25.04.2020, средства областного бюджета были сняты.

В связи с проведенным Министерством образования РО совещания, учитывая низкий уровень строительной готовности объекта, было принято решение об исключении объекта из национального проекта «Образования».

В июле 2020 соглашение на реализацию регионального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образования» в 2020 году расторгнуто (Дополнительное соглашение о расторжении Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 15.07.2020 №60727000-1-2020-007/2). Областным законом от 30.07.2020 №342-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», уведомлениями министерства финансов Ростовской области № 9179, 9180 от 01.08.2020 средства федерального бюджета и областного бюджета сняты, объект исключен из регионального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование».

02.02.2021 в адрес директора ООО «Домострой» направлено письмо (исх. № 57.1.2.1/249) с целью уведомления о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что согласно п.3.1 МК срок окончания работ до 28.12.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Домострой», из обстоятельств дела следует нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и утрата интереса у заказчика в получении результата работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления подрядчиком предложения о расторжении контракта.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным ввиду нарушения существенного условия в виде срока исполнения контракта, утраты интереса заказчика, что выразилось в исключении объекта контракта из регионального проекта «Современная школа», требование Департамента о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 19 951 032,16 руб.

Ответчик ссылается на то, что подрядчиком обязательства в установленный контрактом срок не исполнены, не были предоставлены КС-2 с № 49 по № 53 в исправленном виде, а КС-2 с № 54 по № 56 не предоставлены в ДСиГР.

Для проверки объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертно-оценочная компания» «Эксперт», эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», определив их соответствие условиям муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; 

2. подтверждено ли выполнение работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ исполнительной документацией, общими журналами работ и если да, то какими именно документами подтверждено? 

3. определить, имеются ли среди исследуемых работ дополнительные работы? 

4. являлось ли необходимым проведение дополнительных работ (не учтенных в проектной документации), указанных в представленных на исследование актах выполненных работ для надлежащего выполнения ООО «Домострой» работ на объекте строительства в соответствии с муниципальным контрактом № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; - было ли необходимо немедленное выполнение работ, не предусмотренных договором при условии, что приостановление работ до выполнения указанных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства? 

5. связана ли необходимость выполнения работ, указанных в акте выполненных работ с выполнением последующих работ, во избежание повреждения их результатов в случае нарушения последовательности выполнения работ? 

6. имеются ли дефекты и повреждения строительных конструкций, влияющие на эксплуатационные характеристики и надежность строительных конструкций исследуемого объекта? Если имеются – определить связано ли возникновение дефектов с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства? 9 декабря 2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 84 от 07.12.2022.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос объем фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2018 определен экспертом в таблицах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 настоящего заключения

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», в соответствии с условиями муниципального контракта, определена Экспертными расчетами №№ 1,2,3, 4,5, 6, 7, 8, 9 и 10 (Приложение №1 к заключению эксперта №84), и составляет 140 745 313 рублей 91 копейка, с учетом НДС 20%.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос: по результатам анализа актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации и других документов, предоставленных в материалах дела №А53-24324/21, для производства судебной строительно-технической экспертизы, по объекту исследования: «Строительство средней общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», экспертом определено, что выполнение работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ не подтверждены общими журналами работ и подтверждены исполнительной документацией, что отражено в таблицах №№ 1,2,3,4, 5, б, 7, 8, 9,10 и 11 настоящего заключения, за исключением перечисленных в заключении пунктов.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос: анализ объема фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ, отражённых в таблицах №№ 2,3,4, 5,6,7, 8,9,10 и 11 настоящего заключения, показал отсутствие в исследуемых работах дополнительных работ.

Ответ на четвертый и пятый вопросы дать невозможно с учетом выводов на третий вопрос.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос по результатам проведенных натурных осмотров, а также анализа проектной документации и других документов, предоставленных в материалах дела, для производства судебной строительно-технической экспертизы, экспертом определены дефекты и повреждения строительных конструкций, влияющие на эксплуатационные характеристики и надежность строительных конструкций исследуемого объекта, а именно:

- обнаружен дефект в лестничном марше блока 3 в отметках с +6,260 по +8320, в виде непровибрированного бетона с огалением арматуры, в объёме 1,91 м3;

- обнаружен дефект в лестничной площадке блока 3 на отметке +6,260, в виде непровибрированного бетона с огалением арматуры, в объёме 1,68 мЗ;

- обнаружены повреждения строительной конструкции плиты и перекрытия Пм3 блока 3 на отметке +8,320, в виде волосяных трещин в потолочной части, в объёме 720,79 м2.

Выявленные при ответе на поставленный вопрос дефекты в лестничном марше и площадке блока 3, возникли в следствие некачественно выполненных работ и не связаны с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства.

Повреждения строительной конструкции плиты перекрытия ПмЗ блока 3 на отметке +8,320, в виде волосяных трещин в потолочной части, возникли вследствие воздействия внешних природных (атмосферных, климатически) факторов и связано с отсутствием мероприятий по консервации объекта строительства.

От ООО «Домострой» в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Департамент ходатайство общества поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «Домострой» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, о том, что вопрос сооружения и переноса временной подъездной дороги с учетом требований заказчика для выполнения строительных работ экспертом не исследован, в связи с непредставлением эксперту проектной документации «Проект организации строительства», суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по обустройству временной дороги по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», определив их соответствие условиям муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018; 

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по обустройству укрепления грунтов по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска», не отраженных в заключении № 84 от 07.12.2022? 

3. Повторно с учетом двух вышеуказанных вопросов определить общий объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Новочеркасска» в рамках муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30 декабря 2018?

15.04.2024 поступило заключение эксперта № 029/2024-Э от 29.03.2024.

Согласно ответу эксперта на 1 вопрос, объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» по обустройству временной договори на объекте определен исходя из фактических параметров дороги, определенных в ходе экспертного осмотра и конструктивных слоев дорожной одежды, указанных на схеме временной дороги. Ведомость объемов работ по обустройству временной дороги представлена в Таблице 1 заключения. Стоимость выполненных работ подрядчиком по обустройству временной дороги на объекте – 1 357 496,40 руб.

Фактически выполненная временная дорога не соответствует условиям контракта, проектной документации раздел 14-2016-01-ПОС в части расположения, габаритных размеров, конструктивных элементов.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос объем фактически, выполненных подрядчиком ООО «Домострой» работ по усилению грунтов на объекте не отраженных в заключении № 84 от--07.12.2022 включает в себя бурение скважин в количестве 150 штуки установку в скважину арматурного каркаса в количестве 74 штук в блоке 1. Объемы выполненных работ по усилению грунтов основания в блоке 1 представлен в таблице 4 «Выполненные работы по усилению грунтов основания блока 1».

Стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» по усилению грунтов блока 1 на объекте составила - 727 556,40 руб.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Домострой» на объекте представлен в Приложении № 4 к заключению эксперта.

Объем по обустройству временной дороги представлен в таблице 1 «Ведомость объемов работ по обустройству временной дороги».

Общая стоимость фактически выполненных работ, выполненных подрядчиком ООО «Домострой» на объекте в рамках муниципального контракта № 015860000718000041 от 30.12.2018 с учетом стоимости работ по обустройству временной дороги и усилению грунтов блока 1 составила 142 908 112,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертные заключения, считает, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно приняты судом первой инстанции.

Заключения судебных экспертиз подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений против выводов заключений сторонами не заявлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы также сторонами не заявлено.

Также, эксперты обеспечили явку в судебное заседание суда первой инстанции, в котором даны ответы на вопросы Департамента и суда.

С учетом выводов двух судебных заключений, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из доказанности факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 14 350 286,12 руб.

Принимая во внимание выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что с Департамента в ООО «Домострой» надлежит взыскать денежные средства в размере 14 350 286,12 руб.

Обстоятельства софинансирования и снятия с финансирования объекта строительства, на которые ссылается Департамент, в апелляционной жалобе, не освобождают Департамент от оплаты выполненных работ как заказчика по контракту.

Рассмотрев требования ООО «Домострой» о внесении изменений в п. 3.1 муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30.12.2018 суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

При толковании положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ как не позволяющих изменять сроки выполнения работ, суд руководствуется следующими разъяснениями.

Вместе с тем, временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества о внесении изменений в контракт.

Доказательств наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), которые позволили бы в судебном порядке изменить условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО «Домострой» в части внесения изменений в п. 3.1 муниципального контракта № 0158600000718000041 от 30.12.2018 не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-24324/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4