АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21010/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                 06 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-484)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), д. Зубаниха, Нижегородская область,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Арена Парк»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 214348 руб. 08 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02. 2024,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Парк» с иском о взыскании                198400 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям №487 от 24.10.2023, №31 от 24.11.2023, №16 от 16.01.2024, 15948 руб. 08 коп. процентов за период с 25.10.2023 по 27.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что платежи совершены ошибочно.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал, указал, что между сторонами имели место фактически сложившиеся правоотношения по аренде транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в месенджере, платежными поручениями. Так, истец стабильно и на протяжении длительного времени оплачивал за третье лицо выставленные счета за аренду автомобиля для третьего лица, так как последний выполнял работы для истца. Таким образом, между сторонами имелись правоотношения, претензии к арендуемому транспортному средству у истца отсутствовали, выставленные счета оплачивались, ввиду чего факт неосновательного обогащения отсутствует. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика. Указало, что оказывало в пользу директора ООО «Ресурс-НН» услуги. А истец оплачивал аренду автомобиля, которым пользовалось третье лицо.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-НН» перечислило ООО «Арена Парк» денежные средства по платежным поручениям №487 от 24.10.2023, №31 от 24.11.2023, №16 от 16.01.2024 на общую сумму 198400 руб.

По мнению истца, денежные средства перечислены ошибочно, основания для их получения у ответчика отсутствуют, в связи с чем первый направил в адрес последнего претензию №Исх.27-1/02/24 о возврате полученных денежных средств и уплате процентов. 

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2                              статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать 198400 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств и  основывает требования на платежных поручениях №487 от 24.10.2023, №31 от 24.11.2023, №16 от 16.01.2024 на общую сумму 198400 руб.

Ответчик иск оспорил, указав, что денежные средства истцом оплачивались на основании выставленных счетов за субаренду транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО1, который в свою очередь оказывал услуги директору               ООО «Ресурс-НН».

В обоснование он представил счета на оплату №2 от 02.02.2024 за период с 14.02.2024 по 14.03.2024, №1 от 09.01.2024 за период 14.01.2024 по 14.02.2024, №8 от 20.11.2023 за период с 14.11.2023 по 14.12.2023 по договору субаренды транспортного средства №2364 от 14.09.2023; заключенный между ООО «Арена Парк» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) договор субаренды транспортного средства №2364 от 14.09.2023 сроком действия до 14.12.2023; переписку в вмесенджере «Вотсап» между работником ООО «Арена Парк» ФИО4 и ФИО1; заключенный между ООО «Арена Парк» (работодатель) и ФИО4 (работник) трудовой договор №2 от 01.08.2023.

Между тем вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств наличия правоотношений между ООО «Ресурс-НН» и ФИО1

Ни договор субаренды транспортного средства, ни вышеперечисленные платежные поручения не содержат ссылку на оплату субаренды транспортного средства за  ФИО1 Представленные в дело счета также не свидетельствуют о том, что они выставлены в рамках договора субаренды транспортного средства №2364 от 14.09.2023. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании допрошен свидетель               ФИО4 Его показания отражены на аудиозаписи судебного заседания. Они также не опровергают установленные судом обстоятельства.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.11.2024 по делу №2-7834/2024 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, на которое ответчик ссылается в обоснование позиции, на момент рассмотрения спора по существу не вступило в законную силу, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что денежные средства перечислены ООО «Ресурс-НН» в пользу ООО «Арена Парк» ошибочно, и на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах возникшая задолженность в размере 198400 руб. подлежит взысканию с ООО «Арена Парк» в пользу ООО «Ресурс-НН».

Также истец просит взыскать 15948 руб. 08 коп. процентов за период с 25.10.2023 по 27.05.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за период с 25.10.2023 по 27.05.2024 составляют 15948 руб. 08 коп. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Так как доказательства погашения процентов в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15948 руб. 08 коп. процентов, проценты с суммы 198400 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена Парк»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Зубаниха, Нижегородская область, 198400 руб. долга, 15948 руб. 08 коп. процентов, проценты с суммы 198400 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 7287 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Л.Р. Ахметова