АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А44-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                    Сергеевой И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО1 (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу                № А44-10679/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Росс», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, 

<

...>, каб. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 1 217 489 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, оставшегося на земельном участке с кадастровым номером 53:23:78147003:7 по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», адрес: 173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АвтоДом»), общество с ограниченной ответственностью «Голдгласс», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Голдгласс»).

Решением суда от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 05.08.2020 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.08.2020 решение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что течение срока исковой давности началось с момента осуществления государственной регистрации права собственности ООО «АвтоДом» на земельный участок, то есть с 2017 года; считает доказанным факт принадлежности ему имущества, оставшегося на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоДом» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоДом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Великого Новгорода (арендодателем, далее - Администрация) и Обществом (арендатором) заключен договор от 24.01.2007 № 9952 аренды земельного участка площадью 6 933 кв.м с кадастровым номером 53:23:78147003:7 по адресу: 

<

...> для устройства и эксплуатации временного сооружения (автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой) сроком на три года.

Между Администрацией и Обществом заключено соглашение от 24.05.2010 о расторжении договора аренды с 01.06.2010.

Постановлением Администрации от 19.05.2010 № 2059 Обществу предписано в срок до 01.06.2010 снести находящееся на арендованном земельном участке временное сооружение – автостоянку с пунктом технического обслуживания и автомойкой, привести участок в надлежащий вид и передать его по акту приема-передачи Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2012 по делу № А44-5691/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа         от 28.09.2012, удовлетворен иск Администрации и на Общество возложена обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации по передаточному акту  земельный участок  и освободить его от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой. Этим же решением установлено право Администрации осуществить вышеназванные действия за счет Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2012 по делу № А44-4002/2012 удовлетворено заявление Общества; признан незаконным и несоответствующим статьям 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации приказ Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее – КУГИ) от 23.04.2012 № 1061 «Об отказе в выставлении земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814703:7 на торги»; на КУГИ возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о выставлении на торги земельного участка.

Во исполнение данного судебного акта КУГИ провел 28.02.2013 открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем которого признано ООО «АвтоДом».

В соответствии с итогами проведенного аукциона между КУГИ (арендодателем) и ООО «АвтоДом» (арендатором) заключен договор                         от 04.03.2013 № 2972-з аренды земельного участка, в пункте 1.2 которого указано, что на передаваемом в аренду участке находятся временные сооружения – автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой, подлежащие сносу на основании судебного акта.

По акту приема-передачи от 04.03.2013 земельный участок, ранее занимаемый Обществом, был передан в пользование новому арендатору.

На основании обращения Общества и в целях исполнения решение суда                  от 20.12.2012 по делу  № А44-5691/2011 ООО «АвтоДом» произвел демонтаж временных сооружений, что следует из акта от 05.09.2013, подписанного, в том числе, генеральным директором Общества ФИО2 и генеральным директором ООО «АвтоДом» ФИО3

Общество, полагая, что движимое имущество не было демонтировано в полном объеме и на земельном участке были оставлены построенные за его счет коммуникации, состоящие из железобетонных изделий, труб, подъездных путей, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «АвтоДом»  и Министерства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2018 по делу № А44-6174/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, Обществу отказано в иске к ООО «АвтоДом» и Министерству об истребовании из незаконного владения указанного им имущества. Суды признали, что данные требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, поскольку еще в 2010 году оно имело возможность самостоятельно демонтировать все сооружения, оставленные на земельном участке, и добровольно вывезти принадлежащее ему имущество, а 05.09.2013 был осуществлен принудительный снос временных объектов при участии директора Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок вместе с имуществом (въездами, водопропускными железобетонных трубами, сыпучими материалами, противопожарным водоемом, ливневой канализацией, очистным сооружением, фундаментами под строение), принадлежащим ему на праве собственности, передан по владение ООО «АвтоДом», а взыскиваемые денежные средства составляют стоимость этого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А44-5691/2011, А44-4002/2012, А44-6174/2018, обоснованно признали, что истец, зная об издании Администрацией постановления от 19.05.2010 № 2059, имел возможность в 2010 году освободить арендованный участок от всего принадлежащего ему имущества, в 2013 году его директор присутствовал при сносе автостоянки, однако с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося на участке имущества он обратился лишь 18.07.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока давности, о чем заявил ответчик до вынесения решения по существу спора.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также положений статьи 69 АПК РФ кассационная инстанция признает правильными данные выводы судов и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 05.08.2020 по делу № А44-10679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева