АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53618/2021

16 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53618/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 199 083 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>), ФИО1, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №96.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 199 083 руб. 07 коп.  (неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», собранных до 01.01.2015).

Определением от 16.11.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Единый Расчетный Центр» информации о размере начисленных и собранных денежных средствах по статье капитальный ремонт, с жителей многоквартирного дома №64 расположенного в 

<

...> за период за период с 01.01.2007 (с учетом устного уточнения периода) на текущую дату с указанием начального сальдо по данному многоквартирному дому.

Определением от 06.12.2022 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебное заседание 19.01.2022 явился ФИО1, который является жителем управляемого истцом многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика за период с 01.01.2007 по 01.11.2014 денежные средства по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому №64, расположенному в 

<

...> в сумме 3 261 741 руб. 17 коп. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил, что он как управляющая компания внесен в реестр лицензий и в настоящее время является управляющей компанией в отношении дома, жители которого перечисляли денежные средства. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец пояснил, что арбитражным судом по делу А60-68203/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым внесены изменения в реестр лицензий. Кроме того, в адрес административного органа истцом поданы документы о принятом собственниками жилых помещений дома решении о выборе истца в качестве управляющей компании.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное разбирательство отложено. 

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ответчиком представлены отзывы на заявление. 

22.02.2022 от ответчика поступили документы в обоснование заявленных требований. 

Судебное разбирательство отложено. 

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-68121/2021 (А60-68203/2021).

Третьим лицом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно заявленного ходатайства о приостановлении. 

Определением от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено. В удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу отказано.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия искового заявления о признании недействительными решений общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с отметкой о принятии Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное исковое заявление оставлено без движения. 

Судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью направления запроса в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

К дате настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, доказательств нахождения представителя в г. Пермь не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

На собрании собственников помещений многоквартирного дома №64, расположенного по ул. Бакинских Комиссаров в городе Екатеринбурге, принято решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК «ГЭС», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах ООО УК «ГЭС» осуществляет управление данными многоквартирными домами.

Согласно протоколу ООО УК «ГЭС» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Ежемесячные платежи собственников за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования.

Истец как новая управляющая компания просил взыскать с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» 6 199 083 руб. 07 коп., составляющих, по мнению истца, неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», собранных до 01.01.2015.

В ходе рассмотрения  дела  истец  уточнил требования, просит  взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства по статье «капитальный ремонт» по многоквартирному дому №64, расположенному в 

<

...> в сумме 3 261 741 руб. 17 коп. за период с 01.01.2007 по 01.11.2014.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из отзыва, привлеченного к участию в деле  в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и приложенных к нему документов, управление многоквартирным домом № 64 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге (далее – МКД) с 01.02.2022 осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК».

Департаментом принято решение от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 (с учетом письма об устранении описки от 27.12.2021 № 29-05-01/54166) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения всех многоквартирных домов из перечня управляемых ООО УК «ГЭС» многоквартирных домов с 22.12.2021.

Также на основании поступившего заявления АО «Орджоникидзевская УЖК» от 23.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с 01.02.2022.

Решение от 21.12.2021 № 29-05-01/52881 ООО УК «ГЭС» обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19.04.2022 по делу № А60-68121/2021 заявленные требования удовлетворены. 

Департаментом подана апелляционная жалоба на решение суда по делу №А60-68121/2021.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что прекращение деятельности управляющей компании по управлению домом в связи с исключением дома из реестра лицензий (решение об исключении оспаривается в деле А60-68121) отличается от прекращения деятельности управляющей компании в связи с заключением договора управления с новой управляющей компанией. В данном деле подлежит установлению факт избрания новой управляющей компании и осуществления ею деятельности по управлению домом на основании заключенного договора с новой управляющей компанией. Таким образом, установление данного обстоятельства влечет утрату правового значения факта прекращения деятельности управляющей компании по управлению домом в связи с исключением дома из реестра лицензий, что, в свою очередь, не связывает суд результатами рассмотрения дела А60-68121/2021. Иными словами, проверка законности решения об исключении дома из реестра лицензий не препятствует собственникам МКД выбрать новую управляющую компанию и заключить с ней договор управления.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В  силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, факт начала управления связан с датой внесения сведений в реестр. 

Истребование взносов на капремонт является полномочием действующей управляющей, то есть приступившей к управлению МКД организации, в то время как приступить к управлению организация может не ранее внесения сведений в реестр. 

Поскольку ООО УК «ГЭС» на момент рассмотрения дела не  внесено  в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД, в реестре указано - «Орджоникидзевская УЖК» (с 17.05.2022) в связи с выбором новой управляющей компании, а не ООО УК «ГЭС», основания для взыскания денежных средств, в пользу ООО УК «ГЭС» у  суда отсутствуют и  исковые требование  удовлетворение не подлежат.

Представленный в материалы дела протокол собрания, которым собственники МКД в апреле 2022 выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «ГЭС», правового значения не имеет, поскольку суду представлен более поздний протокол, на основании которого в момент проведения судебного заседания «Орджоникидзевская УЖК» подтвердила свой статус управляющей компании с 17.05.2022 (сведения ГИС ЖКХ обозревались в судебном заседании).

Поскольку в уточненных (до суммы 3 261 741 руб. 17 коп.) исковых требованиях отказано,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 309  руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Уплаченная  истцом  госпошлина  в размере 14 686 руб. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 686 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2021 №1189.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Чураков